147,460 matches
-
"Entstehungsgeschichte der Entstehungsmodelle") absurd? Das sind elemantare Grundlagen der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, die jeder Wissenschaftler kennt. Wenn du sie nicht kennst oder nicht verstehst, dann heißt das nicht, dass sie absurd sind
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
einzelnen Fragen antworten? Allein Sätze wie "Das sind elemantare Grundlagen der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, die jeder Wissenschaftler kennt. Wenn du sie nicht kennst oder nicht verstehst, dann heißt das nicht, dass sie absurd sind
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
waren in den deutschen Quellen falsch oder undeutlich angegeben. Interessant finde ich auch, dass ein Drittel der Wissenschaftler in den USA der Evolutionslehre nicht zustimmen. Das sollte man auch in den Artikel aufnehmen. -- 08:50,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
-- 08:50, 25. Okt 2005 (CEST) Da hast Du dich wohl verschaut. Es wurden nicht Wissenschaftler gefragt, ob sie der Evolutionstheorie zustimmen, sondern Durchschnittsamerikaner, ob sie glauben, dass die Wissenschaftler sich über
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
nicht Wissenschaftler gefragt, ob sie der Evolutionstheorie zustimmen, sondern Durchschnittsamerikaner, ob sie glauben, dass die Wissenschaftler sich über die Evolutionstheorie einig sind. Resultat war 54% ja und 33% nein -- 01:17, 26.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
sagen - ersetze Evolution durch Sauerstoff, Kreationismus durch Phlogiston. Zu Zweitens: "Es gibt genug rennomierte Wissenschaftler, die sich mit dem Kreationismus identifizieren (Tendenz steigend). Nur stehen ihnen nicht die finanziellen (Förder-
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
der Evolutionslehre zur Verfügung." Auch das ist ein alter Hut. Man behauptet, es gebe "Wissenschaftler" (die sich dann bei näherem Hinschauen entweder als Titelträger ohne Bezug zur Evolution entpuppen oder als Leute mit
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
darzu stellen, nein, es muß immer noch mit "Pseudowissensschaft" garniert werden. Es gibt genügend Wissenschaftler, die im Kreationismus sorgfältige Arbeit leisten. Sie sind in der Wissenschaft nur eine Minderheit, aber sie sind
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
Wissenschaft zwei völlig verschiedene Dinge sind. Mag auch sein, dass es auch Kreationisten gibt, die als Wissenschaftler in leitender Position tätig sind. Bloss meistens arbeiten sie nicht auf den auf den oben erwähnten Fachgebieten. Auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
nach ihrer Ansicht höchstens etwa fünf- bis sechstausend Jahre alt sein. Mehrere der hier vorgestellten Argumente werden von Wissenschaftlern, die die Evolutionslehre verteidigen, scharf angegriffen. Beispiele entsprechender Kontroversen wurden in diesem Artikel bereits dargestellt und sollen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
Mär 2005 (CET) Bitte beim Thema bleiben. Du bist unsachlich. Die Behauptung, praktisch kein Wissenschaftler zweifle an der Gültigkeit der Evolutionslehre, basiert wohl darauf, dass Du Zweifler als außerwissenschaftlich gelten lässt (auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
ein Wachstumsprozess, indem gemachte Fehler durch neue Befunde nach und nach erkannt und behoben werden. Kein vernünftiger Wissenschaftler behauptet er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen und glaubt an die absolute fehlerlosigkeit der Wissenschaft , aber er hat
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
Und jede wissenschaftliche Theorie welche die Existenz oder Nichtexistenz Gottes postuliert wird dadurch spekulativ und unbeweisbar. Die meisten Wissenschaftler stimmen zB mit der Bibel darin überein, das unser Erkennen Stückwerk ist, das wissenschaftliche Theorien falsifizierbar sind,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
beweisen, allerhöchstens subjektiv. ' Gott will von jedem Menschen gefunden werden und zwar individuell ' Warum haben Wissenschaftler soviel schiss vor einem allmächtigen allgegenwärtigen unkontrollierbaren Gott ? Weil sie glauben das er willkürlich alles durcheinanderwürfelt, und irgendwie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
einem allmächtigen allgegenwärtigen unkontrollierbaren Gott ? Weil sie glauben das er willkürlich alles durcheinanderwürfelt, und irgendwie gegen den Wissenschaftler arbeitet. Für mich ein falsches Denken. Schwerkraft genauso wie Evolution gab es vorgestern, gibbet heute und wirds
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
Wahrheit! - Stückwerk ! Eigentlich könnten die beiden sich Prima ergänzen, aber leider . . . Der Wissenschaftler liest die (leider fast immer unwissenschaftliche) theistische Kritik an seinem Befund und sagt : "Ich weiss was
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
und sagt : "Ich weiss was ich gesehen habe!" Und wenn ein 'Christ' einem Wissenschaftler den Glauben aufzwingen will, das Welt&Universum an exakt 6 Tagen erschaffen wurde - der Wissenschaftler wird den
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
einem Wissenschaftler den Glauben aufzwingen will, das Welt&Universum an exakt 6 Tagen erschaffen wurde - der Wissenschaftler wird den Menschen nicht ernst nehmen weil er sagt 1. - "Mein Befund widerlegt diese These mit hoher Wahrscheinlichkeit
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
die Idee kommen, in einer christlichen Gemeinde den Wahren Lebendigen Liebenden Gott zu finden ! Der atheistisch erzogene Wissenschaftlertyp (so einer wie ich) der -meiner meinung nach wie alle Menschen in seinem Tiefen inneren nach Gott
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
lesen und denkt das alle die darin Lesen bekloppt werden oder sowas! Die Inspiration die die Bibel einem Wissenschaftler geben kann bleibt ihm verborgen ! ' Kann es sein das wir Gott manchmal ein bischen komisch vorkommen; das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
Gott heute noch aktiv in die Schöpfung eingreift. Deshalb könne Gott durch derartige "Unstimmigkeiten" auch die Wissenschaftler absichtlich täuschen oder den Glauben seiner Anbeter prüfen. Die von dir angesprochenen Phänomene werden folglich mit übernatürlichen Eingriffen erklärt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
dummen Anfängerfehlern oder Wissenslücken der Kreationisten beruhendes) Argument für den Kreationismus gibt, Kreationisten sich aber dennoch als Wissenschaftler ausgeben. Wenn du anderer Meinung bist, dann nenne bitte ein solches Argument. -- 14:11, 9. Mai
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
dazu veröffentlichten Ideen ein Bild machen. Oder man kann ohne Nachdenken seinen Guru (oder einen x-beliebigen verrückten Wissenschaftler) zitieren. Wenn Naturwissenschaftler immer nur Darwin zitieren würden, wäre das natürlich das Gleiche. Ich finde viele
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
davon zu haben, was Naturwissenschaft eigentlich ist. Also: Die Natur ist wie sie ist. Der Wissenschaftler kann lediglich Beobachtungen anstellen, und für diese Beobachtungen in Experimenten besondere Bedingungen stellen. Aus diesen Beobachtungen kann er
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
ich bin der Meinung, das soll so sein". Und damit beleidigst du alle Biologen und anderen Wissenschaftler, die die Evolutionstheorie als leistungsfähig akzeptiert haben ("das ist so"), weil du ihnen verbrecherische
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]