147,460 matches
-
, der Mann hat laienhafte falsche Vorstellungen. Die häufige Behauptung zur Verteidigung der Kreationisten "das sind doch Wissenschaftler mit Doktortiteln" ist ein Ablenkungsmanöver. Aber auch wenn wir keine gemeinsame Basis haben, kannst du ein deiner
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
dies explizit, da Du teilweise so versuchst zu argumentieren. Nur als Reaktion auf Vorwürfe von Nicht-Wissenschaftlern, Wissenschaftler würden unwissenschaftlich arbeiten. Eine Professur in Bio ist ein indiz, kein Beweis für wissenschaftliche Kompetenz. Ok.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
stellen. Es ist zudem Beklagenswert wie regelmäßig auf eine inhaltliche Kritik verzichtet wird (die die ID-ler als Wissenschaftler natürlich schätzen), und man sich statt dessen auf Vorurteile und persönliche Angriffe verlässt. Auch hier im Artikel
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
gibt es definitiv keine älteren irdischen fossile Mirkoorganismen. Es gibt einen Meteoriten vom Mars, in dem einige Wissenschaftler Anzeichen von fossilen Mikroorganismen gefunden haben wollen, die auf etwa 4.1 Milliarden Jahre datiert werden. Abgesehen davon,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
gibt es definitiv keine älteren irdischen fossile Mirkoorganismen. Es gibt einen Meteoriten vom Mars, in dem einige Wissenschaftler Anzeichen von fossilen Mikroorganismen gefunden haben wollen, die auf etwa 4.1 Milliarden Jahre datiert werden. Abgesehen davon,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
ist ganz einfache Logik. Es hat schon einen vernünftigen Grund, dass Kreationisten so eine geringe Wertschätzung unter Wissenschaftlern genießen. "außerirdische Quellen als Ursprung des Lebens" - wo soll Dawkins das tun? Verwechselst du ihn
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
2016 (CEST) "Es hat schon einen vernünftigen Grund, dass Kreationisten so eine geringe Wertschätzung unter Wissenschaftlern genießen." Tatsächlich stimmt das so nicht. Es gibt keinen vernünftigen Grund, kreationistische Wissenschaftler abzulehnen. Sie
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
Wertschätzung unter Wissenschaftlern genießen." Tatsächlich stimmt das so nicht. Es gibt keinen vernünftigen Grund, kreationistische Wissenschaftler abzulehnen. Sie arbeiten mit genau den gleichen Methoden und dem gleichen Grad an Sorgfalt und Intelligenz, wie alle
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
an Sorgfalt und Intelligenz, wie alle anderen auch. Einzig die Weltansicht ist anders. Dennoch müssen kreationistische Wissenschaftler Angst davor haben, ihren Job zu verlieren, einfach, weil sie sich nicht vor der heiligen Kuh der
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
. Beispiel: deine obige Behauptung, dass "eine chemische Evolution einfach nicht möglich ist" Kein echter Wissenschaftler argumentiert so. Die zweitwichtigste Methode ist, Zitate von Wissenschaftlern aus dem Kontext zu reißen, so dass sie
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
Evolution einfach nicht möglich ist" Kein echter Wissenschaftler argumentiert so. Die zweitwichtigste Methode ist, Zitate von Wissenschaftlern aus dem Kontext zu reißen, so dass sie das Gegenteil von dem auszusagen scheinen, was sie tatsächlich aussagen
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
so dass sie das Gegenteil von dem auszusagen scheinen, was sie tatsächlich aussagen. Auch das tun echte Wissenschaftler nicht. Eine weitere typische Methode verwendest du hier: wenn jemand einem Kreationisten widerspricht, dann stellt er diesen
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
indem er dafür Wörter wie "Terror" verwendet. Das ist eine verachtenswerte Verlogenheit, mit der echte Wissenschaftler ebenfalls nicht arbeiten. Was die Sorgfalt angeht: die verwenden Kreationisten nie darauf, möglichst fehlerfrei zu argumentieren,
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
meinen Kanal "Der Aufklärer" bei youtube, da spreche ich über das Thema. "Kein echter Wissenschaftler argumentiert so." Mal abgesehen von diesem "not a true scotsman" Argument, gibt es genügend "
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
" Mal abgesehen von diesem "not a true scotsman" Argument, gibt es genügend "echte" Wissenschaftler, die so argumentieren. Dr. Bruno Vollmert war einer davon und er war nichtmal Christ, sondern lediglich Agnostiker
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
geht nicht darum, falsche Aussagen zu kritisieren und zu korrigieren. Es geht darum, dass man als Wissenschaftler mit hoher Wahrhscheinlichkeit als wertlos abgestempelt wird, noch bevor man überhaupt angefangen hat, zu arbeiten. Es ist
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
nicht argumentiert" - Doch. Es ist nur besser getarnt. "gibt es genügend "echte" Wissenschaftler, die so argumentieren" - Dann sind es Stümper, die keine Ahnung von sauberem Argumentieren und logischem Denken
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
, ein Beispiel dafür zu nennen." Das eine hat mit dem anderen nichts zutun. Grundsätzlich arbeiten Wissenschaftler, die an eine junge Erde glauben (also Ingenieure, Informatiker, Chemiker, Biologen, Mathematiker, etc.
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
, Chemiker, Biologen, Mathematiker, etc.) mit den gleichen Methoden und Erkenntnissen, wie alle anderen Wissenschaftler auch. Sie haben das gleiche Studium durchlaufen, die gleichen Noten erreicht, die gleichen Abschlüsse geschafft und gleichermaßen
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
gleiche Studium durchlaufen, die gleichen Noten erreicht, die gleichen Abschlüsse geschafft und gleichermaßen geforscht. Nicht jeder Wissenschaftler, der Kreationist ist, arbeitet auch in dem Feld des Kreationismus (wie zb. Siegfried Scherer oder so
Diskussion:Kreationismus by Phi, u.a. () [WDD17/K13/05782]
-
-- 22:06, 14. Apr. 2009 (CEST) Geschichte Ich vermisse im Artikel die Erwähnung zweier Wissenschaftler, die sich mit der Zahl pi beschäftigt haben sollen: Nikolaus von Kues, siehe Brockhaus von 1970 Christiaan
Diskussion:Kreiszahl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K08/22834]
-
Universtäten besetzt. -- 21:55, 15. Apr. 2009 (CEST) Es gab noch viel mehr Wissenschaftler, die sich mit π oder der Kreisquadratur beschäftigten und nicht im Artikel erwähnt sind: Platon (427–348/
Diskussion:Kreiszahl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K08/22834]
-
ging, wieweit er sich davon distanziert hat etc. Das fehlt hier völlig, bei jedem kleinem Dichter, Wissenschaftler etc., der in der NAzizeit gelebt hat, wird das breitgetreten, beim guten Kai-Uwe, der immerhin bei
Diskussion:Kai-Uwe von Hassel by Genealexander, u.a. () [WDD17/K16/65389]
-
15, 1. Jan 2006 (CET) Die Gruppierung hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl
Diskussion:Krumme 13/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K11/00037]
-
hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl mehr als ausreichend, und auch wissenschaftlich, da alle
Diskussion:Krumme 13/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K11/00037]