2,033 matches
-
Begriff in der Fachliteratur. Da nützen auch Otbergs google Manipulationen nichts, denn wenn ich seinen Begriff in Anführungszeichen setze, dann reduziert sich das auch gewaltig. Ende aus. Her mit den Beweisen, bei Steininger Nahostkonflikt
Diskussion:Palästinakrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P63/90951]
-
zum Film. Ich sehe allerdings in der obigen Aussage kein Problem. Man sollte das Wort faschistoid in Anführungszeichen setzen, da es keine eindeutige Definition für Faschismus gibt! --Kuroi-ryu 04:03, 11. Aug 2006 (CEST
Diskussion:Starship Troopers (Film) by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/S12/46081]
-
, 27. Apr. 2010 (CEST) Der Begriff "altgläubig" Warum den Begriff "altgläubig" in Anführungszeichen setzen? Während der Reformation bildeten sich drei Konfessionen, die katholische, die lutheranische und die reformierte. Alle
Diskussion:Schwäbischer Bund by Lanzman, u.a. () [WDD11/S12/36713]
-
Röhm-Putsches getöteten Personen Gruß--Lutheraner 19:00, 22. Mai 2010 (CEST) ich wollte Röhm-Putsch erst in Anführungszeichen setzen. Da das aber mit den Lemma-Konventionen Probleme geben würde hab ich darauf dann lieber verzichtet um Querelen zu
Diskussion:Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen by Zsasz, u.a. () [WDD11/L54/06928]
-
ungeeignet. Und für Computerspieljargon gibt es eine eigene Liste. Bei den Suchen bitte die ausgeschriebene Form in Anführungszeichen setzen, false channel fällt damit schnell unter 200 Ergebnisse. Und dass w/o bei Leo auftaucht ist
Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L53/21115]
-
Feststellung, ach von mir aus auch eine Drohung.. Wenn du "HDF halt die fresse" in Anführungszeichen setzt, ist das ja wohl klar das deine Treffer rauskommen, lern endlich mal suchen.. So wenn schon
Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/L22/52018]
-
? --Brackenheim 15:42, 26. Mär. 2008 (CET) google findet die zusammengeschriebene Variante (in Anführungszeichen gesetzt) über 2000 mal, die Bindestrichvariante knapp 500 mal; wie wäre es mit einer Weiterleitung von Laser-Scan-Mikroskop
Diskussion:Laser-Scanning-Mikroskop by Cepheiden, u.a. () [WDD11/L34/35678]
-
CEST) Dem Vorschlag schließe ich mich an. Ich habe zwar bei den letzten Einstellungen die Namen in Anführungszeichen gesetzt, aber kursiv ist wohl die richtige Form. --Godewind [...] 10:04,
Diskussion:Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Bremen by Quarz, u.a. () [WDD11/L28/43088]
-
CEST) Hallo! Ein paar kurze Antworten: a) Ich habe das "wir" absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, natürlich bezog es sich auf die Deutschen, aber es sollte auch eine ironische Anspielung darauf sein,
Diskussion:Ligue 1 by Wahrerwattwurm, u.a. () [WDD11/L13/60136]
-
des öfteren irritiert. Meines Erachtens müsste es immer gross geschrieben werden. (Nur wenn der Name in Anführungszeichen gesetzt würde, wäre innerhalb der Anführungszeichen die Schreibweise der Ursprungssprache anzuwenden.) Es wäre also eine grössere Umstellung
Diskussion:Liljendal by BurghardRichter, u.a. () [WDD11/L18/05423]
-
unvermeidbar war, und dass erst ein aufmerksamer Admin - jetzt nach der Sperre - die beiden Zitate in Anführungszeichen gesetzt hat und das erste Zitat mit der Quelle versehen hat. Dieses vorherige Manko würde ich nicht als "
Diskussion:Leopold Stocker Verlag by Braveheart, u.a. () [WDD11/L12/84148]
-
es für faktisch falsch. Das erste Attentat ist ja wohl ein Scherz. Das kann man nur in Anführungszeichen setzen. Sowas gab es im Verlauf der Geschichte sicher noch häufiger. Das "Siehe auch" ist völlig
Diskussion:Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten by Lipstar, u.a. () [WDD11/L44/24415]
-
"unschlüssig" und "vage" benutzt und den Ausdruck ""finnische Kommunisten"" bewußt in Anführungszeichen gesetzt..., hast Du offenbar nicht ganz verstanden. Vielleicht kannst Du diese Diskussion mal entsprechend dem Thema führen
Diskussion:Lapplandkrieg by EWriter, u.a. () [WDD11/L42/62375]
-
kriminellen Schah“ Zuflucht." WAS ist daran Propaganda? Und warum wurde "kriminellen Schah" in Anführungszeichen gesetzt? Ein Menschenrechtsverbrecher ist also kein Krimineller oder wie? Bin gespannt auf die Begründung... Kriminell sind doch
Diskussion:Mohammad Reza Pahlavi by Wvk, u.a. () [WDD11/M02/57766]
-
Ulkomaalainen 23:09, 30. Mai 2010 (CEST) Nach korrekter Rechtschreibung wird beides zur Auszeichnung in Anführungszeichen gesetzt. Absatz- oder Kapitelüberschriften werden generell nicht kursiv geschrieben! --Benatrevqre …?! 23:22, 30.
Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L53/94847]
-
sein)! Mithin hat im Wiki-Artikel "Götzenkult" keine Berechtigung, außer sie wird als Zitat in Anführungszeichen gesetzt. Es ohne solche stehenzulassen ist etwa so, wie in einem Artikel über die NS-Zeit zu schreiben:
Diskussion:Mohammed/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M00/84755]
-
habilitierter Historiker äußerte (wie im ersten Abschnitt). Ich hatte den Begriff A. ja bewußt zunächst in Anführungszeichen gesetzt. Anekdotenhaft wirken zahlreiche Absätze im zweiten und dritten Abschnitt vor allem deswegen, weil der direkte inhaltliche Bezug
Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/L45/54622]
-
Rassentheorie und sind nicht auf "Hautfarben" zu reduzieren. Die Autoren dieses Artikels haben die Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, um die Distanz der Wissenschaft zu diesen Begriffen darzustellen. Warum du die Anführungszeichen entfernt hast, obwohl
Diskussion:Mulatte by CopperBot, u.a. () [WDD11/M00/61159]
-
: Focus on Literatur 1 (1994), S. 44-51 Regel: Selbständige Publikationen kursivieren, unselbständige in Anführungszeichen setzen. Das „In“ kann man sich dann eigentlich auch sparen. Noch etwas: Haupt- und Untertitel
Diskussion:Max Goldt by Elektrolurch, u.a. () [WDD11/M00/75727]
-
anerkannt. Nur, weil mal jemand Zweifel daran geäussert hatte. Den Doktor der Wissenschaften habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es genau diesen Titel in Deutschland nicht gibt. Dann herzlichen Glückwunsch, Dr. sc. h.c.
Diskussion:Keith R. Kernspecht/Archiv/2006-2 by Perrak, u.a. () [WDD11/K50/58733]
-
CET) Wenn man das Ganze schon für so gelungen hält, dass man das "danke" in Anführungszeichen setzen muss, hätte ich eigentlich erwartet, dass etwas Fundierteres (oder wahlweise gar nichts) kommt. Ich
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N48/55021]
-
grammatikalisch recht liberal ist. Aber wir als Autoren sind der Pedanterie verpflichtet. Wenn man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzt, unterscheidet Google offenbar zwischen Singular und Plural. Die Suche nach '''"nine miles"
Diskussion:Nine Miles by Druffeler, u.a. () [WDD11/N19/61680]
-
schreiben versuche klingt das immer zu schwülstig. # An ein paar Stellen würde ich noch einzelne Passagen in Anführungszeichen setzen, sowas wie „albernen Titel“ und „fragwürdige Fotoaufnahmen“ sind ja schon eher Zitate und alles
Diskussion:Nerina Pallot by Haeber, u.a. () [WDD11/N18/51595]
-
*wird von den von dir zitierten (und zum Teil ebenfalls unter Literatur aufgeführten) Standardwerken oft in Anführungszeichen gesetzt; *Lemmata kann man hier aber nicht in Anführungszeichen setzen; *eine Bewertung in der Form,
Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/Exzellenzdisku by Pacogo7, u.a. () [WDD11/N14/04284]
-
ebenfalls unter Literatur aufgeführten) Standardwerken oft in Anführungszeichen gesetzt; *Lemmata kann man hier aber nicht in Anführungszeichen setzen; *eine Bewertung in der Form, dass NUR "Novemberpogrome" heute der richtige und allein verwendbare
Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/Exzellenzdisku by Pacogo7, u.a. () [WDD11/N14/04284]