108,713 matches
-
Walter Gassner nicht, wieviel Homosexuelle es gibt: weil er - unwissenschaftlich wie er vorgeht - sein bewertendes Urteil schon feststeht und er dieses nur unzureichend verblümen kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass er darauf hinweist, dass er keinen theologischen Artikel schreibt, tröstet wenig, der Wissenschaft wäre jedenfalls geholfen, wenn sie so ein Unsinn nicht als Wissenschaft ausgäbe. Könnte es nicht sein, dass besonders freundliche Väter (oder Mütter) zu einer
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
Irmgard - mal begründen, was ein solcher Unsinn in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Reicht es, wenn jemand wissenschaftlich tut? Reicht es, Fußnoten in ein Textverarbeitungsprogramm einfügen zu können? Oder sollte man erwarten können, dass jemand nicht Prämissen voraussetzt, die ein Wissenschaftler erst nachweisen sollte? Nochmal meine Frage: warum fügst du solchen Unsinn in die Quellenliste auf? 01:43, 13. Mai 2006 (CEST) Vielleicht geht bei "echten" Wissenschaftlern sehr viel mehr als "wissenschaftlich" durch, als du als (vielleicht) persönlich Betroffener als wissenschaftlich anzuerkennen
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
einfügen zu können? Oder sollte man erwarten können, dass jemand nicht Prämissen voraussetzt, die ein Wissenschaftler erst nachweisen sollte? Nochmal meine Frage: warum fügst du solchen Unsinn in die Quellenliste auf? 01:43, 13. Mai 2006 (CEST) Vielleicht geht bei "echten" Wissenschaftlern sehr viel mehr als "wissenschaftlich" durch, als du als (vielleicht) persönlich Betroffener als wissenschaftlich anzuerkennen bereit bist? Es ist durchaus angemessen, auch kontroverse Ansichten in einem Artikel darzustellen oder darauf hinzuweisen. -- 01:53, 13. Mai 2006 (CEST) Mein Verständnis von Wissenschaft
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
der von Irmgard unter Quellen hinzugefügte Artikel eine trübe Quelle ist. Scheinwissenschaftlich ist der Artikel, weil er syntakisch scheinbar wertneutral, semantisch jede Menge attributierend, wertende und moralisierende Sentenzen enthält. Jeder Journalist weiß, dass man Nachricht und Kommentar trennt, für einen Wissenschaftler - verschärft für einen Naturwissenschaftler - gilt das verstärkt und strikt. Ein Naturwissenschaftler wertet möglichst gar nicht sondern beschreibt nur Fakten. Das von Irmgard eingefügte Sammelsurium von Gassner und anderen schüttet -metaphorisch- eine moralisierend, bigotte, Fehl- und Falsche Schlüsse enthaltende, stinkende Brühe
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
Naturwissenschaftler wertet möglichst gar nicht sondern beschreibt nur Fakten. Das von Irmgard eingefügte Sammelsurium von Gassner und anderen schüttet -metaphorisch- eine moralisierend, bigotte, Fehl- und Falsche Schlüsse enthaltende, stinkende Brühe aus, die sich nicht als Quelle eignet, jedenfalls nicht aus Wissenschaftlersicht. Die Falschen Schlüsse treiben jedem halbwegs logisch geschultem die Tränen in die Augen. 19:39, 14. Mai 2006 (CEST) Ich habe Irmgard als Beteiligte im VA eingetragen. -- 05:58, 13. Mai 2006 (CEST) Es ist keine Quelle, sondern ein weiterführender Link. Und
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
WP mit wiedersprüchelichen Aussagen umgegengen wird. Ich hoffe auch, dass du verstehst, dass wir das finden der Wahheit der Wissenschaft oder Religion überlassen und in der Wikiepda alle nur einfach Benutzer (oder Autroren) sind die belgtes Wissen zusammentragen und keine Wissenschaftler oder Priester, egal welchen Hintergrund sie ausserhalb der WP haben. Gut Luft Thomas. -- 12:35, 16. Nov. 2012 (CET) Hallo Thomei08, aber das ist ja belegtes Wissen. Das Problem ist, das die bekannten Tauchlehrbücher nur alle paar Jahre überarbeitet werden. Mein
Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T68/18744]
-
26. Nov. 2012 (CET) Hallo JD, eigentlich wollte ich gar nicht so tief einsteigen, denn das ganze Thema ist nicht so einfach. Allein die Bezeichnung, bei uns ist es der Uzname, der Duden kennt Utz, Spitz- und Spottname und der Wissenschaftler macht daraus Ortsneckname. Mir ging es in der Hauptsache um den Erhalt und die Bedeutung dieser Dialekt-Wortschöpfung. Ein Problem; wurde ein Ort eingemeidet, ist er für die moderne Enzyklopädie nicht mehr existent. Oder ein Beitrag hat eine Geschichtsabschnitt von drei
Benutzer Diskussion:JD/archiv17 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J70/28615]
-
exzellent. Hier findest Du auch einen kurzen Rezeptionsteil. Rezeptionen sind nur sinnvoll, wenn sie einen gesamten Zweig wesentlich beeinflusst hat. Wesentlich sinnvoller wäre es, die wesentlichen neuen Ergebnisse kurz dazustellen. Weitere Forschungen auf Grundlage der Ergebnisse durch Professoren und relevante Wissenschaftler können eingearbeitet werden. Es wird allgemein abgeraten Artikel über sich oder persönlich nahem Thema zu bearbeiten (dazu: WP:IK). Natürlich verfügst Du wohl über die beste Quellenlage zu Deiner Person. Trotzdem hast Du natürlich auch den subjektivsten Blick und zwar
Benutzer Diskussion:Kero/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K60/00015]
-
gibst, kannst du aber auch ganz schön austeilen. Aber das führt jetzt zu weit... -- 19:01, 4. Jul. 2012 (CEST) Hihi, erwischt. Das war aber wirklich gröbster Schrott, was mich dazu veranlasst hat. Wenn jemand einen in den USA geborenen, amerikanischen Wissenschaftler als deutschen Nazi-KZ-Arzt bezeichnet und das in einen Artikel schreibt (natürlich ohne Quelle), platzt mir halt der Kragen - vor allem, da ich lange vorher angemerkt hatte (direkt drüber), dass dieser Artikel sorgfältiger bequellt werden sollte. Ich sehe dies daher als
Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2012 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/P67/56138]
-
Fachsprech. -- 13:56, 4. Jan. 2012 (CET) Damit jeder Schüler in der Schule durchsemmelt? An welche Zielgruppe soll sich Wikipedia denn richten? Unterschichten? – Simplicius → 14:21, 4. Jan. 2012 (CET) Neee, Normalbürger, die Schnittlauch Schnittlauch schreiben, die Jod und Wismut kennen. Nicht Wissenschaftler. -- 14:35, 4. Jan. 2012 (CET) .. ich werde mich aber auch ganz bestimmt weder mit Biologen noch mit Chemikern anlegen, ich denke mir einfach meinen Teil. Und beim nächsten Handanlegen an dem Artikel entgegen den Richtlinien steht dein Name auf der
Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2012 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/R67/34790]
-
im Abschnitt "Rezensionen in chronologischer Auswahl". Aber der Hinweis auf den Artikel von Kaube gehört mit seiner höchst defizitären Kritik (ein Beispiel habe ich ja dargestellt), die ganz und gar nicht irgendwas mit Wissenschaft zu tun hat, nicht zu den Wissenschaftlermeinungen, auch wenn Kaube die Berliner Forscher, speziell Foroutan diskreditieren möchte.-- 00:40, 10. Mär. 2011 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 08:16, 14. Mai 2011 (CEST) Danke 2 Ist in der Tat viel besser. Gruß -- 17:08, 18. Mär. 2011
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2011/März by SpBot, u.a. () [WUD17/T62/21418]
-
die Qualität seiner Bearbeitungen schließen lässt. Darum arbeite ich anonym. Dein Kommentar eben geht davon aus, dass gerade IP-Beiträge minderwertiger sind. Da ich in der Wissenschaft arbeite, wo ein doppelt verdecktes Gutachten üblich ist, damit der Ruf eines angeblich algedienten Wissenschaftlers (nach meiner Erfahrung sind die selbsternannten Bwl-Päpste, Statistik-Päpste, Germanistik-Päpste usw. meist eitle Selbstdarsteller mit wenig Erfolg in hochrangigen Fachzeitschriften, die auf doppelt verdeckten Gutachten beruhen) nicht die schlechte Qualität eines eingereichten Artikels überstrahlt. Genau deshalb arbeite ich anonym. Bitte, das
Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/005 by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/L63/79078]
-
dieser erst 1960 geboren wurde, können Nachrichten von 1971 und 1977 schwer belegen, dass es wirklich dieser ist. Wenn da also z.B. steht "Hans-Jürgen Rathert mit seinem Sohn Wolfgang", ist das noch kein ganz schlüssiger Beleg dafür, dass der Wissenschaftler gemeint ist. Scheint problematisch zu sein. -- 13:20, 21. Okt. 2015 (CEST) György Sebök vs. György Sebők Hallo wwwrathert, diese beiden Artikel beschreiben die selbe Person. Bitte zu einem (1) Artikel zusammenführen und den nicht mehr benötigten Artikel löschen (lassen). Einen
Benutzer Diskussion:Wwwrathert by Jesi, u.a. () [WUD17/W49/95383]
-
16. Jul. 2013 (CEST) Sehe ich als Autor natürlich etwas anders - in 2012 hatte die DENEFF über 25 Mio "Medienkontakte", d.h. Erwähnungen und Intereviews u.a. in Tagesschau, BILD, Zeit, Süddeutsche, Tagesspiegel usw., haben einen namhaften Beirat mit renomierten Wissenschaftlern (z.B. Prof. Dr. Claudia Kemfert) und Bundestags/Europaabgeordneten, 3 Erwähnungen in anderen Wikipedia-Artikeln. Wenn "Lobbyvereine" generell keine Relevanz haben, das müsste dies konsequent auch für den BDI, den BEE oder BSW usw. gelten, die alle einen Wiki-Eintrag haben. Wenn
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv9 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H77/61481]
-
geworden. Ergo berechtigter LA. MFG -- 00:29, 25. Mär. 2012 (CET)timestamp Du kensnt die Kriterien nicht: WP:RK#Wissenschaftler Scheer hat(te) zwei Lehrstühle inne und den Ausonius-Preis gewonnen. Sie erfrüllt somit gar zwei Merkmale. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), usw. -- 00:31, 25. Mär
Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/80951]
-
nicht: WP:RK#Wissenschaftler Scheer hat(te) zwei Lehrstühle inne und den Ausonius-Preis gewonnen. Sie erfrüllt somit gar zwei Merkmale. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), usw. -- 00:31, 25. Mär. 2012 (CET)timestamp Bitte lebe deine Zerstörungsphantasien ausserhalb der Wikipedia aus. Solche Mitarbeiter wie du
Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/80951]
-
WP zurück, wo es noch "echte" Admins gab, die auch anderen auf die Finger geklopft haben und für Argumente zugänglich waren..... Naja. MFG -- 06:26, 1. Apr. 2012 (CEST) Hallo Mons Maenalus. Tanja Scheer ist Inhaberin eines Lehrstuhls und eine renommierte Wissenschaftlerin. Der Artikel macht das auch deutlich. Sie sollte daher selbstverständlich einen Artikel in einer Enzyklopädie erhalten. Bitte verzichte darauf, Deinen Löschantrag zu erneuern. Gruß -- (Diskussion) Eine nur ansatzweise Begründung des Admins (wie ich jetzt erst weiß, daß er Admin ist
Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/80951]
-
zu erwarten sind. (Tierkreiszeichen sind wie z.B. die Chromatografie selbst keine (Pseudo)-Wissenschaft). viele Grüße, -- 09:43, 1. Dez. 2006 (CET) Hi Tamás, das wird so nicht funktionieren. Es gibt Behauptungen/Lehren/Verfahren, die so abstrus sind, dass sich kein Wissenschaftler bisher mit ihnen beschäftigt hat, weil die Pseudowissenschaftlichkeit so offensichtlich ist. Was machst Du mit solchen Fällen? -- 09:47, 1. Dez. 2006 (CET) Nochmal: ICH habe "auf das aktuelle Problem [..] weiss Gott schon an vielen Stellen mehrfach hingewiesen und auch mehrere
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv10 by Captain-tucker, u.a. () [WUD17/N22/12718]
-
praktischen Umgang mit der Kategorie bei vielen ein Licht aufgehen! 10:31, 1. Dez. 2006 (CET) @Nina: Dir steht es natürlich frei weitere Kriterien zu ergänzen wie eben: Weiterhin werden Behauptungen/Lehren/Verfahren aufgenommen, die so abstrus sind, dass sich kein Wissenschaftler bisher mit ihnen beschäftigt hat, weil die Pseudowissenschaftlichkeit so offensichtlich ist. Das damit ein erneuter LA wegen POV und TF nur eine Frage von Tagen wäre, brauche ich aber jetzt nicht näher zu erklären, oder? -- 12:24, 1. Dez. 2006 (CET
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv10 by Captain-tucker, u.a. () [WUD17/N22/12718]
-
seiner Familie immer wieder der Name Boel vorkam, wurde die Familie schließlich Boelens genannt. Andere hießen eben "van der Bovenkamp" oder wo sie sonst herkamen, so wie bei uns der "Oberwaldner" und er "Unterkirchner". Ich bin sehr dafür, dass amerikanische Wissenschaftler einen "Middle Name" haben, sonst könnte man sich vor lauter David Millers etc. gar nicht mehr retten. Obwohl die Römer drei Namen hatten, brauchen wir allein für Gaius Cassius Longinus eine BKL mit sechs Einträgen und selbst für Gaius Julius
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
Namensgebung gelten. "Große Bodeneule" wird in der Literatur zwei mal verwendet, "Glänzende Erdeule" in zwei anderen Werken – zumindest so es mir bekannt ist. 16:59, 21. Nov. 2010 (CET) Diese deutschen Lemmata sind vielfach ganz junge Kunstprodukte, die allerdings auch von Wissenschaftlern geschaffen wurden, um eben für den Laien einen deutschen Namen parat zu haben. Als ob dieser frei erfundene Name dem Laien mehr sagt als der wissenschaftliche Name. Das ist ein ganz anderer Stiefel als Löwenzahn für Taraxacum oder Rothirsch für
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
hat 19 Ergebnisse für Glänzende Erdeule, davon etliche WP-Treffer, Große Bodeneule 30 Google-Treffer, davon das meiste WP und Derivate, Rhyacia lucipeta wird auf deutschsprachigen Seiten immerhin 88 mal verwendet, insgesamt etwa 2000 internationale Treffer). Ich weigere mich den Egozentrismus einiger Wissenschaftler hier zu unterstützen (Extrembeispiel: Jürgen H. Jungbluth und Dietrich von Knorr: Trivialnamen der Land- und Süßwassermollusken Deutschlands (Gastropoda et Bivalvia). Mollusca, 26(1): 105-156, Dresden 2008, die 2008!! viele neue deutsche Trivialnamen vorgeschlagen haben, z.T. sogar um andere ältere
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
äußere, einen Artikel mit deutschen Lemma auf ein wissenschaftliches Lemma zu verschieben. Meist ist es ja eher anders herum. Wenn es ein etabliertes deutsches Lemma ist, habe ich kein Problem damit. Aber, das Extrembeispiel habe ich ja oben zitiert, wenn Wissenschaftler nun partout ein deutsches Lemma "schaffen" müssen, nur dass es eben auch einen deutschen Namen gibt, da mache ich nicht mit. Da verschiebe ich u.U. auch ein deutsches Lemma auf das viel gebräuchlichere wissenschaftliche Lemma. Also bevor Du dann
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
der UdS angemailt und mein "Problem" geschildert. Ich hoffe, die Archivare sind in Saarbrücken nicht so geschichtsvergessen wie die Online-Redakteure ;-) Ich bin Dir (und den anderen) dankbar für Eure Hilfe und auch für Eure Gründlichkeit. Leider bin ich nur nebenamtlicher Wissenschaftler und hauptamtlich derzeit ziemlich unter Zeitdruck - daher das Vertrösten. Wenn ich mit dem Kilger-Artikel zufrieden sein werde, wird mir noch der eine oder andere einfallen, den ich - nach Validierung der Quellen ;-) - in Wikipedia "verewigen" werde. Herzliche Grüße -- 22:01, 23.
Benutzer Diskussion:Harald.haake by 213.144.0.222, u.a. () [WUD17/H62/20189]
-
timestamp Das Netz Liebe Mirkur, danke für Deine sehr schöne mail. Auch an dieser Stelle erwähne ich gern noch einmal einen Gedanken zum Netz. Das Netz ist übergriffig und von der gesamten Struktur her auch so angelegt. Schaue Dir Künstler, Wissenschaftler und Erfinder an, sie können gegen sogenannte "Herunterladungen" kaum etwas anfangen. Das Netz ist ist ein einziger Übergriff. Was können wir tun? An den Inhalten arbeiten, uns festhalten, an dem, was interessant ist und daran weiterschaffen. Alles andere vergessen und
Benutzer Diskussion:Mirkur/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/85636]