147,460 matches
-
7. Nov 2005 (CET) Backes hat eine sehr differenzierte Einordung der JF geleistet und ist ein einschlägiger Wissenschaftler, warum sollte man ihn herausnehmen? -- 13:12, 7. Nov 2005 (CET) Nochmal: Liste der
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
nur Gessenharter zuzuordnen ist aus dem von barb genannten Grund inakzeptabel. Eckhard Jesse ist jedoch definitiv ein renommierter Wissenschaftler. Daher sollte das Zitat von ihm (woher stammt es?) im Text bleiben. Frage: gibt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
kritisiert worden. Was mich stört ist, dass hier offenbar von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler mit kritischen Positionen sowieso als linksextrem und unglaubwürdig etc. Backes und Traubgher sind ja nun in der Linken nicht ganz
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
Das ist aus meiner Sicht nicht generalisierend, wie ich oben beschrieben habe - es ist eine von renommierten Wissenschaftlern vertretene These, die in der Soziologie und Politologie relativ konsensfähig ist. Keine Wissenschaft ist monolithisch, was aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
Belege für die eine und die andere Sicht suchen und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und nicht Regierung/Opposition ist). -- 19:49
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
Autoren strittig oder unstrittig ist, ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. Es dürfte wohl unter den allermeisten Wissenschaftlern Konsens sein, dass die JF eine rechtskonservative Zeitung ist. Ausserdem ist es ziemlich unstrittig, dass die JF
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/002 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31859]
-
Relevanz ist nicht nachgewiesen Die Relevanz von Lang ist bis jetzt nicht nachgewiesen. Sie wird bei Wissenschaftlern allgemein erst vom Prof. aufwärts gesehen. Die Veröffentlichungen können das nicht heilen - die sind normaler Standard für die
Diskussion:Johannes Lang (Archivar) by HerrZog, u.a. () [WDD17/J95/14779]
-
19:28, 14. Jul. 2008 (CEST) Link-Fehler im Abschnitt "Reaktionen" Der Tagebucheintrag des anerkannten jüdischen Wissenschaftlers Victor Klemperer stammt aus dem Jahr 1938, und kann sich deshalb auch nur auf eine Vermögensabgabe aus dieser Zeit
Diskussion:Judenvermögensabgabe/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J94/23006]
-
Mär. 2016 (CET)timestamp Auffälliges, 2016-02.24 1. Die Bedeutung der jemenitischen Lesetradition wurde von einigen Wissenschaftlern infrage gestellt. Etwas zu vager Bezug. Was ist genau gemeint? Vorschlag: Dass die jemenitische Lesetradition etwas
Diskussion:Jüdisch-babylonisches Aramäisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/J93/36027]
-
? Vorschlag: Dass die jemenitische Lesetradition etwas/viel zu dieser Rekonstruktion beitragen könne, wurde von einigen Wissenschaftlern infrage gestellt. / Einige Wissenschaftler sehen die jemenitische Lesetradition für diese Rekonstruktion als unnütz an. / … 2.
Diskussion:Jüdisch-babylonisches Aramäisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/J93/36027]
-
Lesetradition etwas/viel zu dieser Rekonstruktion beitragen könne, wurde von einigen Wissenschaftlern infrage gestellt. / Einige Wissenschaftler sehen die jemenitische Lesetradition für diese Rekonstruktion als unnütz an. / … 2. Die von heutigen Juden gewöhnlich verwendete
Diskussion:Jüdisch-babylonisches Aramäisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/J93/36027]
-
den Geburtsort. Das „von Nazaret“ ist bei Jesus auch in der Bibel zu finden, weswegen Wissenschaftler eine Geburt in Bethlehem bezweifeln. Dass aber Maria und Josef in Nazaret geboren wären, bzw. so in der
Diskussion:Josef von Nazaret/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/J95/37888]
-
was willst du überhaupt? Bitte mache dir mal Folgendes klar: Wikipedia leidet an einem eklatanten Mangel an Wissenschaftlern, die sich nur selten hier beteiligen. Wenn das sich ändern soll, müssen auch die Laien mal einfach
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
": Man kann nicht Sedimente mit Texten "abgleichen", eine solche Methodik haut einem jeder seriöse Wissenschaftler um die Ohren. "Texten des Neuen Testaments": Es ist bloß ein einziger Vers, der ein
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
narrative", d.h. 'ne Geschichte, 'ne Erzählung! So etwas findet sich häufiger bei Wissenschaftlern. ABER: Gute Wissenschaftler - so auch Chilton - lassen ihre Leser nie im Zweifel, ob das jetzt
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
'ne Geschichte, 'ne Erzählung! So etwas findet sich häufiger bei Wissenschaftlern. ABER: Gute Wissenschaftler - so auch Chilton - lassen ihre Leser nie im Zweifel, ob das jetzt HARD FACTS oder HISTORICAL SCIENCE
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
Professor of New Testament Languages and Literature at the Department of Theology.) Nochmal: Chilton, der Wissenschaftler, hat sich die Freiheit genommen - gibt es aber selber zu und es wird von Kollegen bestätigt - in
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
, Talmud, Qumranschriften u.a. gestützte Hypothese, kein "Fabulieren". Als solche ist sie von Wissenschaftlern rezipiert worden, wie obige Belege zeigen. Die oben zitierte Kritik an Chilton bezieht sich nicht auf die mamzer-These
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
bitte ist an der genannten Quelle hervorragend? Außer ein paar bunten Bildern und dem Hinweis, dass 5000 Wissenschaftler bereits als "Mitglieder" gelistet seien (Welche? Wo ist die Namensliste?), finden sich kaum
Diskussion:Kleine Eiszeit by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/K04/80589]
-
wird. Irgendwelche “Warnungen” gab es nicht; schon gar nicht vor einer Eiszeit! Zusammengefasst: Wissenschaftler haben die Vorgänge im Inneren der Sonne ein bisschen besser verstanden und Medien haben schlecht und irreführend darüber berichtet.
Diskussion:Kleine Eiszeit by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/K04/80589]
-
Georgier im 7. Jahrhundert in den Kaukasus einwanderten" und das zuvor nicht von ihnen berichtet wird. Die Wissenschaftler "Yankofski, D’Hussen und Beer" haben dieser wissenschaftlichen Erkenntnis Recht gegeben. 1960 2 Kilometer von
Diskussion:Kolchis by CopperBot, u.a. () [WDD17/K03/55654]
-
Balıkçısı, Hey Koca Yurt, Bilgi yay. 1984. 38.Bilge Umar, 1936 in Izmir geboren. Wissenschaftlerin und Profesorin der Geschichtslehre und Rechtssytem, Autorin • Aiolis / Bir Tarihsel Coğrafya Araştırması ve Gezi Rehberi, ISBN
Diskussion:Kolchis by CopperBot, u.a. () [WDD17/K03/55654]