147,460 matches
-
und so weiter und so fort. Leider haben sich ja im Laufe der Geschichte immer wieder auch viele Wissenschaftler gefunden, die nun aus heutiger Sicht den größten Schwachsinn gegen bessere Erkenntnisse lange stumpf verteidigten (siehe: Enzyclopedia
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/K00/54954]
-
sein. Klar, weil es den Hundefreunden so in ihre Weltsicht passt und ein oder gar mehrere hundefreundliche Wissenschaftler schreiben dann auch was Passendes in dieser Richtung. Und wer's nicht schluckt ist eben dumm und blöd. --
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/K00/54954]
-
ist heute das einige Länder die Listen gestrichen haben - andere machen muter weiter. Obwohl alle Fachleute, Wissenschaftler, Tierärzte usw. dagegen sind. "Ziel der Hundeverordnungen ist es, durch Ausrottung der genannten Hunderassen, denen
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/K00/54954]
-
ein fünf Jahre alter Medienartikel, der, auf eine Autorin gestützt, Behauptungen vorträgt, die von den Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema beschäftigen, nicht geteilt werden. Ich hätte auch keine Probleme, die "
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/K00/54954]
-
oder in Gruppen, über die Messersoberfläche. (…) Die Etymologie ist nicht gesichert. Laut einigen Wissenschaftlern stammt das Wort faraglione von faro (Leuchtturm) ab, wegen einer gewissen Ähnlichkeit in der Form; laut
Diskussion:Klippe by Gretarsson, u.a. () [WDD17/K03/99246]
-
angesagt, keine Emotionen. Wenn Sie in einen Artikel Kavitation einen Satz einfügen wie " weil die besten Wissenschaftler, wegen ihrer a priori ?anderen Meinung? systematisch nur als Problem der Staatssicherheit angesehen ? und auch so
Diskussion:Kavitation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/64837]
-
Weltmeere zogen. .. dies wurde weiter oben im Artikel schon als NPOV geschrieben. ..weil die besten Wissenschaftler, wegen ihrer a priori „anderen Meinung“ systematisch nur als Problem der Staatssicherheit angesehen – und auch so
Diskussion:Kavitation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/64837]
-
zur Allgemeinbildung, die dir offenbar fehlt. Du kannst es aber nachholen, indem du die Artikel eines Wissenschaftlers und Zeitzeugen aufmerksam liest. Lies auch mal "Archipel Gulag" von einem russischen Physiker und Nobelpreisträger geschrieben,
Diskussion:Kavitation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/64837]
-
Link aus der WP heraus, dass sie selbst erstellen. Wenn ich mir das Beispiel mit den verfolgten Wissenschaftlern im Ostblock bzw. DDR im Besonderen angucke, glaube ich nicht, dass es viele Menschen gibt, die das
Diskussion:Kavitation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/64837]
-
gemessen. In den Jahren 2002, 2004 und 2005 soll eine Bläschenfusion experimentell nachgewiesen worden sein, einige Wissenschaftler sind jedoch weiterhin skeptisch, hauptsächlich aufgrund von messtechnischen Fragen sowie der bisher fehlenden Reproduzierbarkeit der Experimente. Ohne Quelle
Diskussion:Kavitation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/64837]
-
das unmöglich so im Artikel stehen bleiben. "Wer" hat das nachgewiesen, wer sind "einige Wissenschaftler". Welche messtechnischen Fragen wurden gestellt? Etc, etc...-- 22:35, 25. Nov. 2013
Diskussion:Kavitation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/64837]
-
, 5. November 2004 (CEST) Begriff Der Begriff Kirchenhistoriker ist schlicht falsch, denn er bezeichnet die Wissenschaftler/innen dieser Disziplin. Kirchenhistorie wäre richtig, der geprägte Begriff ist im deutschen Sprachraum allerdings Kirchengeschichte. Also wird das
Diskussion:Kirchenhistoriker by Zweioeltanks, u.a. () [WDD17/K04/23542]
-
1.09% Heteros. . 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST) Massgeblich ist dass auch dieser Forschungsbericht Wissenschaftlern der University of Oxford ("das allein sollte dir zu denken geben") reine Safer-Sex Kampagnen als nutzlos
Diskussion:Keuschheit by Melodlebron, u.a. () [WDD17/K03/27102]
-
zeigen. 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Daher eine weitere höchs aufschlussreiche Studie von Wissenschaftlern und daher sollte dies auch in den Artikel hier eingearbeitet werden. 22:20, 8. Aug. 2007 (
Diskussion:Keuschheit by Melodlebron, u.a. () [WDD17/K03/27102]
-
auch in den Artikel hier eingearbeitet werden. 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Die Wissenschaftlerin Underhill und ihr Team erklärten: "Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass reine Enthaltsamkeitsprogramme nicht effektiv zur Abstinenz
Diskussion:Keuschheit by Melodlebron, u.a. () [WDD17/K03/27102]
-
nicht in der Form entnehmen, drittens selbst wenn es sich so verhalten sollte, sind mir Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern an der Universität in Oxford da als Quelle "in der Regel" lieber. Viertens selbst wenn es sich
Diskussion:Keuschheit by Melodlebron, u.a. () [WDD17/K03/27102]
-
klare Definiton gerade in einer Enzyklopädie sollte man das nicht so beliebig verwenden. Platon war auch kein "Wissenschaftler" sondern ein Naturphilosoph. Eine Form der Wissenschaftlichkeit im Islam gibt es lediglich in einem Gebiet welchem der Theologie
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/K00/07921]
-
Die obige Darstellung halte ich aber für ungeeignet für einen Enzyklopädieartikel. a) werden keine Namen genannt (Wissenschaftler und Missionierer???) b) sollte ein Enzyklopädieartikel eine Übersicht ermöglichen, Einzelnachweise bestimmter Suren führen zu weit,
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/K00/07921]
-
nicht immer seiner Meinung (z.B. finde ich deinen Badr-Artikel Klasse, aber ich bin schließlich auch kein Wissenschaftler und kann deshalb über die Satire der kämpfenden Engel, auch in einer Enzyklopädie, lachen), aber wer
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/K00/07921]
-
aber stets, bei seinen Inspektionen keinen Toten und keine Misshandlungen gesehen zu haben. Er, der unpolitische Wissenschaftler, fühlt sich nicht verantwortlich". schreibt Michael Neufeld, in seiner 2009 erschienenen Biografie: "Wernher von
Diskussion:KZ Mittelbau-Dora by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K05/62189]
-
auch kommen und Einstein schlecht machen als (fast) Dr. der Chemie ( so ich bin nämlich auch Wissenschaftler also kann ich das auch). Das ist einfach lächerlich. Ich schreibe das hier nicht aus der hohlen
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]
-
, wenn die "politisch Korrekten" von links und rechts versuchen, der Wissenschaft (und damit den Wissenschaftlern) eine politische Dimension aufzudrücken. Bei der Beurteilung von historischen Persönlichkeiten, die Diktatur und Verfolgung erleben mussten,
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]
-
Gerbil ja schon bemerkt hat - in keiner Weise aus, dass Lorenz eine beeindruckende Persönlichkeit und ein großartiger Wissenschaftler war. Aber eine reine Wissenschaft jenseits aller poltischen und gesellschaftlichen Verstrickungen hat es nie gegeben - schon gar nicht
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]
-
wünsche allen eine nette Zeit 12:09, 18. Jan 2006 (CET) Wie hier teilweise KL als unpolitischer Wissenschaftler oder bloßer Opportunist hingestellt wird, ist unerträglich. Mag er nun kein 100%iger Nazi gewesen sein (
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]
-
bei denen dann wiederum die wissenschaftlich-fachliche Kritik miteinzubeziehen ist - keinen Abbruch tut. Nur "Hagiographie der großen Wissenschaftler" sollten wir hier nicht schreiben! 12:50, 13. Jan. 2010 (CET) PS. Bezieht sich auf
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]