147,460 matches
-
die von ihm daraus gezogenen philosophischen Konsequenzen, sein gesellschaftliches Wirken. Kurz, man erwartet etwas ueber den Wissenschaftler Lorenz zu erfahren, nicht ueber den Nazi Lorenz. Entsprechend waere man bei Guenther Grass vornehmlich an dessen literarischem
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]
-
, 11. Okt. 2007 (CEST) Da man (wie oben angemerkt) "erwartet etwas ueber den Wissenschaftler Lorenz zu erfahren", habe ich heute u.a. den Beginn seiner wissenschaftlichen Karriere (dank der DFG)
Diskussion:Konrad Lorenz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K04/27504]
-
These wird in der Wissenschaft mehrheitlich vertreten, also nicht unbelegt"]: Wenn eine These mehrfach von Wissenschaftlern geäußert wird, aber nicht durch Fakten belegt werden kann, wird sie nicht dadurch (ersatzweise) belegt,
Diskussion:Krönungsmantel by Thomas Tunsch, u.a. () [WDD17/K04/62867]
-
durch Fakten belegt werden kann, wird sie nicht dadurch (ersatzweise) belegt, daß diese Meinung von Wissenschaftlern stammt. Genau diese Ungewißheit über die Verwendung des Mantels hat (auch bei Fachleuten) oft zu der Bezeichnung
Diskussion:Krönungsmantel by Thomas Tunsch, u.a. () [WDD17/K04/62867]
-
einfach so behaupten. Übrigens was Galilei betrifft: Der hatte einen prima Riecher, aber ein sauber arbeitender Wissenschaftler war er nicht; dass ihm vom Establishment nicht geglaubt wurde, war eigentlich normal und angemessen (Ihn unter
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K00/65870]
-
nicht gesichert ist das der von Joseph Smith übersetzte Text wircklich von den jetzigen vorhandenen Papyri stammt. Einige Wissenschaftler (siehe F.A.R.M.S.) sind nicht davon überzeugt das es eine falsche Übersetzung ist. Somit
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K00/65870]
-
gemacht haben. Jedenfalls fände ich es schade, wenn ich dazu gehöre... Albert Einstein war ein hervorragender Wissenschaftler. Leider lassen sich Glaubensansichten nicht so einfach beweisen, wie wissenschaftliche Theorien. Wie beweisen die Buddhisten etwa die
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K00/65870]
-
von Karl Popper wurde offiziell geadelt. Zuvor verfuhr man nach der Frye-Regel, wonach gewissermaßen die Mehrheit der Wissenschaftler Recht hat. Nach der neuen Regel kommen "Experten" nicht mehr als Gerichtssachverständige durch. -- 19:53,
Diskussion:Kinderschutz by 2003:65:EB2C:2301:81B0:3B11:775:8F43, u.a. () [WDD17/K02/37677]
-
Artikel eine Relativierung des "sexuellen Mißbrauchs" ist. Nichts ist belegt. Es werden wie immer phseudo Wissenschaftler zitiert deren Meinung durch nicht belegt wird. Empirische Studien Fehlanzeige. So kann das nicht bleiben. (nicht
Diskussion:Kinderschutz by 2003:65:EB2C:2301:81B0:3B11:775:8F43, u.a. () [WDD17/K02/37677]
-
Polyethylen und nicht Polystyrol verwendet. Es gibt dazu auch wissenschftliche Veröffentlichungen (sowohl von US- als auch sowjetischen Wissenschaftlern) die sich aber auf das Gebiet Radioastronomie über die Fokusierung von Röntgenstrahlen beziehen, da eine Veröffentlichung zum Thema
Diskussion:Kernwaffentechnik by 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2, u.a. () [WDD17/K02/85828]
-
, als den Kern verlassen. Ein "kritischer" Kern erzielt bestenfalls eine Verpuffung (die für den Wissenschaftler, sein Labor und evtl. einen Gebäudeteil schlimm genug sein kann, aber sei es drum). Um eine
Diskussion:Kernwaffentechnik by 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2, u.a. () [WDD17/K02/85828]
-
so weit in einem Fach oder auch nur einem größeren Thema vorgedrungen, daß sie die für jeden ordentlichen Wissenschaftler und respektablen Akademiker notwendige Erfahrung gemacht haben, sich bei fortschreitendem Studium immer dümmer vorzukommen, weil nun erst sichtbar
Diskussion:Kloster Lehnin by GiftBot, u.a. () [WDD17/K03/58464]
-
von dem Text überhaupt nichts verstanden. Ich denke dass in wikipedia hauptsächlich Schüler nachschauen und nicht Professoren und Wissenschaftler! Diesen Text versteht man nur wenn man schon alles weiß. Einheit Die Einheit (Joule) hab ich
Diskussion:Kinetische Energie by 2A02:1205:34D8:31C0:CC56:F159:4EA6:72D6, u.a. () [WDD17/K02/89609]
-
Allgemeinwissen schon sogering? Grüße Roland Stimmt.... ......1903 wäre bestimmt keine Straße nach einem "polnischen" Wissenschaftler benannt worden. Sein Geburtsort Thorn gehörte übrigens bis zu den Versailler Verträgen zum Deutschen Reich und war von Deutschen
Diskussion:Kopernikusstraße (Berlin) by 212.255.44.144, u.a. () [WDD17/K04/09201]
-
sehr bedenklich, weil meiner Meinung nach die (prinzipielle, Grundlagen-) Forschung über KNNs nicht nur von Wissenschaftlern getragen wird/wurde, die sich selbst als "Neuroinformatiker" bezeichnen/bezeichneten. -- 11:32, 6.
Diskussion:Künstliches neuronales Netz by R*elation, u.a. () [WDD17/K02/61410]
-
sie dennoch zur Biologie gehören, auch wenn die Forschung über diesen Einzeller ja nun nicht "nur von Wissenschaftlern getragen wird/wurde, die sich selbst als Biologen bezeichnen/bezeichneten." Die Neuroinformatik ist nunmal die
Diskussion:Künstliches neuronales Netz by R*elation, u.a. () [WDD17/K02/61410]
-
und Ryszard Solarz (PL/USA/CDN 2010). Anhand der damals aktuellen Forschungen (von Wissenschaftlern wie Pauly aus Kanada und jungen schwedischen Forschern) zur Frage der Überfischung in der Ostsee, der Ermittlung der
Diskussion:Kabeljau by GiftBot, u.a. () [WDD17/K03/73285]
-
Wer immer wieder die HIV-AIDS-Hypothese als absolute Wahrheit zu verkaufen sucht, vor allem dann, wenn es hochpotente Wissenschaftler gibt, die mit guten wissenschaftlichen Argumenten ihre Zweifel an der Hyporgese anbringen, ist sich offenbar nicht klar über
Diskussion:Kary Mullis by Leyo, u.a. () [WDD17/K03/62009]
-
die Authoritätgläubigkeit betrifft: ich galube nicht, dass die Wissenschaft davon gänzlich unbeeinflusst ist, wenn ein berühmter Wissenschaftler etwas glaubt, reicht das wohl nicht, um die Meinung der anderen Wissenschaftler stark zui beeinflussen, aber wenn
Diskussion:Kary Mullis by Leyo, u.a. () [WDD17/K03/62009]
-
ist, wenn ein berühmter Wissenschaftler etwas glaubt, reicht das wohl nicht, um die Meinung der anderen Wissenschaftler stark zui beeinflussen, aber wenn sehr viele oder fast alle daran glauben, ist das durchaus der Fall,
Diskussion:Kary Mullis by Leyo, u.a. () [WDD17/K03/62009]
-
. Da ein Wissenschafter aber nur eine sehr begrenzte Zahl an Theorien selbst überprüfen kann, werden die meisten Wissenschaftler bei den meisten Theorien eben die Meinung von Kollegen übernehmen und da werden tendenziell die Meinungen bevorzugt, die von
Diskussion:Kary Mullis by Leyo, u.a. () [WDD17/K03/62009]
-
dafür, dass es eben veile Hinweise dafür gibt, dass der Bestätigungsfehler bzw. allgemein Selektive Wahrnehmung auch bei Wissenschaftlern auftritt, weil sich die eben auch nicht ganz von ihrer menschlichen Natur lösen können und ich habe ja genug
Diskussion:Kary Mullis by Leyo, u.a. () [WDD17/K03/62009]
-
wirfst. Bisher dachte ich, wenn du denn schonmal etwas von außerhalb präsentierst, wäre es von einem Wissenschaftler oder so. Die Theorien des Marxismus und des Anarchismus sind ebendoch zu unterschiedlich. Eroberung der politischen Macht und
Diskussion:Kommunismus/Archiv/3 by -jkb-, u.a. () [WDD17/K00/21357]
-
, dass sie nicht genau zu beziffern ist." Und sagte weiter: „Nach niedrigsten Schätzungen angesehener Wissenschaftler kostete der Kommunismus das Leben von zig Millionen von Menschen in China und der Sowjetunion, weitere Millionen in Nordkorea
Diskussion:Kommunismus/Archiv/3 by -jkb-, u.a. () [WDD17/K00/21357]
-
solltest), sondern anerkanntes geprüftes Wissen. Ansonsten zeige einen nicht rein politisch agitierenden Menschen, sondern einen Wissenschaftler der deine abwegigen Thesen zur leninistischen Weltanschauung (zu dessen Einordnung) vertritt. Die Anarchopedia ist ein Projekt "
Diskussion:Kommunismus/Archiv/3 by -jkb-, u.a. () [WDD17/K00/21357]