147,460 matches
-
kennenlernt, dann stellt man immer wieder fest, daß diese leider keine aufgeklärten an Diskurs und Wahrheitsfindung interessierten Wissenschaftler sind. Und man stellt dann auch fest, daß die Kommunisten ihre Theorien und Lehren nicht kritisieren lassen wollen
Diskussion:Kommunismus/Archiv/3 by -jkb-, u.a. () [WDD17/K00/21357]
-
Kommunisten ihre Theorien und Lehren nicht kritisieren lassen wollen, und daß sie (anders als an Wahrheitsfindung orientierte Wissenschaftler) ihre Theorien und Lehren nicht ernsthaft ergebnisoffen oder dispositiv diskutieren wollen. Ginge es bloß um eine Theorie oder
Diskussion:Kommunismus/Archiv/3 by -jkb-, u.a. () [WDD17/K00/21357]
-
ist bei den Kommunisten aber nicht der Fall. Die Kommunisten diskutieren nicht auf wissenschaftlichem Niveau wie Forscher oder Wissenschaftler über eine Theorie oder "Lehre", sondern sie hängen dem Kommunismus vielmehr ähnlich an wie Gläubige einer Religion
Diskussion:Kommunismus/Archiv/3 by -jkb-, u.a. () [WDD17/K00/21357]
-
fachfremder Laie". Da muss ich an Feyerabends "Against Method" denken, wo Feyerabend anführt: Wissenschaftler behaupten, Regentänze hätten keine Wirkung. Haben diese Wissenschaftler jemals einen richtig ausgeführten Regentanz aufgeführt? Nein, alles
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
Against Method" denken, wo Feyerabend anführt: Wissenschaftler behaupten, Regentänze hätten keine Wirkung. Haben diese Wissenschaftler jemals einen richtig ausgeführten Regentanz aufgeführt? Nein, alles fachfremde Laien! -- 15:45, 2. Jun. 2017 (
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
extrem beiter Konsens über die menschengemachte globale Erwärmung. Kernelement dieser Verwirrungsstrategie ist es, der Öffentlichkeit vermeintlich glaubwürdige Wissenschaftler als Experten zu präsentieren, die in den meisten Fällen jedoch fachfremde Laien ohne jegliche Expertise in Klimafragen sind.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
da ein sehr gutes Beispiel. Der Nobelpreis verführt die Öffentlichkeit automatisch zum Denken, das sei ein großer Wissenschaftler, der demnach Ahnung haben muss und demnach glaubwürdig ist. So ist es aber nicht, das ist alles
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
Klimafragen, er wuchert nur mit seinem Nobelpreis. Giaver und fast alle als Experten angeführten "klimaskeptischen" Wissenschaftler sind klimatologische Laien. Das Wort Leugnerindustrie, das du kritisierst, ist in der Forschung ein seit vielen Jahren
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
bewusst gestreuten Falschargumenten. Hier geht es nicht um Wissenschaft. Hier gehts um einen Krieg von Lobbyisten gegen Wissenschaftler, der praktisch ausschließlich in der Öffentlichkeit ausgetragen wird, in der Wissenschaft selbst aber seit lange nicht mehr stattfindet
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
?“ Niemand bestreitet diese zwei triviale Feststellungen.) Die Cook et al.–Studie wurde von namhaften Wissenschaftlern ebenfalls verrissen. Man google „cook et al debunked“ und findet u.a.: Die Oreskes et al.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
“ mit Peer Review-Durchlauf zustimmt! Ich warte. 14:01, 27. Jun. 2017 (CEST) Wenn ein Wissenschaftler in einem renommierten Journal publizieren möchte, hat er gar keine andere Wahl als einem Peer Review zuzustimmen. Da
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
, hat er gar keine andere Wahl als einem Peer Review zuzustimmen. Da kannt Du als Beispiel alle Wissenschaftler nehmen, die der Kategorie "Klimatologe" zuzuordnen sind. -- 14:20, 27. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
27. Jun. 2017 (CEST) Das hört sich an wie eine Vorbereitung von Kein wahrer Schotte: jeder Wissenschaftler, der dem Konsens zustimmt, wird dadurch als "Aktivist" definiert und zählt daher nicht. Außerdem ist
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
-- 14:31, 27. Jun. 2017 (CEST) Für mich liest sich das sogar so, dass alle Wissenschaftler, die einem Peer Review zuzustimmen, unter einer Decke stecken und daher allesamt Aktivisten sind. Wenn das tatsächlich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
ist und der einem angeblichen „wissenschaftlichen Konsens“ mit Peer Review-Durchlauf zustimmt!" Das heißt, ein Wissenschaftler, der einem Peer-Review zustimmt (= gut), ist gesucht, der gleichzeitig kein Aktivist ist (=
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
dieser Gegenfrage angekommen. -- 12:25, 28. Jun. 2017 (CEST) Craftsman "sucht" keine solchen Wissenschaftler. Wenn er das täte, würde er sie auch ohne Hilfe schnell finden. Er impliziert mit seiner Frage
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
, würde er sie auch ohne Hilfe schnell finden. Er impliziert mit seiner Frage, dass es solche Wissenschaftler nicht gibt. Das zeigt, dass er vermutlich niemanden als Beispiel akzeptieren würde: das wäre kein echter Schotte
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
wäre kein echter Schotte, weil . -- 12:57, 28. Jun. 2017 (CEST) Kein Beispiel eines Wissenschaftlers, der sich auf den 97%–Konsens bezieht, Benutzer hg6906? Stattdessen wieder persönliche Angriffe gegen einen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
Konsens“ akzeptieren kann. Sonst macht das Lemma zu und ... Benutzers hg9669 beantrage die VM! Übrigens Wissenschaftler, die gleichzeitig, wie etwa von Judith Curry, als Aktivisten bezeichnet werden, kann man ganz einfach daran
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
Organisation anzubieten, die sich hier auf die 97% bezieht. Zur Not auch Barak Obama. Einen Wissenschaftler würde ich sicher auch finden, wenn Dir das helfen würde. Ich frug Dich nach Quellen, die Deine
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
Nächstes? Dass die Erde eine Scheibe ist? -- 17:38, 27. Jun. 2017 (CEST) Bekannte Wissenschaftler, die eindeutig dem 97-Prozent-Consensus zugeordnet werden können, sind zum Beispiel Bärbel Hönisch, Madelaine Böhme, Wallace Broecker
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
et al. 2016 scharte er Studien um sich um sich besser zu fühlen. Cook hat tausende Studien von Wissenschaftlern in seine Meta-Studie aufgenommen, die seine Argumentation angeblich unterstützen. „Zur Not“ soll „auch Barak Obama
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
97%-Konsens von Cook? Was haben sie geäussert? Dieser Clip soll belegen, dass welche Wissenschaftler sich zu welchem 97%-Konsens zählen? Obamas Konsens, Cooks Konsens, Doran/Zimmermanns Konsens?
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
97%-Konsens zählen? Obamas Konsens, Cooks Konsens, Doran/Zimmermanns Konsens? Hier sind Wissenschaftler, die in Cook et al. 2013 genannt werden und die sich gegen ihre Vereinnahmung geäussert haben. Sie stimmen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]
-
im Themenkomplex Klima ...“? Hier wird der Leser in die Irre geführt: „Unter anderem warnten Wissenschaftler das API davor, dass der menschengemachte Klimawandel u.a. zu einem Abschmelzen der Arktis sowie einem Meeresspiegelanstieg führen würde
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Berossos, u.a. () [WDD17/K03/69286]