147,460 matches
-
gesetzt und dann leider von den völlig inkompetenten ISOs übernommen. Sie wird aber zu recht von allen vernünftigen Wissenschaftlern völlig ignoriert. Da eben dieser undurchführbare Vorschlag, ja, wahnwitzig ist; oder auf gut bairisch: A
Diskussion:Jahr null/Archiv003 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J00/22343]
-
und/oder willens ist. Er hat ja seine "festgelegte Meinung"... (Quasi) alle Wissenschaftler, Mathematiker, Astronomen sind sich einig, dass eine Chronologie dringend eines Jahres Null bedarf. Aber nein,
Diskussion:Jahr null/Archiv003 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J00/22343]
-
die Entstehungszeit "des Jahres Null" zu erkennen: Wir befinden uns gegen Ende des 17. Jahrhunderts unter Wissenschaftlern sozusagen im Zentrum Europas und keineswegs nur unter Astronomen. Dass Cassini selbst der Urheber des "Jahres Null"
Diskussion:Jahr null/Archiv003 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J00/22343]
-
zu rechnen, wie es hier getadelt wird. Niemand würde ihnen damit eine Inkorrektheit unterstellen. Dass jene Wissenschaftler, die das Jahr Null aufbrachten, nicht in der Lage waren, zwischen julianischen und gregorianischen Jahren zu unterscheiden
Diskussion:Jahr null/Archiv003 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J00/22343]
-
Meinung ist das denn eine alarmistische Stilisierung? Die von SanFran Farmer? Wenn solche Berichte von anderen (Wissenschaftlern, Literaturkritikern, anderen Journalisten usw.) entsprechend eingeschätzt wurde wäre es gut, zu erfahren, von wem eine
Diskussion:Junge by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J22/25649]
-
du sicher erkennen, dass gerade der Aspekt der männlichen Rollenbilder immer wieder erwähnt wird. Und nein, Wissenschaftler sind keine göttlichen Instanzen, jedenfalls nicht für mich. Was Grünewald-Huber angeht, schau mal in Google Scholar nach
Diskussion:Junge by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J22/25649]
-
. Natürlich gibt es Beiträge, die in einem großen Kreis anerkannt werden und es einen Konsenz bei vielen Wissenschaftlern der LJF gibt, aber dennoch folgen genügend C.H.Dodd nicht, wie auch viele Harnack, Weiß,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/12455]
-
(t)en ... Und zu dem Problem gehört die Neutralität der LJForschung, z.B. dass katholische Wissenschaftler aufgrund der katholischen Lehrmeinung manchen Ergebnissen nicht folgen dürfen (oder die Lehrerlaubnis verlieren). Und bei manchem in
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/12455]
-
Ergebnissen nicht folgen dürfen (oder die Lehrerlaubnis verlieren). Und bei manchem in der LJF für manchen Wissenschaftler sich Sackgassen auftaten oder Ergebnisse feststanden, die andere ignorierten, für nicht haltsam fanden, und weiter machten,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/12455]
-
Arbeiten mit fundierten Ergebnissen. Es gibt hier aber auch die Problematik, der Befangenheit, dass ein christlicher Wissenschaftler kaum zum Ergebnis kommen wird, dass es Jesus nicht gegeben haben wird (obwohl es tatsächlich solche einzelnen Ergebnisse
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/12455]
-
Die Arbeit für Wikipedia ist doch eine intellektuelle Leistung und bringt denjenigen persönlich und geistig weiter. Auch ein Wissenschaftler, der wie besessen an einer Sache forscht, ist süchtig, aber man würde das nicht als etwas schlechtes
Diskussion:Internetabhängigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/06336]
-
. -- 22:36, 1. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo! Beschäftige mich als Wissenschaftler mit dem Phänomen "Internetsucht", wobei ich es beispielsweise weniger als Sucht, sondern als "pathologischen Gebrauch
Diskussion:Internetabhängigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/06336]
-
worden sein könnte." Die von den Demonstranten damals verbreitete Parole "Bild schoss mit" hält der Wissenschaftler "zumindest für einseitig". Was soll dieser Eingangssatz? "Er galt lange Zeit als durch rechtsextremes Gedankengut
Diskussion:Josef Bachmann by Purpelporpel, u.a. () [WDD17/J01/12371]
-
, die fast jede kritische Stimme mit diesem Schlagwort belegt." - genau diese Linie scheinen selbst einige Wissenschaftler, Apologeten und wir in den WP unkritisch gefolgt zu sein. Bei der kritischen Analyse sind sich Vertreter (
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/18233]
-
und eine Reihe anderer Ansätze können da etwas dünn bei weg kommen, was natürlich jetzt keine Wertung eines Wissenschaftlers, sondern nur ein erster rasch erhaschter Eindruck sein kann. Ein Lex referiert zunächst auf die maßgebliche Tradition (
Diskussion:Ilias/Archiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/I84/79194]
-
entscheidenden Punkt widerspreche: der strittige Absatz zu den Impfkritikern beherzigt NPOV. Er gibt die Meinung aller maßgeblichen Wissenschaftler des Fachgebiets wider, und vermeidet die Relativierung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen. Andernfalls entstünde eine unangemessen
Diskussion:Impfung/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I82/73173]
-
, 26. Aug. 2014 (CEST) "in Iran" wirkt auf Leser irritierend. Das schreibt außer Wissenschaftlern niemand. Deswegen sollte man sich am allgemeinen Sprachgebraucht "im Iran" orientieren. In wissenschaftlichen Artikel der Iranistik
Diskussion:Iran/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/I85/90519]
-
, sich evtl. auch widersprechende Standpunkte dargestellt werden – und zwar all diejenigen, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden" (WP:NPOV). Eine entsprechende Rezension in einer Fachzeitschrift, Zitate
Diskussion:Islam/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/I88/18944]
-
mal an. Ich dachte, das ist hier guter Stil. Einen IK kann ich nicht erkennen. Wissenschaftler verdienen üblicherweise nicht an ihren Büchern. Im Gegenteil, sie müssen meist noch drauf zahlen, damit die Bücher
Diskussion:Isrā'īlīyāt by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I91/11413]
-
Geburtsdatum der Sor Juana Ines de la Cruz nicht zweifelsfrei fest: Es gibt diese beiden Daten und dazu Wissenschaftler, die eine davon als echt bezeichnen wolle. Octavio behauptet sogar, dass Datum von 1648 sei wahr,
Diskussion:Juana Inés de la Cruz by Merion Delaluna, u.a. () [WDD17/J26/69243]
-
und Stören erkennen lassen. Er wird einfach immer weiter alles anzweifeln, vom Verfassungsgericht bis zur Urteilsfähigkeit anerkannter Wissenschaftler. Weil es ihm nicht passt, dass Dinge beim Namen genannt werden. Da bleibt Verehrern der JF dann
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv4 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/95701]
-
" ist, kann überprüft werden. Das ist eine Tatsachenbehauptung, keine Wertung. Als Extremismusforscher werden diese Wissenschaftler gemeinhin bezeichnet und sie bezeichnen sich auch selbst so. Keine Wertung. Dass sich diese Forscher bei ihrer Arbeit
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv4 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/95701]
-
zu verifizieren (und charakterisieren) ist. So ist er fragwürdig, auch wenn er sich innerhalb einiger Wissenschaftlergruppen eingebürgert hat, "gängig" ist und manche Forscher sich (gar) selbst so bezeichnen. Ein Oberbegriff
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv4 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/95701]
-
für Israel. So zumindest die Theorie. Monolatrie ist aber noch kein Monotheismus! Im übrigen gibt es Wissenschaftler, die bereits im Untergang des Nordreiches den Ausgangspunkt für eine "Geschichtstheologie" suchen und finden. Die Literatur
Diskussion:Joschija by CopperBot, u.a. () [WDD17/J21/01665]
-
eine wissenschaftliche Karriere eher abträglich als nützlich.” Und in der fr-online meint Popp, “”einem Wissenschaftler oder einer Wissenschaftlerin [könne man] nicht mehr raten, sich auch nur nebenbei mit dem fast wieder zum
Diskussion:Jens Bjørneboe by GiftBot, u.a. () [WDD17/J21/63827]