147,460 matches
-
eher abträglich als nützlich.” Und in der fr-online meint Popp, “”einem Wissenschaftler oder einer Wissenschaftlerin [könne man] nicht mehr raten, sich auch nur nebenbei mit dem fast wieder zum Tabuthema gewordenen Thema
Diskussion:Jens Bjørneboe by GiftBot, u.a. () [WDD17/J21/63827]
-
in Sachen Antisemitismus nicht einer Meinung , aber hier stimme ich ihm zu. Ein enzyklopädischer Artikel zu dem Wissenschaftler benennt diese Antisemitismus-Vorwürfe, stellt sie aber nicht in epischer Breite dar. Der Baustein ist notwendig. -- 15:35
Diskussion:Johan Galtung by LdlV, u.a. () [WDD17/J18/91411]
-
in den letzten 10, 15 Jahren stammen, der Antisemitismus wohl noch jünger ist. Seine Karriere als Wissenschaftler war vorher, und es gibt immer wieder solche Leute die sich im Alter ihr ganze Renomee zerschiessen.-- 18:47,
Diskussion:Johan Galtung by LdlV, u.a. () [WDD17/J18/91411]
-
Mind and Life Institute Diese Information habe ich bei einigen der auf den Seiten der Organisation genannten Wissenschaftlern eingefügt: Er gehört zu den Wissenschaftlern, die an den "Mind and Life"-Dialogen des Mind
Diskussion:Jon Kabat-Zinn by Kein Mensch, u.a. () [WDD17/J21/76516]
-
Information habe ich bei einigen der auf den Seiten der Organisation genannten Wissenschaftlern eingefügt: Er gehört zu den Wissenschaftlern, die an den "Mind and Life"-Dialogen des Mind and Life Institutes beteiligt sind. Ich
Diskussion:Jon Kabat-Zinn by Kein Mensch, u.a. () [WDD17/J21/76516]
-
16:05, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp @Roxanna : Weil er von den oben genannten renommierten Wissenschaftlern, deren Bücher Standardwerke zum Thema (gibt ja auch ned viel drüber) sind präferiert verwendet wird. Kannst
Diskussion:Jordanischer Bürgerkrieg by Roxanna, u.a. () [WDD17/J21/18590]
-
die breite Verwendung von "Aidoru" als feststehender Begriff im englischsprachigen kulturwissenschaftlichen Diskurs. Übrigens verwenden auch japanische Wissenschaftler diesen Begriff in der Schreibweise in ihren englischen Veröffentlichungen und offenbar haben die spanischen Kulturwissenschaftler den ebenfalls übernommen (hier
Diskussion:Japanisches Idol by GiftBot, u.a. () [WDD17/J19/26495]
-
die Junge Freiheit nach rechts, 11:26, 18. Aug. 2014 (CEST) ??? Es gibt viele reputable Wissenschaftler, die umstritten sind. Es gibt viele WP-Artikel, die in den Einzelbelegen die "Junge Freiheit" aufweisen
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
habe auch nur darauf hingewiesen, daß NRHZ und Junge Freiheit in ähnlicher Weise nicht seriös sind. Ein Wissenschaftler weiß ja normalerweise etwas Wissenswertes, was tatsächlich der Fall ist, und gilt deshalb als reputabel. Wenn ein
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
ja normalerweise etwas Wissenswertes, was tatsächlich der Fall ist, und gilt deshalb als reputabel. Wenn ein Wissenschaftler umstritten ist, dann deshalb, weil eine breite Öffentlichkeit bezweifelt, daß bestimmte Aussagen tatsächlich der Realität entsprechen.
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
Brainstorms Behauptung (von ihm stammt der Satz, den ich gelöscht habe), Schiffer habe da als Wissenschaftlerin etwas „erkannt“, ist jedenfalls kompletter Nonsense. Gruß, -- 02:00, 19. Aug. 2014 (CEST
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
Holocaustleugnung, oder? -- 19:46, 18. Nov. 2014 (CET) Nein. Nur weil ein einzelner Wissenschaftler einem lebenden Zeitgenossen unterstellt, eine Straftat begangen zu haben, darf diese Wertung nicht in der Wikipedia als Tatsache
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
deine selbstgemachte Auslegung seiner Texte nichts. MfG, -- 19:51, 18. Nov. 2014 (CET) Dieser Wissenschaftler ist nun nicht mehr der einzige der Holeys Geschichtsfälschung und Geschichtsklitterung untersucht hat. Das angeführte Buch von Gugenberger &
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
Secret-Aufguss“ sein soll, verstehe ich immer noch nicht. Unterstell mir nichts: Wenn mehr als ein Wissenschaftler Holey die Straftat unterstellt, könnte man formulieren: „Nach Ansicht von Wippermann und XY hat Holey diesunddas gemacht
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
auf eines meiner Interessengebiete rasch beim Durchblättern von Sekundärtiteln erstellt, ohne enthaltene Wertungen zu filtern, denn unter Wissenschaftlern scheint darüber offenbar Konsens zu herrschen.-- 22:57, 19. Nov. 2014 (CET) Der Scherz sollte nicht
Diskussion:Jan Udo Holey by GiftBot, u.a. () [WDD17/J20/89797]
-
22. Jan. 2007 (CET) O ja, die Chancen sind gut (hier der Link zu einer Wissenschaftlerin mit besagtem Namen); aber ob das die richtige Person ist, die hier schreibt? ;-) - 14:26
Diskussion:Josef Spindelböck by Johnny K., u.a. () [WDD17/J21/85465]
-
hier eine bekannte Nummer aus der Holocaustleugnung. Seine angebliche Suche nach Genauigkeit ist Augenwischerei. Wenn er der Wissenschaftler gewesen wäre, als der er ausgegeben wird, hätte er die zuverlässigen Schätzungen und deren Methoden gekannt. Stattdessen
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
ich dir in freundschaftlicher Art nahe legen, dich in deinen Ausfällen etwas zurückzunehmen. Der Mann war anerkannter Wissenschaftler und man kann ihm deshalb schon zutrauen, dass er wusste wovon er redete. Als Nicht-Wissenschaftler halte ich es
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
, was der Satz Als Nicht-Wissenschaftler halte ich es allerdings für anmaßend... sagen will - bist Du kein Wissenschaftler? Der Abschnitt heißt Kritik. Es geht also darum, korrekt darzustellen, wofür Hoffmann kritisiert wurde. Und
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
schon ausgeführt. Erstens bedient sich Hoffmann in Sachen Opferzahlen für Auschwitz bekannter Muster aus der Nazipropganda. Ein Wissenschaftler würde aber wissen, wo er die korrekten Schätzungen findet. Dann damit zu argumentieren, [d]er
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
wo er die korrekten Schätzungen findet. Dann damit zu argumentieren, [d]er Mann war anerkannter Wissenschaftler und man kann ihm deshalb schon zutrauen, dass er wusste wovon er redete, ist gerade der Punkt,
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
Tiefe, so erfährt man, dass diese Person für die Wikipedia irrelevant ist (gelöscht - weder als Wissenschaftler noch als Autor von Bedeutung). Also man entfernt diesen Satz als logisch denkender Mensch . Aber halt,
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
bei dem Joachim Hoffmanns Thesen, Zustimmung finden, in einem Wikipedia-Artikel dargestellt wird, sondern ob ein ausgewiesener Wissenschaftler wie Fabian Virchow dies in wissenschaftlich reputabler Literatur feststellt. Letzteres ist der Fall, so dass die Einarbeitung auf
Diskussion:Joachim Hoffmann/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J11/19268]
-
2005 (CEST) Nicht ich allein, sondern alle Diskutanten. Aber ich denke, du bist angehender Wissenschaftler. Dann sollte Dir klar sein, dass eine Aussage von Dir wie "Ja, das Buch von von
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD17/J09/74704]
-
den Dogmatismus und die Ideologie der Politischen Korrektheit oder "der 68er" eschoffieren, aber selbst als angehender Wissenschaftler nicht merken, dass es genauso ideologisch ist, diese pauschal abzulehnen. Und wieso glaubst du die Oberhoheit zu
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD17/J09/74704]