147,460 matches
-
Vorfeld, sondern wenn ich die einzelnen Stimmen gesichtet habe. Wie gesagt: Ich habe eine Reihe von Wissenschaftlern genannt, die ich für seriös und unabhängig halte. Außerdem: Hier in diesem Punkt geht es doch zunächst
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD17/J09/74704]
-
Differenzierung, der Überschrift, der Einleitung etc. Es geht daher auch nicht darum, was Du von bestimmten Wissenschaftlern hälst (was passiert, wenn jemand anders einfach anderer Meinung ist und dann auch mit "Das toleriere ich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD17/J09/74704]
-
Chemie, Kery MULLIS, behauptet sogar in einem SZ-Interview des Jahres 2000: " Wenn 99% aller Wissenschaftler einer Meinung sind, ist sie mit großer Wahrscheinlichkeit falsch." -- 14:30, 29. Dez. 2006 (CET
Diskussion:Johannes XX. by 92.77.29.252, u.a. () [WDD17/J21/12208]
-
allen anderen Zeitungen, übliche unabhängige Marktforschung über die Leserschaft zwecks Gewinnung von Anzeigenkunden nicht bekannt ist. "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen". Hier würde ich schreiben: "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/26743]
-
Journalisten begründet, die ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen". Hier würde ich schreiben: "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die nach Meinung der JF ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen", denn das
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/26743]
-
Okt 2005 (CEST) Der Nachweis wurde mehrfach erbracht: VS-Bundesamt, Überschrift, rechtsextreme Tendenzen, mehrere Wissenschaftler dazu, schwebendes Verfahren. Mäßige bitte Dein Verhalten und Deinen Ton. "Schwachsinnig", "blödsinnig"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/26743]
-
die Sicht des VS damit keineswegs zu eigen. 3. Es sind auch unabhängig vom VS genügend Medien und Wissenschaftler der Ansicht, dass es hier um ein Organ der Neuen Rechten geht, die gern aus dem bräunlichen Gettho
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/26743]
-
ein Blick in die Räumlichkeiten der Geistenwissenschaftlichen Institute offenbart doch sehr deutlich die linke Einseitigkeit, mit der angebliche Wissenschaftler "forschen". 22:11, 9. Okt 2005 (CEST) Wir brauchen keine Fallensteller mit Selbstüberschätzung
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/26743]
-
CEST) Lieber M., im Mittelalter hätte er wahrscheinlich überwiegend Latein und heutzutage Enlish publiziert soweit er andere Wissenschaftler "von Fach" hätte ansprechen wollen, in einer Landbesitzer- bzw. "Bauernzeitung" würde jeder in seiner (
Diskussion:Johann Dzierzon by GiftBot, u.a. () [WDD17/J17/22064]
-
weitere Kürzungen "erlaubst" wird offensichtlich daß Du kein Interesse an einer verständlichen Darstellung der öffentlich von namhaften Wissenschaftlern, Publizisten und Institutionen, nicht zuletzt unter Beteiligung Frau Butlers selbst geführten Diskussion um die Verleihung des Preises hast
Diskussion:Judith Butler by 217.70.135.55, u.a. () [WDD17/J18/49951]
-
wenn man schließlich als Häretiker anerkannt ist, dann wird auch behauptet: Der war doch nie ein richtiger Wissenschaftler! Das alles gibt es. Und dann gibt es die große Masse der Gläubigen. In diesem Sinn besteht
Diskussion:Joseph Weizenbaum by GiftBot, u.a. () [WDD17/J21/65026]
-
es ja nicht nur um Geld, sondern auch um Unterstützung von bestimmten Forschungsprojekten in diesen Ländern, um Wissenschaftler und Techniker, die bestimmte Instrumente bauen und deren Ergebnisse auswerten etc. Die Wissenschaftler bekommen meistens dafür ein gewisses Zeitkontingent
Diskussion:James Webb Space Telescope by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/J18/45910]
-
in diesen Ländern, um Wissenschaftler und Techniker, die bestimmte Instrumente bauen und deren Ergebnisse auswerten etc. Die Wissenschaftler bekommen meistens dafür ein gewisses Zeitkontingent für Beobachtungen und eigene Forschungen zugewiesen.-- 16:24, 18. Apr. 2017 (CEST)
Diskussion:James Webb Space Telescope by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/J18/45910]
-
psychologische Seite wichtig sei. Nicht aber erwähnt wird, was MINDESTENS so schwerwiegend ist, dass KEIN seriöser Wissenschaftler der Welt anerkennen wird, dass man mit den Methoden Jesu Lepra heilen könne oder gar Tote auferwecken kann (
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J07/29213]
-
der Meinung von Glaube und Wissenschaft wenig neutral. -- 18:39, 21. Jul 2005 (CEST) Viele Wissenschaftler werden aber von "Wundern" erzählen, die nicht erklären können. Ich würde daher so vormulieren: Nach
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J07/29213]
-
10:21, 29. Jul 2005 (CEST) -->Dies ist die entscheidende Frage. Wenn die meisten Wissenschaftler (und zwar aller Richtungen, vor allem auch JUDEN, nicht Christen oder "Amtskirchen"-Theologen)
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J07/29213]
-
schon einmal absoluten Außenseitertheorie zu tun. Und diese Theorie wird nun auch noch von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler, die sich nun wirklich mal damit beschäftigt haben, als falsch dargestellt. Und gerade dieser Autor stellt die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J07/29213]
-
und besten, vielleicht mit ein bisschen Streuung über Berufsgruppen und Herkunftsländer (Also nicht nur Sportler oder nur Wissenschaftler oder nur Politiker, sondern aus jedem Bereich ein paar).. Virtuelle Grüße, 13:56, 20. Mär.
Diskussion:Jan by CopperBot, u.a. () [WDD17/J18/04373]
-
Deutschland, Sportler und kein Fußballspieler) Jan Garbarek (Norwegen, Jazzmusiker) Jan Heweliusz (Polen, Wissenschaftler) Jan Koller (Tschechien, Fußballspieler) Jan Timman (Niederlande, Schachspieler) Jan Ullrich (Deutschland,
Diskussion:Jan by CopperBot, u.a. () [WDD17/J18/04373]
-
korrekt ist es vielfach nicht (wird nach meinem Eindruck von Hilfskräften oder freien Mitarbeitern verfasst, nicht von Wissenschaftlern). Auch fehlen Quellen fast komplett. Da ist Wikipedia teilweise noch zuverlässiger... Lemo enthält zudem zahlreiche Fehlbehauptungen
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/46613]
-
(nicht nur) Breuer die Zuordnung und den Begriff KR als „unzutreffende Sammelbezeichnung“. Alle seriösen Wissenschaftler, die sich mit der „KR“ befasst haben, konstatieren immerhin eine Gemeinsamkeit, nämlich die Feindschaft und
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/46613]
-
) weil er nicht nur von Mohler, sondern auch von den anderen, bereits hier und dort genannten Wissenschaftlern, die sich mit dem Komplex „KR“ befasst haben, dazugezählt wird. Meinen Satz finde ich viel
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/46613]
-
: Mit einigen deiner Aussagen stimme ich mit dir im Kern überein: Zu -> "Alle seriösen Wissenschaftler, die sich mit der „KR“ befasst haben, konstatieren immerhin eine Gemeinsamkeit, nämlich die Feindschaft und
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/46613]
-
zu Mohlers Motivation" ? Das kann in den Artikel zu seiner Person. Soll der Artikel hier jeden Wissenschaftler psychologisch durchleuchten ? Was ist mit Sontheimers oder Breuers Motivation ? Soll die auch noch durchleuchtet werden ? Ein Artikel
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/46613]
-
gegenüber stellen zu können (siehe "Impact Assessment Guidelines" der EU-Kommission). Die Methode wird von Wissenschaftlern genutzt, um in Europa staatliche Minderungsziele zur Verbesserung der Luftqualität festzulegen, siehe NEC-Richlinie und die Seite der EU-Kommission
Diskussion:Kraftwerk Neurath by 2.240.74.137, u.a. () [WDD17/K32/61441]