108,713 matches
-
bleibt, die DEL Spiele aber gelöscht werden? Kommen wir irgendwie an den Inhalt von DEL All-Star Game 1998 dran? -- 00:46, 3. Mar. 2007 (CET) So ärgerlich es ist, wir müssen uns wohl damit abfinden, dass wir uns nicht gegen die "Wissenschaftler" durchsetzen können und wir halt nur eine kleine "Randgruppe" sind. Die Diskussion finde ich mit denen auch so toll. Erst bezweifeln sie, dass überregional darüber berichtet wird, dann legen wir vor, dass in mehreren überregionalen Medien berichtet wurde, was sie
Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I by Tomyiy, u.a. () [WUD17/R44/00784]
-
recht behalten haben, der Hauptartikel ist jetzt gesprengt...q.e.d. Hat das 2007er Logo eig nicht den Lizenzbestimmungen entsprochen, oder warum wurde es gelöscht? -- 11:31, 4. Mar. 2007 (CET) Noch ein kleiner Nachtrag zu meinem letzten Beitrag, dass die "Wissenschaftler" besonders weit oben in der Hirachie stehen. Davon scheinen sie sogar selbst sehr überzeugt von zu sein und ich habe beim Hauptinitiator der Löschanträge Uwe G. einen Link zur "elitären Wikipedia-Geheimloge" gefunden zu der er gehört. Wunderbar.-- 18:57, 4. Mär
Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I by Tomyiy, u.a. () [WUD17/R44/00784]
-
relativistischen Doppler-Effekt, nur mit dem Unterschied, dass c nicht die Lichtgeschwindigkeit bedeutet, sondern die Fortpflanzungsgeschwindigkeit der Seilwelle. Eine verbindliche Auskunft könnte ein wissenschaftlicher Assistent an einem Institut für Theoretische Mechanik einer Universität oder Technischen Hochschule erteilen. Befindet sich ein solcher Wissenschaftler in Reichweite von Wikipedia? --- 16:48, 19. Jan. 2014 (CET) Ja sicher, ich kenne allein mehrere solche Personen. Doch keiner von ihnen scheint Lust zu haben, sich mit Deinem Ansatz abzumühen - er sieht auch zu abwegig aus: Ein Phänomen in einem
Benutzer Diskussion:Scollius by Scollius, u.a. () [WUD17/S81/26568]
-
Artikel zu modernen Motivations- und Bedürfnistheorien zu schreiben? --Scooter Zum ersten Punkt: Ich räume ein, dass ich mich auf diesem Gebiet nicht wirklich auskenne; da gibt es vermutlich viele andere Experten hier. Es wird wohl aber so sein, dass diverse Wissenschaftler sich zu diesem Thema in Buchform oder anderweitig publizistisch geäußert haben. Letztlich gilt: Je reputabler die Quelle, desto größer die Chance, dass die Erweiterung im Artikel erhalten bleibt. Zu Punkt zwei: Hier gilt eigentlich dasselbe. Wenn ein Artikel auf reputablen
Benutzer Diskussion:Wissenerweitern by Scooter, u.a. () [WUD17/W33/63181]
-
überragenden Einfluss der West-Alliierten "falsifiziert" haben. Ansonsten meinstu viellicht auch einfach nur Vertuschung, Verfälschung? Vielleicht merkst du langsam das ein ernstzunehmendes Vorgehen etwas anderes darstellt als überholtes Primärmaterial immer wieder heranzuziehen oder völlig indsikutable "Historiker" anzuführen. Es gibt immer MEinungsführende Wissenschaftler, die die aktuelle Fachdebatte dominieren. Orientiere dich an diese. Dann garantiere ich dir, dass du von allen gewertschätzt wirst. 00:23, 18. Aug. 2010 (CEST) Es geht nicht um mein Buch. Warum ist auch Samsonow plötzlich schlecht ? In der SU war
Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L44/61991]
-
Tja, das war Trilo. Selten kluges Mädel. Hatts auch begriffen, das hier für Wissenschaftler kein Platz ist. 22:57, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Trilos Intrigotaktik by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W33/01029]
-
Deine Ergänzung erst mal rückgängig gemacht. Bitte trage die entsprechende Quelle nach, dann kann deine Ergänzung wieder ohne Probleme in den Artikel kommen. Viele Grüße, Wahldresdner Lieber Wahldresdner, sensibel ist der Artikel in dem Bezug nur für die Historiker und Wissenschaftler, die der Meinung sind, dass Tiefflüge nicht stattgefunden haben. Betroffene werden sich lediglich bestätigt fühlen. Aber wie auch immer, letzten Endes brauchen wir doch hier keine Literaturquellen anzugeben, wenn wir wie in diesem Falle einfach nur 1 und 1 zusammenzählen
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W36/59454]
-
taken 50 million years, ..." oder an anderer Stelle explizit "Crown group members of bilaterian phyla didn't appear on January 1 of the Cambrian." Ich halte das deswegen so fuer wichtig da hier unmissverstaendlich zu formulieren, da die ueberwiegende Anzahl der Wissenschaftler von dem sogenannte "Bottom Up Szenario" (d.h. erst Spezies dann Phyla) ausgeht, waehrend nur ein sehr kleiner Teil vom "Top-Down Szenario" (erst Phyla dann Species) ausgeht. Wenn ich deine Argumentation richtig verstehe, entspricht deine Ansicht der letzteren Annahme. Beides
Benutzer Diskussion:Nost by Geitost, u.a. () [WUD17/N09/82388]
-
die Meinung der wissenschaftlichen Schule zulassen soll. Das vermeidet unter anderem auch noch mehr Streit, weil jeder die Artikel ja auch bearbeiten kann, lassen sich so unterschiedliche Positionen kanalisieren. Möglicherweise sollte man aber dennoch eine Grenze dort ziehen, wo anerkannten Wissenschaftlern der Betrug unterstellt wird. Ich kann das im Moment nicht genau sagen. Eine andere Grenze ist es übrigens (der Vollständigkeit halber auch erwähnt), wenn Leute als "Gegenmeinung" ihre private Theorie aufstellen. -- 10:20, 4. Apr 2006 (CEST) Es gibt einen Unterschied
Benutzer Diskussion:Nost by Geitost, u.a. () [WUD17/N09/82388]
-
Antwort bist Du immer noch schuldig geblieben." - Das ist doch Kokolores, wie Fossa auch richtig bemerkt. Kontrafaktisches Beispiel: Ich erstelle eine Website mit dem Domainnamen larifari.com. Dort eröffne ich ein Forum mit Anmeldepflicht unter Realnamen und lade dort alle möglichen Wissenschaftler ein. Ich wähle die Wissenschaftler alle aus einem bestimmten Aktivistenbereich aus, stecke ihnen privat, dass sie sich auf larifari.com mal so richtig austoben können und einige mich mit ihnen darauf, das ganze der Öffentlichkeit gegenüber als höchstwissenschaftliche Veranstaltung auszugeben. Nachdem
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
schuldig geblieben." - Das ist doch Kokolores, wie Fossa auch richtig bemerkt. Kontrafaktisches Beispiel: Ich erstelle eine Website mit dem Domainnamen larifari.com. Dort eröffne ich ein Forum mit Anmeldepflicht unter Realnamen und lade dort alle möglichen Wissenschaftler ein. Ich wähle die Wissenschaftler alle aus einem bestimmten Aktivistenbereich aus, stecke ihnen privat, dass sie sich auf larifari.com mal so richtig austoben können und einige mich mit ihnen darauf, das ganze der Öffentlichkeit gegenüber als höchstwissenschaftliche Veranstaltung auszugeben. Nachdem die ersten Pamphlete dort veröffentlicht
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
in den Ohren der Skeptiker zu milde. Aus diesem und nur aus diesem Grund, ist die GWUP hier ein gern gesehener Gast. Leider schafft die GWUP, wollen wir hier die reale Wissenschaft abbilden, so tatsächlich ein Neutralitäsproblem, da kaum ein Wissenschaftler sich um die GWUP (nur Streiterei mit Hütchenspielern) schert. Die Frage ist, warum muss denn unbedingt in Bachblütentherapie stehen, dass sie völliger Schwachsinn ist? Hat die Wikipedia neuerdings auch das Ziel: kritisches Denken zu fördern, um somit die Anfälligkeit für
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
den Methoden ihrer Wissenschaft verpflichtet sind. Texte, die diesem Anspruch nicht genügen können, werden meist von diesen Medien abgelehnt, eben weil man den eigenen Ruf durch das Veröffentlichen von offensichtlichem Blödsinn nicht ruinieren will – wobei solcher Blödsinn durchaus von anerkannten Wissenschaftlern stammen kann. „. Gleiches gilt, wenn sie auf wissenschaftlichen Publikationen beruhen. Nein. “ – Doch! „ Der Anspruch ist voellig irrelevant. Jeder kann einen wissenschaftlich Anspruch proklamieren. Dadurch wird es nicht wissenschaftlich.“ – Stimmt! Wenn die Arbeit der GWUP aber ihren eigenen Ansprüchen genügt – was
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Herausforderung hast Du irgendwie noch nicht so richtig verstanden. Deine "Herausforderung" ähnelt eher dem Wissenschaftsverständnis dieses Herrn hier. Fazit: Ich bin nicht von Dir überrascht. -- 13:47, 22. Sep. 2007 (CEST) Was für eine Diskussion! RW hat ganz richtig angemerkt, dass Wissenschaftler sich in der Regel nicht mit der Bach-Blütentherapie u. ä. beschäftigen – sie sortieren das einfach nach kurzer Sichtung aus. (Ja, gelegentlich wird dadurch vielleicht auch eine tolle neue Idee aufs Abstellgleis geschoben.) Wenn nun Wissenschaftler sich dennoch mal mit solchen
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
hat ganz richtig angemerkt, dass Wissenschaftler sich in der Regel nicht mit der Bach-Blütentherapie u. ä. beschäftigen – sie sortieren das einfach nach kurzer Sichtung aus. (Ja, gelegentlich wird dadurch vielleicht auch eine tolle neue Idee aufs Abstellgleis geschoben.) Wenn nun Wissenschaftler sich dennoch mal mit solchen Dingen befassen, finden sie dafür in der Science wohl kaum ein Forum, sie werden das z. B. im Sceptical Inquirer, bei der GWUP oder in populärwissenschaftlichen Büchern tun. Ist auch richtig so, denn es handelt
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Erkenntnisse, sondern letztlich um Erläuterungen, warum diese oder jene Vorstellung keine Aufnahme in den wissenschaftlichen Diskurs gefunden hat. Man wird also wissenschaftliche Stellungnahmen zur Bach-Blütentherapie oder zu Kraftorten kaum in der reputablen wissenschaftlichen Fachpresse finden. Man findet aber Aussagen reputabler Wissenschaftler außerhalb dieser Fachpresse. Die sind dann auch zitierfähig. Da ist eben eine Einzelfallentscheidung gefragt, bei der es nicht auf den Ort der Veröffentlichung ankommt, sondern auf den Autor. 15:38, 22. Sep. 2007 (CEST) Speziell für Bachbluetentherapie ist das sogar falsch
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
CEST) Dein Satz "Du bist immer so herrlich unspezifisch" verlinkt auf Demagogie. Ich finde, dafür solltest Du Dich bei Nina in aller Form entschuldigen. Und es auch so meinen. -- 22:42, 23. Sep. 2007 (CEST) Interessant. Also wird auch kein Wissenschaftler, der bei einer Skeptikerorganisation ist in ihrem Namen in wissenschaftlichen Fachbüchern veröffentlichen, sondern nur in seinem? Also ist der einzelne Wissenschaftler relevant, nicht die Organisation, die sozusagen sein Privatvergnügen ist. Jetzt kommen mir hierzu 2 Fragen: Was ist mit der
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
aller Form entschuldigen. Und es auch so meinen. -- 22:42, 23. Sep. 2007 (CEST) Interessant. Also wird auch kein Wissenschaftler, der bei einer Skeptikerorganisation ist in ihrem Namen in wissenschaftlichen Fachbüchern veröffentlichen, sondern nur in seinem? Also ist der einzelne Wissenschaftler relevant, nicht die Organisation, die sozusagen sein Privatvergnügen ist. Jetzt kommen mir hierzu 2 Fragen: Was ist mit der großen Mehrzahl der Wissenschaftlern die nicht in einer Skeptikerorganisation sind? Sind diese auch so extrem, oder haben diese vielleicht andere Ansichten
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Skeptikerorganisation ist in ihrem Namen in wissenschaftlichen Fachbüchern veröffentlichen, sondern nur in seinem? Also ist der einzelne Wissenschaftler relevant, nicht die Organisation, die sozusagen sein Privatvergnügen ist. Jetzt kommen mir hierzu 2 Fragen: Was ist mit der großen Mehrzahl der Wissenschaftlern die nicht in einer Skeptikerorganisation sind? Sind diese auch so extrem, oder haben diese vielleicht andere Ansichten was die Punkte Pseudowissenschaft und Wissenschaftlichkeit angeht? Es ist also praktisch kein Nachweis zu führen, dass die Skeptikerorganisationen einen Einfluss auf die Wissenschaften
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Beschreibung in unseren Artikeln haben soll? Hmm? Was kaufe ich mir denn von den 10,- Euro? Vielleicht ja Bachblütentherapie, eine praktische Einführung für bekennende Pseudowissenschaftler? -- 15:59, 22. Sep. 2007 (CEST) @Rainer&RW: Es stimmt ja einfach nicht dass sich "Wissenschaftler in der Regel nicht mit der Bach-Blütentherapie u. ä. beschäftigen" Siehe den Beitrag von Redecke auf der Disk. oder 275 Treffer hier. Es ist auch der GWUP unbenommen hier eine Studie vorzulegen und wenn diese sehr hochwertig ist oder unerwartete
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
man durchaus mal eine Referenz von der GWUP in einen Artikel einbringen. -- 17:37, 22. Sep. 2007 (CEST) Interessant, Hovind. Du gehst über Deinen vorigen Denkfehler einfach hinweg und machst stattdessen neue. Also kurz und scherzlos: Wenn die große Mehrzahl der Wissenschaftler andere Ansichten hätte, würden Pseudowissenschaften an der großen Mehrzahl der Unis gelehrt. Einflussnahme ist gar nicht nötig: Da Skeptikerorganisationen bis jetzt nie dadurch aufgefallen sind, einen von der Wissenschaft verschiedenen Standpunkt zu vertreten, ist es auch weiterhin kein Problem, sie
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
GWUP-Aktivist und was Weblinks angeht, bin ich leidenschaftslos: Wenn Mist in dem Link steht, dann wird er eben 'rausgenommen – machen wir doch sonst auch. Wieso das jetzt auf einmal für die ganz große sozialwissenschaftliche Aktion zum Thema „sind diese selbsternannten Wissenschaftler fähig wissenschaftlich zu arbeiten?“ taugen muß, bleibt mir weiterhin ein Rätsel. Und Fossas Sammlung von angeblichem GWUP-Schmarrn finde ich – so leid es mir tut – ziemlich lächerlich. Zumindest in zwei Themen kenne ich mich ganz gut aus, nämlich bei den UFOs
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
den Methoden ihrer Wissenschaft verpflichtet sind. Texte, die diesem Anspruch nicht genügen können, werden meist von diesen Medien abgelehnt, eben weil man den eigenen Ruf durch das Veröffentlichen von offensichtlichem Blödsinn nicht ruinieren will – wobei solcher Blödsinn durchaus von anerkannten Wissenschaftlern stammen kann.-- 21:12, 28. Sep. 2007 (CEST) Bitte keine vorschnelle Vereinnahmung: Ich teile diese Ansicht generell nicht (hat was mit meinem Verständnis von Rechtfertigungstheorien zu tun), aber ich gebe gerne zu, dass Fossas Verständnis der einzig gangbare in der
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
angeht? Der ist übrigens am IGPP – am gleichen Institut, an dem auch Edgar Wunder ist (dem ihr ja einigermaßen bedingungslos zu glauben scheint). Aber ich schweife ab, sorry. Also: Was ich nicht verstehe: Die Texte der GWUP werden zumeist von Wissenschaftlern verfasst – die im Skeptiker sowieso, bei den Webseiten-Texten bin ich mir nicht ganz sicher, kann das aber erfragen. Wieso eigentlich taugen die nicht als Quelle? Nur, weil sie nicht von anderen Wissenschaftlern zitiert werden? Und was ist mit den Büchern
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
verstehe: Die Texte der GWUP werden zumeist von Wissenschaftlern verfasst – die im Skeptiker sowieso, bei den Webseiten-Texten bin ich mir nicht ganz sicher, kann das aber erfragen. Wieso eigentlich taugen die nicht als Quelle? Nur, weil sie nicht von anderen Wissenschaftlern zitiert werden? Und was ist mit den Büchern von GWUP-Autoren? Alles Schrott? -- 18:40, 28. Sep. 2007 (CEST) "Wobei der Grund sein dürfte, daß dieser Mainstream sich schlicht nicht mit den Schwurbel- und Mumpitz-Themen befasst, die die GWUP aufgreift." - Ja, aber
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]