147,460 matches
-
in die Artikel "Sozialismus", "Kommunismus" oder "Marxismus" einfügen würde, dass bekannte Wissenschaftler der Meinung sind, dass diese Ideologien mit dem Nationalsozialismus gleich zu setzen sein." Dazu dreierlei: Erstens
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K29/55723]
-
19:36, 29. Okt. 2007 (CET) Sehr interessant. Deiner Meinung nach vertritt also die Mehrheit der Wissenschaftler die Position, dass der Faschismus eine Extremform des Kapitalismus sei? Oder wie darf ich deine Forderung sonst interpretieren
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K29/55723]
-
ich jedoch Folgendes anmerken: Heute, 2005, gibt es in der Tat weder seriöse Medien noch ernstzunehmende Wissenschaftler, die von serbischen "Konzentrationslagern" sprechen. Selbst in den zitierten (älteren) Anklageschriften des ICTY ist
Diskussion:Konzentrationslager (historischer Begriff)/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K25/94988]
-
"Lagersprache" verwendet. Ich würde Lageszpracha als das einordnen was es auch ist, ein Vorschlag eines Wissenschaftlers zur Begriffsbildung, der sich offensichtlich nicht, oder noch nicht, allgemein durchgesetzt hat. -- 10:43, 24.
Diskussion:Konzentrationslager/Archiv by Perrak, u.a. () [WDD17/K30/06077]
-
eine eher kompakte Formulierung erlauben mit hoher Informationsdichte. Vielleicht liegt das bei mir auch daran, dass ich Wissenschaftler und kein Schriftsteller bin. -- 00:34, 29. Okt. 2007 (CET) Eine besondere Bedeutung erreichte das Kloster
Diskussion:Kloster Molana by GiftBot, u.a. () [WDD17/K30/15818]
-
wäre oder nicht ? -- 14:39, 29. Feb. 2016 (CET)timestamp Dann musst du einen Wissenschaftler bzw. eine vertrauenswürdige Quelle nutzen bzw. zitieren, die genau das sagt. Wenn du jetzt die Behauptung aufstellst,
Diskussion:Kurt Cobain by Jojhnjoy, u.a. () [WDD17/K30/60012]
-
. Wenn also etwa Alfred Brendel diesunddas sagt, so äußert er sich sicher mehr als Musiker denn als Wissenschaftler; das steht im selben Verhältnis wie Aussagen eines Theaterregisseurs oder aber eines Literaturwissenschaftlers zu William Shakespeare. Die Einordnung
Diskussion:Klaviersonate Nr. 30 (Beethoven) by Zuck, u.a. () [WDD17/K29/21323]
-
geboten. Alles ist mit Einzelnachweisen gut belegt. Evtl. etwas schwärmerische Formulierungen stammen von anerkannten Musikern/Wissenschaftlern und sind einzeln als Refs belegt. Viel mehr relevantes kann man über eine einzelne Sonate kaum schreiben. Es
Diskussion:Klaviersonate Nr. 30 (Beethoven) by Zuck, u.a. () [WDD17/K29/21323]
-
Text wurde von Whoiswohme von dessen Disku nach hier übertragen Hallo Whoiswohme, es reicht mir. Ich bin Wissenschaftler und weiß, wie wissenschaftlich gearbeitet wird. Auf meiner Disk werde ich Dir keine Fragen mehr beantworten, die
Diskussion:Karl Marx/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K25/52460]
-
Praxis. Einfachheit kann bedeuten für den Politiker etwa ein verständliches, kommunizierbares und umsetzbares Programm, für den Wissenschaftler eine möglichst knappe und übersichtliche Modellierung und Darstellung unter Verzicht auf überflüßige Annahmen (z.B. gemäß Ockhams Rasiermesser)
Diskussion:Karl Marx/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K25/52460]
-
schließlich!? -- 23:38, 30. Jun. 2013 (CEST) ja felmol, Marx war ein Wissenschaftler, wenn du dir da nicht ganz sicher bist, kannst du ja mal das Kapital lesen und dann selbst
Diskussion:Karl Marx/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K25/52460]
-
Dir dürfte bekannt sein, dass Marx sich weigerte, als Marxist bezeichnet zu werden. Natürlich war ER Wissenschaftler, aber der Marxismus ist keine Wissenschaft - ebenso wenig wie es der Liberalismus und der Sozialismus und der Sozialkatholizismus
Diskussion:Karl Marx/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K25/52460]
-
es mich, dass zu diesem Lemma noch nichts veröffentlicht wurde. Mir scheint dieses Verfahren den Einschätzungen von Wissenschaftlern nach sehr zukunftsträchtig zu sein. Zu den einzelnen Unterpunkten findet man leider noch relativ wenig im Internet. Der
Diskussion:Kryoelektronentomographie by Franjo Heyna, u.a. () [WDD17/K32/40664]
-
Kenntnisse nicht fundiert sind, wird Ori sicher mit Freuden bestätigen. Ansonsten halt ich mich raus, wenn Wissenschaftler Stuss erzählen, ich fang auch keine Diskussionen beim erfundenen Mittelalter an. 13:28, 25. Mär. 2008 (
Diskussion:Karl-Heinz Ohlig by Claude J, u.a. () [WDD17/K32/49241]
-
Teil der Theoriefindung, den die alte Version darstellte. Sowas ist nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, sondern von Wissenschaftlern, die in wissenschaftlich belastbarer Weise diese Belege systematisch und vergleichend zusammentragen, um die Schlussfolgerung zu präsentieren: es
Diskussion:Kuhblasen by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/K30/36297]
-
dass vaginale Stimulation durch Einblasen von Luft über die Oxytocinfreisetzung zum Einschießen der Milch führt, wird auch von Wissenschaftlern genutzt. oder so ähnlich?-- 11:44, 14. Nov. 2007 (CET) Wie wärs man besorgt sich
Diskussion:Kuhblasen by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/K30/36297]
-
nicht, ob ich lachen oder weinen soll. -- 13:25, 14. Nov. 2007 (CET) Fünf Wissenschaftler vom Institut für Physiologie, Forschungszentrum für Milch und Lebensmittel, Technische Universität München, haben im Jahr 2000 untersucht
Diskussion:Kuhblasen by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/K30/36297]
-
weitere Google-Suche (s. o.) erfährt man auch ohne Einsicht in den Artikel genau genug, was die Wissenschaftler mit ihren Versuchskühen getan haben: vaginal stimulation was applied (by blowing air repeatedly into the vagina) for
Diskussion:Kuhblasen by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/K30/36297]
-
komme als "Schliemanns" Troja. -- Ja, das kam gerade im Heute Journal auch, der Wissenschaftler heisst Raoul (?) Schrott. Hörte sich für mich plausibel an, aber ich konnte keine Fakten sammeln
Diskussion:Karatepe-Arslantaş by GiftBot, u.a. () [WDD17/K31/62969]
-
|Chrissie|-- 22:22, 19. Mär. 2008 (CET)timestamp }} Wobei Wissenschaftler schon ein wenig übertrieben ist, von der jeweiligen Fachpresse wird der doch regelmäßig kritisiert. Vgl. z.B. die
Diskussion:Karatepe-Arslantaş by GiftBot, u.a. () [WDD17/K31/62969]
-
wie auch bei anderen Arbeitsweisen der Ex-Gay-Bewegung - keine Rede sein. Es handelt sich um einen Zweig von Wissenschaftlern, deren Thesen sich bestenfalls als falsch herausgestellt haben, aber nicht um eine grundsätzlich unwissenschaftliche Herangehensweise. Eine Aufnahme
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K24/09429]
-
etc. hinzu, das war mal reguläre Wissenschaft, auch wenn die Methoden und die Grunderkenntnisse heute für die Wissenschaftler obsolet sind. Das ganze wurde dann, als nur noch "einzelne Gruppen" (lass ich mal so
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K24/09429]
-
, dann dürfte dein Urteil darüber in der Tat fundiert sein. Hast du auch gelesen, wie seriöse Wissenschaftler wie Byrd, Yarhouse oder Hershberger die Studie beurteilen - gerade Hershberger ist da besonders interessant, er ist absolut
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K24/09429]
-
Spitzer-Studie nicht um eine Studie handelt die belegt, dass die Reparative Therapie erfolgreich ist? Und was irgendwelche Wissenschaftler dazu sagen spielt nicht die geringste Rolle. Ihr versucht mit Verweis auf immer neue Quellen, neue Thesen und
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K24/09429]
-
spielt nicht die geringste Rolle. Ihr versucht mit Verweis auf immer neue Quellen, neue Thesen und neue Wissenschaftler immer wieder Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, ohne die Fragen von Belang nur ein einziges Mal zu beantworten. Die Spitzer-Studie
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K24/09429]