147,460 matches
-
Krebsregistrierung und der unterschiedlichen Lebenserwartung der Menschen in den verschiedenen Laendern der Welt, ist ein Vergleich fuer den Wissenschaftler interessant, fuer alltaegliche Schlussfolgerungen aber wenig brauchbar.-- 12:41, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp Ein Krebsregister
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/38423]
-
, das es zwar keinen wissenschaftlich bewiesenen Zusammenhang gibt, aber dieser Zusammenhang sehr oft von Politikern und auch Wissenschaftlern "erfunden" wird. Ach so, und nach der Definition "was ist ein Killerspiel" (vobei
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K20/62281]
-
massive Änderungen durchläuft -- 20:32, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp Killerspiele schaden doch Wissenschaftler klären eine alte Streitfrage: SWR-Sendung am Mittwoch, 01.04.2009, 08.30 bis 8.58 Uhr "Killerspiele am Computer"
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K20/62281]
-
Rest hier und nicht beim Jugendschutz auszubreiten? Grade der Begriff "Killerspiel" wird nicht nur konsequent von Wissenschaftlern in ernsthaften Debatten und Auseinandersetzungen mit dem Thema abgelehnt (selbst von Herrn Professor Pfeiffer oder den Mitarbeitern des KFN
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K20/62281]
-
Politiker unsachlich/polemisch. Die USK verwendet den Begriff (aus diesen und jenen Gründen) nicht. Wissenschaftler verwenden den Begriff (aus diesen und jenen Gründen) nicht. Wenn man von Spielern, Spielerverbänden oder Spieleherstellern
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K20/62281]
-
ein Semiar ueber Chinesische Fruehgeschichte und wir beschaeftigen uns unter anderem auch mit Konfuzius. Es gibt nicht wenige Wissenschaftler, die die Figur KOnfuzius als konstruiert betrachten, da die Quellen vor Sima Qian schuetter und widerspruechlich sind.
Diskussion:Konfuzius by Giannozzo, u.a. () [WDD17/K11/67709]
-
:53, 1. Jul. 2012 (CEST) Eure wortreichen Vermutungen überzeugen mich nicht, hier haben seriöse Wissenschaftler etwas umfangreich und durch gediegene Zeitzeugen dokumentiert. Bitte bei den Fakten bleiben. 22:07, 1. Jul.
Diskussion:Konrad Graf von Preysing by Mmg, u.a. () [WDD17/K11/95847]
-
Zitat: in der Art) Geschwurbel. 11:27, 2. Jul. 2012 (CEST) Sich einerseits als Wissenschaftler bezeichnen, dennoch an den WP-Richtlinien vorbeilesen sowie einfach behaupten, dass das Buch "veraltet sei" ohne einen
Diskussion:Konrad Graf von Preysing by Mmg, u.a. () [WDD17/K11/95847]
-
, ist dünn... und alles andere als sachlich und neutral. Davon, daß eine Regisseurin absolut keine Wissenschaftlerin ist, nicht zu reden. -- 14:42, 13. Sep. 2009 (CEST) Roxanna, du beziehst dich
Diskussion:Konstitutionelle Revolution by BeverlyHillsCop, u.a. () [WDD17/K11/79091]
-
Neutralitätswarnung drinsteht. -- 00:30, 19. Dez 2005 (CET) Man sollte hier streng zwischen Figura als Wissenschaftler und als Unipräsident unterscheiden. An ersterem gibt es m.E. überhaupt keine ernsthafte Kritik, es ist völlig normal
Diskussion:Kurt von Figura by Nothingserious, u.a. () [WDD17/K11/17333]
-
! Danke für den Tipp. Aufbau des Artikels von Figura ist in der Fachwelt vor allem als herausragender Wissenschaftler bekannt, seine Tätigkeit als Präsident besteht ja erst seit 2005. Daher sollte mE die Reihenfolge des Artikelaufbaus geändert
Diskussion:Kurt von Figura by Nothingserious, u.a. () [WDD17/K11/17333]
-
, würde sie das ja wohl angeben. Eine private Webseite, bei deren Gestaltung keine Überprüfung durch anerkannte Wissenschaftler erfolgt, ist keine geeignete Grundlage für Wikipedia. Bitte Informationsquellen aus der Fachwelt nennen! –– Franz 13:20
Diskussion:Kirchenkritik by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K11/23721]
-
analysieren. 00:00, 10. Okt. 2007 (CEST) Was soll ich dazu noch sagen ? Wenn Du Wissenschaftler wie Karsten Falke negierst, ist es Dein Problem. ( Bin mit ihm selber in Kontakt. ) Du
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
fast nur von Mund-zu-Mund-Propaganda usw. Aber auch für das Tanzwunder gibt es natürliche Erklärungsmöglichkeiten ... Wiederum eine Seite von Wissenschaftlern ... Bei den "Tanzwütigen" von Kolbig handelte es sich wahrscheinlich um einige Enzephalitiskranke, deren veitstanzähnliche Schüttelkrämpfe durch
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
den Knecht Ruprecht als äußerst konstruiert. 13:40, 10. Okt. 2007 (CEST) Jedenfalls gibt mir der Wissenschaftler Karsten Falke persönlich Recht per e-mail. Ich halte diese Namensdeutungen für ein Absurdum. Schon 970 gab es in
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
wie vor, dass Dein Herr Falke richtig liegt: Ich will ihm nicht zu nahe treten, aber Wissenschaftler meint vor allem, oder hauptsächlich, große Zusammenhänge zu verstehen. Jeder Lokalhistoriker steckt einen Professor in den Sack
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
wenige. Ich habe zwar auch meinen akademischen Abschluss, ich bin aber weit entfernt, mich deswegen als Wissenschaftler zu bezeichnen, lediglich habe ich ein bisschen was gelesen und bisschen Ahnung. Und so ordne ich Deinen Herrn
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
leider kein Einzelfall ) ...-- 00:13, 27. Okt. 2007 (CEST) Du redest immer von dem Wissenschaftler Karsten Falke; auf seiner Webseite schreibt er, dass er Diplom-Geograph ist und wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bezug auf sein
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
und wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bezug auf sein Fachgebiet, der Geographie. Wir sollten klarstellen, dass er kein Wissenschaftler im Sinne von an der Hochschule ausgebildeter Historiker sondern ein beflissener Lokalhistoriker ist. Du schreibst auch, er würde
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
völlig deplaziert halte ich auch das unsägliche Ossi-Wessi-Gerede. Das hat nichts mit Ost oder West zu tun, Wissenschaftler im Osten, wie im Westen haben wohl gleiche Anforderungen an Quellen. Weiterhin redest Du immer wieder von Beweisen
Diskussion:Knecht Ruprecht by Boshomi, u.a. () [WDD17/K10/58318]
-
) Ich kann diesen Einwand nachvollziehen, der gelöschte Abschnitt macht jedoch eigentlich deutlich, dass das Risiko bei Wissenschaftlern diskutiert wird und daher nicht nur von einzelnen behauptet. Daher sollte es im Artikel erwähnt werden, ganz genauso
Diskussion:Kombucha by Jonas Börje Lundin, u.a. () [WDD17/K06/32478]
-
nur gefettet hier auf der Diskseite. Fest steht, dass der Todesfall auch im Jahr 2003 von einem Wissenschaftler als solcher gezählt wird. Der hat den Fallbericht ja wohl gelesen. Aus dem Abschnitt Bewertung könnte ich einen
Diskussion:Kombucha by Jonas Börje Lundin, u.a. () [WDD17/K06/32478]
-
falsch interpretiert, bist du. Es gibt einige Studienergebnisse zu in vitro-Versuchen und mit Ratten - jeder seriöse Wissenschaftler weist aber daraufhin, dass diese Ergebnisse so nicht unkritisch auf Menschen übertragen werde dürfen, da Menschen weder Zellkulturen
Diskussion:Kombucha by Jonas Börje Lundin, u.a. () [WDD17/K06/32478]
-
Der Todesfall wird in der Fachliteratur deshalb auch 2003 und 2004 im Zusammenhang mit Kombucha als solcher gewertet. Wissenschaftlern zu unterstellen, sie hätten den Bericht nicht kapiert, ist hochgradig unseriös (damit meine ich natürlich nicht dich
Diskussion:Kombucha by Jonas Börje Lundin, u.a. () [WDD17/K06/32478]
-
einen Zusammenhang rein theoretisch ausschließen können, wenn man die genaue Todesursache gar nicht kennt? So sichern sich Wissenschaftler eben ab. Vor allem sagt die Studie wohl nichts darüber aus, was eigentlich zum Schaden geführt haben soll
Diskussion:Kombucha by Jonas Börje Lundin, u.a. () [WDD17/K06/32478]