147,460 matches
-
wollen: die Fraktion war für den Staat immer die Möglichkeit, bekannte, aber parteilose Künstler und auch Wissenschaftler repräsentativ in die Volkskammer zu holen. So konnten dadurch Schriftstelelr und Intelligenzler ihre Rechte, ihren Einfluß ihren Ruf
Diskussion:Kulturbund der DDR by SFfmL, u.a. () [WDD17/K07/42378]
-
irgendetwas nachgeprüft zu haben), dass Du Dich da in etwas verrennst. Bis jetzt ist Lessing anerkannter Wissenschaftler und kein pathologischer Lügner. Behauptungen und Thesen, die nur bei ihm zu finden sind, können wir gern
Diskussion:Karl von Drais by Otberg, u.a. () [WDD17/K06/69149]
-
journalistischer Befähigung eines Kisch. Ganz gewiss kein Kabbalist. Wegen seiner großen Phantasie muss er immer wieder bei Wissenschaftlern als Paradebeispiel herhalten für wissenschaftliche Unzuverlässigkeit im 17. Jh.. -- 11:36, 10. Jan 2006 (CET) Gerade
Diskussion:Kabbala/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/65555]
-
durchgerechnet habt, aber die Karmansche Wirbelstraße ist NICHT für den Einsturz der Brücke verantwortlich. Das haben die Wissenschaftler auch ziemlich schnell nach dem Einsturtz herausgefunden, denn die beobachteten Frequenzen passen nicht mit den Windgeschwindigkeiten überein. Ich
Diskussion:Kármánsche Wirbelstraße by CopperBot, u.a. () [WDD17/K08/32276]
-
. Können wir nicht auch die Begrifflichkeit einengen und Alternativ-Geschichte und Uchronie rausnehmen? Ich wüsste nicht, welcher Wissenschaftler diese Termini verwendet. Vielleicht wäre auch eine erklärende Einleitung oder BKL hilfreich. Gruß, -- 17:08, 19.
Diskussion:Kontrafaktische Geschichte by 77.118.81.215, u.a. () [WDD17/K08/06714]
-
Jahrmarkt und Volksfest ist regional begrenzt. In einigen Teilen Deutschlands hat das Wort eine durchaus abwertende Bedeutung. Wissenschaftler wie Florian Dering oder Michael Faber verwenden die Bezeichnung "Jahrmarkt". Achtung: die frühe Geschichte des Karussells
Diskussion:Karussell by 2003:88:EF63:617F:5D61:E0B8:8A07:94D7, u.a. () [WDD17/K08/47763]
-
Vorschlag: Vernetzung von Personen, hier: Wissenschaftler. Habe heute Abschnitt "Schüler" begonnen, als Vorschlag für eine systematischere Erfassung von Beziehungen (Doktorvater >
Diskussion:Kenneth Burke by GiftBot, u.a. () [WDD17/K08/68397]
-
es keine Arbeiten von Laien gibt, welche - aufgrund ihrer soliden Arbeit - positiv von reputablen und seriösen Wissenschaftlern rezpiert wurden (kommt immer wieder vor). Genau danach wurde von mir - und offenbar auch von anderen
Diskussion:Karl Maria Wiligut by CopperBot, u.a. () [WDD17/K11/56058]
-
20. Okt. 2012 (CEST) ) Herr Mahsarski, ich bin entsetzt, dass jemand wie Sie sich Wissenschaftler schimpfen und hier so ungehalten seinen kleinen "Machtbereich" pflegen darf! Longerich stuft das Buch von lange überhaupt
Diskussion:Karl Maria Wiligut by CopperBot, u.a. () [WDD17/K11/56058]
-
man es auch in richtigen Wörterbüchern (Langenscheidt, Bornecque-Caüet). Der Collimator/Kollimator ist vermutlich ein Wissenschaftler-Kunstwort, nicht wirklich klassisches Latein. -- 15:36, 13. Sep. 2013 (CEST) Zwei Klicks in wp:en haben
Diskussion:Kollimator by Bleckneuhaus, u.a. () [WDD17/K12/19940]
-
Thema. Und Kerr stand ja nur in einer Tradition derartiger Journalisten, auch Fontane wird ja oft als Wissenschaftler und nicht als Tourist angesehen. 21:47, 10. Okt. 2010 (CEST) Peter Peters Buch ist
Diskussion:Kasseler by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/K10/99594]
-
um die globale Erwärmung. Wenn die dort gemachten Aussagen unwissenschaftlich sind, dann müssen schon ganz schön viele Wissenschaftler weltweit unwissenschaftlich arbeiten. Selbst Vattenfall glaubt ja inzwischen an den menschengemachten Treibhauseffekt, sonst würden sie nicht eine Pilotanlage
Diskussion:Kraftwerk Lippendorf by Andol, u.a. () [WDD17/K11/24693]
-
/small> 16:45, 8. Mai 2008 (CEST Löschen des Artikels? Sollte eigentlich jedem Privatdozenten oder Wissenschaftler ein Wikipedia-Artikel gewidmet werden? -- 13:54, 26. Jul. 2010 (CEST) Stimme zu, der Beitrag sollte
Diskussion:Klaus Richter (Rechtswissenschaftler) by Irnerius, u.a. () [WDD17/K11/41896]
-
in diesem Bereich kenne ich keine "neutralen Instanzen" und Journalisten waren noch nie neutral, genausowenig wie Wissenschaftler, die immer ihre Theorie vertreten und verteidigen - das ist ihre Aufgabe. Und genau das hat auch Kirsch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/K11/19361]
-
manövriert; (b) man nicht Apfelmus mit Birnen vergleichen kann (die Kreationisten WOLLEN doch, dass Wissenschaftler sich die Mühe machen, auf ihren Krempel einzugehen; das wertet ihn auf!); und (c
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/K11/19361]
-
erschöpft? Gewiß jedoch der homo ludens in ihm, das spielerisch schöpfende Wesen. Eine für Wissenschaft und Wissenschaftler unverzichtbare Eigenschaft. Warum sollte man diese so wesentliche Eigenschaft Keplers durch die Weglassung von "strena seu" unterschlagen
Diskussion:Keplersche Vermutung by CopperBot, u.a. () [WDD17/K11/54372]
-
, 9. Aug 2006 (CEST) Allgemein versteht man unter einem Wörterbuch den Duden. Nicht jeder ist Wissenschaftler und benutzt die dementsprechende Literatur. Frag dich doch Mal, welch Wörterbuch unsere liebe, nette IP meinte.
Diskussion:Knorke by 77.12.122.46, u.a. () [WDD17/K10/70090]
-
Bau der Atomanlagen für "die Bombe" in den USA die Risiken durchaus bekannt. Da gab es Wissenschaftler die wussten das die ganze Gegend verseucht wird. Nur weil lange bekannte Informationen weitergegeben werden müssen sie nicht aus
Diskussion:Kernkraftwerk Gundremmingen by Komischn, u.a. () [WDD17/K08/94817]
-
formuliert sind. Für wen ist denn Wikipedia in deinen Augen da? Für den Wissensdurstigen oder für den Wissenschaftler? Über die reine Lehre hinaus gibt es doch noch was anderes! Ohne dich jetzt damit vergleichen zu wollen
Diskussion:Kartoffelpüree by CopperBot, u.a. () [WDD17/K09/45789]
-
[...]" Was für Autoren sind hier gemeint? Sollte hier nicht "Experten", "Wissenschaftler" oder Ähnliches stehen? Da dort auch ausgerechnet keine Quellen stehen, fällt es mir schwer das selbst zu
Diskussion:Kleinkind by Pauloco, u.a. () [WDD17/K10/68144]
-
All diese Faktoren haben bereits bewirkt, dass 70% aller heute noch vorkommenden Korallenriffe stark geschädigt sind. Wissenschaftler aus aller Welt haben dies erkannt. Doch sie sind praktisch machtlos. Denn alles, was sie tun können
Diskussion:Korallenriff by RonMeier, u.a. () [WDD17/K09/97737]
-
öffentlichen Lebens werden ständig "rezensiert". Natürlich ist das zunächst jeweils "subjektiv" durch den einzelnen Wissenschaftler oder Journalisten, aber es gibt eben Fälle wie diesen, wo sich eine eindeutige Tendenz in den Beurteilungen objektiv
Diskussion:Karl Lehmann by 93.134.237.205, u.a. () [WDD17/K08/75851]
-
der allgemeinen politischen und kirchenpolitischen Ausrichtung, erhalten, sowohl von namhaften Journalisten, als auch von Schriftstellern und Wissenschaftlern. Die Rezeption wird im jetzigen Zustand im Artikel ausschließlich durch die ZdK-Belobigung abgehandelt. Ich halte das für eine
Diskussion:Karl Lehmann by 93.134.237.205, u.a. () [WDD17/K08/75851]
-
höre ich zum ersten Mal. Es gibt ja sogar Benutzer, die im Gegenteil (etwa bei den Wissenschaftler-Diskussionen – wohl gemerkt nicht meine Meinung) die Ansicht vertreten, es dürften ausschließlich Sekundärquellen verwendet werden. Ich freue
Diskussion:Karl Lehmann by 93.134.237.205, u.a. () [WDD17/K08/75851]
-
der Kintamani nicht vom Chow Chow, sondern von Balinesischen Straßenhunden sehr abstammt, steht drin. Wie die Wissenschaftler dazu kamen und wie sonst die genetischen Verhältnisse sind, wäre eher mal etwas für einen Übersichtsartikel zu dem,
Diskussion:Kintamani (Hunderasse) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K10/45314]