147,460 matches
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Klaus Naumann by GiftBot, u.a. () [WDD17/K11/91138]
-
der Musikwissenschaft gibt es Sachen, wie z.B. die verschiedenen Gliederungsmöglichkeite mancher Sonate, wo es bei fünf Wissenschaftlern fünf verschieden Meinungen gibt. Und wertende Aussagen wie "bedeutend/gelungen/etc. war das Werk des Komponisten
Diskussion:Klaviersonate by AsuraBot, u.a. () [WDD17/K11/71593]
-
Zum Thema umstritten: „Alles ist umstritten: Genforschung, Autos, Flugzeuge, Politiker, Ärzte, Wissenschaftler, usw. usw. Die Liste hierfür ist endlos. Der Hinweis darauf, daß etwas umstritten ist ohne diesen Hinweis
Diskussion:Kinemantra Meditation by 80.171.194.187, u.a. () [WDD17/K05/44159]
-
überall gegeben, sie seien sozusagen ein menschlicher Charakterzug, hält sich leider sehr hartnäckig - auch bei vielen Wissenschaftlern. --Katharina 17:03, 17. Jan 2005 (CET) Nachtrag: hier ein interessanter Text dazu. --
Diskussion:Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K05/43081]
-
'bedeutende Kulturanthropologinnen' impliziert ja wohl, das es sich hier um (in dieser Frage) ernstzunehmende Wissenschaftlerinnen handelt [siehe dazu Anmerkung] (oder handeln soll). Dummerweise vertreten diese ernstzunehmenden Wissenschaftlerinnen in dieser Frage
Diskussion:Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K05/43081]
-
) ernstzunehmende Wissenschaftlerinnen handelt [siehe dazu Anmerkung] (oder handeln soll). Dummerweise vertreten diese ernstzunehmenden Wissenschaftlerinnen in dieser Frage leider die nicht zu falsifizierende aber auch nicht zu trueifizierende (was für ein Wort) (
Diskussion:Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K05/43081]
-
zu sein" - und das sagt immerhin ein Professor von der Uni Mainz. Oder hier: "Wissenschaftler ... von der britischen Universität Cambridge werten die prähistorische Bluttat als Beleg für die äußerst gewalttätige Vergangenheit des Homo sapiens
Diskussion:Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K05/43081]
-
angeht: Sogar Jane Goodall sagt, dass diese Krieg führen (siehe hier), ebenso wie andere Wissenschaftler (siehe hier). Selbst wenn die Schimpansen unter "Bevölkerungsdruck" geraten sein sollten - warum man einen
Diskussion:Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K05/43081]
-
sich in ihren Wertungen sehr wohl nach der VS-Einschätzung. Zu Punkt e: Die Literatur stammt ebenfalls von Wissenschaftlern, die sich meistens selber für am renommiertesten, wissenschaftlichsten und neutralsten halten und in ihren Büchern nur ihre Sichtweise
Diskussion:Kommunistische Plattform by GiftBot, u.a. () [WDD17/K08/23943]
-
vom Staat. Inzwischen arbeiten unter ihm mehr als 270 Menschen, davon sind mehr als die Hälfte ausgebildete Wissenschaftler. Der frühere Kaufmannsgehilfe aus Dörzenbach in Baden-Württemberg hat schon lange in München seine zweite Heimat gefunden. Hier hat
Diskussion:Karl Heinrich Oppenländer by Klingelingeling, u.a. () [WDD17/K09/05223]
-
CEST) Musst Du lesen, was die Autoren von Beruf sind. Vielleicht sind sie aber auch andere Wissenschaftler, aber das sind sie -- 18:18, 15. Okt. 2016 (CEST) Du behauptest oberhalb "Dass ein
Diskussion:KDStV Franconia Aachen by Stobaios, u.a. () [WDD17/K08/75727]
-
mit Standardwerken in anderen Fächern nicht so wahnsinnig viel, gibt aber einen Hinweis, dass sich nicht wenige Wissenschaftler darauf bezogen haben. Würdingers Zeitenwende dagegen taucht bei Google Scholar gar nicht auf. Nebenbei: Angemeldet bist du
Diskussion:Klageerzwingungsverfahren by Andropov, u.a. () [WDD17/K05/50118]
-
, dass es in diesem Land eine ca. dreistellige Anzahl von bedeutenderen - und bislang bei uns unbeschriebenen - Wissenschaftlern gibt und ein Artikel über Dr. G. bis dahin verzichtbar ist. -- 20:17, 17. Mai 2005
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Gmünder, u.a. () [WDD17/K04/71860]
-
würde sich niemand um derlei Kleinigkeiten scheren. So aber werden krampfhaft Kritiken gesucht, was bei einem X-beliebigen Wissenschaftler niemanden interessieren würde. Dr Graf ist aufgrund seiner Arbeiten relevant, das dürfte mittlerweile indiskutabel sein. Jeder Wissenschaftler
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Gmünder, u.a. () [WDD17/K04/71860]
-
niemanden interessieren würde. Dr Graf ist aufgrund seiner Arbeiten relevant, das dürfte mittlerweile indiskutabel sein. Jeder Wissenschaftler ist "angreifbar" - daß Dr. Graf hier mitarbeitet, ist sein Privatvergnügen und wer damit ein Problem hat
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Gmünder, u.a. () [WDD17/K04/71860]
-
mitarbeitet, ist sein Privatvergnügen und wer damit ein Problem hat, sollte bitte nicht den Wikipeda-Benutzer mit dem Wissenschaftler verwechseln. Auch über Albert Einstein oder Marie Curie würde man genug negatives Material aus ihrem Privatleben finden. Dr.
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Gmünder, u.a. () [WDD17/K04/71860]
-
Einstein oder Marie Curie würde man genug negatives Material aus ihrem Privatleben finden. Dr. Graf ist hier als Wissenschaftler gelistet, nicht als Privatperson, die sich als Wikipedia-Benutzer äußert. Dr. Graf ist Historiker, als solcher wird
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Gmünder, u.a. () [WDD17/K04/71860]
-
"ich stehe in einer Reihe mit Kopernikus, Kepler, Galilei und Darwin", eine unter echten Wissenschaftlern extrem seltene Unbescheidenheit, die ich in dieser Maßlosigkeit nur von Leuten kenne, die an einer extremen Form von
Diskussion:Kränkungen der Menschheit by Def*Def, u.a. () [WDD17/K06/27239]
-
beantragen. -- 17:07, 3. Apr. 2008 (CEST) Anscheinend ist Wikipedia nur was für selbst ernannte Wissenschaftler. Der Text der jetzt wieder im Netz steht, wimmelt nur so von inhaltlichen Fehlern. Nur ein Beispiel
Diskussion:Karakorum (Stadt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K05/93390]
-
hat. Auf die gleiche Weise kannst du deine Hinzufügungen präsentieren. Durch persönliche Angriffe ("elbst ernannte Wissenschaftler") erreichst du hier bestenfalls, dass du gelegentlich mal selber gesperrt wirst. Ein Minimum an Kommunikationskultur wird
Diskussion:Karakorum (Stadt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K05/93390]
-
dran? Müsste das mit Bezug auf die originalen Veröffentlichungen eingearbeitet werden? "Extreme Beschleunigung Noch wissen die Wissenschaftler nicht, wie es zu den Ausbrüchen kam. „Die Ausbrüche zeigen, dass Teilchen auf Zeitskalen von Tagen
Diskussion:Krebsnebel by Masegand, u.a. () [WDD17/K06/30158]
-
gehen. Das Buch ist einfach klasse, ein weitgehend populärwissenschaftlich gehaltener Bildband und gleichzeitig hochfundiert weil von etlichen Wissenschaftlern geschrieben. Ich bringe es am Sonntag mal mit zum Stammtisch zum reinlesen. Ohne eine solche Quelle ist die
Diskussion:Krokodile by Gretarsson, u.a. () [WDD17/K05/07315]
-
gibt, welche die "Islamisten-Theorie" ernsthaft bezweifeln. Und nein, es sind keine Verschwörungstheoretiker, sondern Wissenschaftler, Physiker und Architekten. Bitte bilden Sie sich, bevor sie hier Dinge wie "Geschmacklos" abseilen.
Diskussion:KenFM/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K08/45432]
-
von Klimamodellen einzufügen, denn diese existieren völlig zweifellos und man kann und sollte sie auch beschreiben. Jedem Wissenschaftler, der mit Klimamodellen arbeitet, weiß, dass sie ihre Grenzen haben und immer haben werden. Die von
Diskussion:Klimamodell by Fallen Sheep, u.a. () [WDD17/K07/44395]
-
Auflistungsvorschriften sind allerdings auch schon „umgedreht“ worden. -- 18:35, 15. Jan. 2014 (CET) Wissenschaftler, die solche „unseligen Eigenschaften“ verteidigten, seien ihm „ekelhaft“ und „verachtenswert“ hat er
Diskussion:Karl von Einem by Gloser, u.a. () [WDD17/K07/53914]