147,460 matches
-
mal. Es ist leider noch immer so, dass Fastnacht als germanisch angesehen wird, leider auch bei Wissenschaftlern. 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST) 11. November Mir fehlt in diesem Artikel noch die
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/98145]
-
Oder anders ausgedrückt, wer hat die Deutungshoheit über die Februarfeste. Die Vereine und organisierten Anhänger oder die Wissenschaftler? Google sagt zum Beispiel für Berlin und Karneval 96.500 Treffer (inkl. dem Sommerevent Karneval der Kulturen der Welt
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/98145]
-
eine Herkunft des Karnevals aus keltischen bzw. germanischen Bräuchen behaupten. D.h. hier wird behauptet, nur weil Wissenschaftler etwas ablehnen, kann es nicht sein! Außerdem wurde die Fastenzeit bereits im Jahr 600 von Papst Gregor dem
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/98145]
-
, war es der wissenschaftliche Versuche astrologisches überliefertes "Wissensgut" mit Methoden der Wissenschaft zu begründen. Viele Wissenschaftler beteiligen sich darin und veröffentlichten ihre Ergebnisse im "kosmobiologischen Jahrbuch". Dieser Versuch ist jedoch heute als "
Diskussion:Kosmobiologie by Tiktaalik, u.a. () [WDD17/K38/70338]
-
der Sonne, weniger um das, was Lichtjahre entfernt ist -:). ) Vermutlich werden sich heutige Wissenschaftler eher von dieser alten Bezeichnung fernhalten, um nicht mit Astrologie verwechselt zu werden. Ich vermute mal, dass
Diskussion:Kosmobiologie by Tiktaalik, u.a. () [WDD17/K38/70338]
-
Ich gehe davon aus, daß mit 'signifikant' auch 'statistisch signifikant' gemeint ist, da Wissenschaftler den Ausdruck signifikant normalerweise nicht fahrlässig benutzen. *schulterzuck* (Heiko, 28.Jan 2008, 09:46) Hallo
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2008 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K34/64257]
-
" zu beschreiben. Absoluter Schwachsinn. Beide Seiten sind irrational. Journalistenschelte ist angebracht. Aber auch "Wissenschaftler" tragen erheblich dazu bei, dass eine sachliche Darstellung nicht möglich ist. Kohlendioxyd ist auf einmal ein "
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2008 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K34/64257]
-
sind allesamt über den Verleger Global Health Solutions erschienen, heute eine Firma die altersgerechte Produkte vertreibt. "Wissenschaftler" dieser Art gibt es Unzählige, ich sehe keinen Grund das mit in den Artikel aufzunehmen. -- 18:21
Diskussion:Kaffee/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K33/11360]
-
nicht gesichert ist das der von Joseph Smith übersetzte Text wircklich von den jetzigen vorhandenen Papyri stammt. Einige Wissenschaftler (siehe F.A.R.M.S.) sind nicht davon überzeugt das es eine falsche Übersetzung ist. Somit
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD17/K26/65370]
-
gemacht haben. Jedenfalls fände ich es schade, wenn ich dazu gehöre... Albert Einstein war ein hervorragender Wissenschaftler. Leider lassen sich Glaubensansichten nicht so einfach beweisen, wie wissenschaftliche Theorien. Wie beweisen die Buddhisten etwa die
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD17/K26/65370]
-
obstrusen, unwissenschaftlichen Gewäsch obskurer, dilettantischer Antimormonen mehr Glauben schenkt als seriösen, im Kreis ihrer Kollegen anerkannten Wissenschaftlern. Mir geht das wirklich auf die Nerven. Immer wieder wird einfach behauptet, wer daran glaubt, dass
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD17/K26/65370]
-
Als Widerständler nennt er hingegen nicht Mertes, sondern Adam von Trott. Und warum sollte ein Universitätsprofessor kein Wissenschaftler sein? Prof. Ludwig lehrte an der Fakultät Design, Medien und Information, ist mithin vom Fach und in
Diskussion:Klaus Mertes by GiftBot, u.a. () [WDD17/K36/02033]
-
weiter mit ungeeigneten Titeln zu füllen. Siehe auch WP:BNS. Ad b) Dass Schirrmacher kein Wissenschaftler (und schon gar kein Politik- oder Rechtswissenschaftler) ist, ist trivial, es sollte Bestandteil der Allgemeinbildung sein
Diskussion:Kosovokrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/99935]
-
Arbeiten von Euch lernen müsste, wäre ich arm dran. Zu Frank Schirrmacher : "Dass Schirrmacher kein Wissenschaftler (und schon gar kein Politik- oder Rechtswissenschaftler) ist, ist trivial, es sollte Bestandteil der Allgemeinbildung sein
Diskussion:Kosovokrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/99935]
-
Indien. Oskar Mann und Karl Hadank haben nicht bewiesen, sondern behauptet. Tatsache ist, dass viele Wissenschaftler -Mann und Hadank waren nie Kurdologen, sonder mit gewissen Ansätzen- wie Peter Lerch (1857-58), E.
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K37/30850]
-
haben, dass Zaza zu Goranîgruppe gehört und beide zum Kurdischen. Also ich habe nur ein paar ausländische Wissenschaftler aufgezählt. Wie ich sehe bist du aktiv bei Zaza Dialekt sehr aktiv. schön, wenn ich Zeit habe
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K37/30850]
-
, zwei Arten von Kurdisch zu definieren, ein Kurdisch vom Kurmanci-Stamm und eines vom Pahlawani-Stamm, wie es Wissenschaftler wie Mehrdad Izady anwenden.“ Dass keine Einigkeit herrscht, muss wohl nicht diskutiert werden - man kann es
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K37/30850]
-
) Danke für die Rückkehr zur Sachebene. Der Absatz klingt nicht richtig wissenschaftlich. Besser würden die einzelnen Wissenschaftler kurz genannt. Und "theoretisch ist es möglich..." sounds like Theoriefindung. Es grüßt -- 03:26,
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K37/30850]
-
wohl bewusst. Gut, was auch denn sei. Der Abschnitt besagt lediglich, dass es auch pragmatischer Wissenschaftler gibt, die die Kurdische Sprache in 2 Dialektsgruppen aufteilen und andere wiederum damit nicht einverstanden sind. wo ist
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K37/30850]
-
ernst zu nehmende Geschichtsschreibung sein.» In einer Stellungnahme anlässlich Deschners 80. Geburtstags benannte Denzler folgende Einwände von Wissenschaftlern: «Er kennt kein Quellenstudium, er trifft eine höchst einseitige Literaturauswahl, interpretiert gedruckte Quellen ohne Berücksichtigung des
Diskussion:Karlheinz Deschner/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/K33/08212]
-
Jul 2005 (CEST) @diskutieren, kein Problem. Das geht so nicht durch: ..Einwände von Wissenschaftlern -> Wer, wann, wo ? (übrigens: Ferner fliegt sofort raus). "A. hat
Diskussion:Karlheinz Deschner/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/K33/08212]
-
stumpfsinnige Löschungen. -- 01:04, 14. Jul 2005 (CEST) liefere du mal deine ..Einwände von Wissenschaftlern mit Ross und Reiter, B. und C. kommt dann schon. Inzwischen stelle ich schon mal den alten Stand
Diskussion:Karlheinz Deschner/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/K33/08212]
-
, daß ich mich da sehr zurückgehalten habe. 01:37, 14. Jul 2005 (CEST) Denzler als Wissenschaftler benennt seine und die Einwände anderer Wissenschaftler. Steht doch völlig klar im Text. Wenn das für dich unverständlich
Diskussion:Karlheinz Deschner/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/K33/08212]
-
habe. 01:37, 14. Jul 2005 (CEST) Denzler als Wissenschaftler benennt seine und die Einwände anderer Wissenschaftler. Steht doch völlig klar im Text. Wenn das für dich unverständlich ist, kannst du es gerne eindeutiger
Diskussion:Karlheinz Deschner/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/K33/08212]
-
ernst zu nehmende Geschichtsschreibung sein.» In einer Stellungnahme anlässlich Deschners 80. Geburtstags benannte Denzler folgende Einwände von Wissenschaftlern: «Er kennt kein Quellenstudium, er trifft eine höchst einseitige Literaturauswahl, interpretiert gedruckte Quellen ohne Berücksichtigung des
Diskussion:Karlheinz Deschner/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/K33/08212]