108,713 matches
-
gestellt haben, eher rhetorisch gemeint gewesen, weil es ja augenscheinlich keine gibt, ergo es eben auch keinen Beleg für irgendeine Reputabilität oder Relevanz dieses Vereins gibt, weswegen man auf sie getrost verzichten kann. "Die Texte der GWUP werden zumeist von Wissenschaftlern verfasst – die im Skeptiker sowieso, bei den Webseiten-Texten bin ich mir nicht ganz sicher, kann das aber erfragen. Wieso eigentlich taugen die nicht als Quelle?" - Das ein Wissenschaftler etwas verfaßt, zeichnet es in keinster Weise irgendwie aus, was für unsere
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
auf sie getrost verzichten kann. "Die Texte der GWUP werden zumeist von Wissenschaftlern verfasst – die im Skeptiker sowieso, bei den Webseiten-Texten bin ich mir nicht ganz sicher, kann das aber erfragen. Wieso eigentlich taugen die nicht als Quelle?" - Das ein Wissenschaftler etwas verfaßt, zeichnet es in keinster Weise irgendwie aus, was für unsere Arbeit hier wichtig wäre, weder in positiver noch in negativer Hinsicht. Ansonsten könnten wir auch gleich mal Benutzer:Dr. Volkmar Weiss entsperren, der hat ja schließlich nen
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
unsere Arbeit hier wichtig wäre, weder in positiver noch in negativer Hinsicht. Ansonsten könnten wir auch gleich mal Benutzer:Dr. Volkmar Weiss entsperren, der hat ja schließlich nen akademischen Titel. Zu weiteren Statements über den Umgang mit Crackpots und Wissenschaftlern und warum der Mainstream so wichtig als Kriterium ist s. mein Statement hier. -- 19:01, 28. Sep. 2007 (CEST) Asthma, ich komme nicht umhin Dir eine gewisse Ignoranz zu unterstellen: „ …Benutzer:Dr. Volkmar Weiss entsperren, der hat ja schließlich nen
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Du geeignet bist den GWUP-Artikel neutral zu bearbeiten" - Das wurde ebenfalls nirgendwo behauptet und tut hier auch nichts zur Sache. Um auf den einzig sachlichen Punkt zu sprechen zu kommen: Meinst du denn, dass a) es reicht, wenn jemand "als Wissenschaftler" anerkannt ist, damit das, was er so zusammenschreibt, auch automatisch reputabel und relevant für den Wissenschaftsdiskurs (auf den wir, ich mache mal die Gebetsmühle, uns einzig zu beziehen haben) wird? Und b) meinst du, dass wir hier für eine Entscheidung
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
mit Sekundärquellen belegte und nachvollziehbar argumentierende Texte irrelevant, nur weil a) der Verfasser bei der GWUP ist und b) qua Lex Fossa sich der Mainstream damit nicht befassen darf? Im Zweifelsfalle habe ich keinerlei Bedenken einen Text von einem anerkannten Wissenschaftler der GWUP heranzuziehen, wenn ich ansonsten nur Texte von Schwurbelheinis habe; auch wenn sich noch keine drei Regalmeter hochlobende Rezensionen dazu aufgetürmt haben. Schließlich habe ich immer noch genug Hirn, um beurteilen zu können, ob eine Argumentation nachvollziehbar oder Blödsinn
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
bei manchen Institutionen und Publikationen sogar die meisten Typen machen (was diese Institutionen und Publikationen dann eben zum mainstream macht) hat uns ebenfalls nicht zu interessieren. Allein das dass reicht. Und dieses dass ist bei der GWUP nicht gegeben. Kein Wissenschaftler verlässt sich auf die GWUP in seinen Arbeiten, zitiert sie oder untersucht sie auch nur. Sie wird schlicht ignoriert. "Begibt man sich da nicht in eine unendliche Spirale des „Verläßlichkeit-Beweisenmüssens“?" - Ich meine, das passiert nur, wenn man die Methode als
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
einer Fachzeitschrift bekommen hat, in anderen wichtigen Werken zitiert wurde oder in maßgeblichen Nachschlagewerken als Standardwerk zu Thema P gilt usw. In diesem Fall gibt es zur Menge PL(Wn) nur ein Element, also ein Buch oder wasweißich, geschrieben von Wissenschaftler S, nennen wir es PL(S) und insofern es zu PL(Wn) gehört designieren wir es als PL(W1). Der Rest des Wissenschaftsdiskurses X, der sich mit Themen wie P beschäftigt, hat zu P nix verlauten lassen (für den sind
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Hätte Mainstream X jetzt tatsächlich PL(S) komplett ignoriert, dann steht PL(S) tatsächlich genauso dumm da wie PL(En), weil PL(S) dann im Grunde nicht zu PL(Wn) gehört und damit letztere Menge eigentlich leer ist. "Von einem Wissenschaftler geschrieben" reicht eben nicht und Methodenkritik steht uns selber nicht zu. Man kann dann zwar PL(S) erwähnen, wie man auch natürlich per WP:NPOV immer die wichigsten Elemente aus PL(En) zu erwähnen hat (die haben schließlich auch ihren
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
PL(S) erwähnen, wie man auch natürlich per WP:NPOV immer die wichigsten Elemente aus PL(En) zu erwähnen hat (die haben schließlich auch ihren eigenen, nicht ganz unbedeutenden Mainstreamdiskurs). Man kann und sollte auch hinzuschreiben, dass PL(S) von Wissenschaftler S verfaßt wurde. Aber man kann PL(S) in diesem Fall nicht als PL(W1) bzw. Aushängeschild des Mainstreams verkaufen, man kann dem Leser nicht sagen: "PL(S) sagt y, deswegen sagt die Wissenschaft y" (Schema GWUP, am liebsten oft
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
von den "Pseudowissenschaftlern" selbst und ihren Förderern. - Abgesehen davon, dass alle drei Behauptungen im speziellen Fall Homöopathie sachlich falsch sind: Damit schaffst Du genau die Fraktionsbildung, die sich so schädlich auswirkt. Es ergibt sich ein nett zweigeteiltes Weltbild: hier "die" Wissenschaftler, da "die" Pseudowissenschaftler. Danach kannst Du alle Leute prima sortieren: Wer die Kritik an der Homöopathie kritisiert, ist ein Anhänger der "Pseudowissenschaft"; wer die Homöopathie kritisiert, ist auf der Seite "der Wissenschaft". Ordnung herrscht! Genau diese Haltung hat den Schaden
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Kohlenstoffplaneten Hallo, "Wissenschaftler vermuten" ist kein hinreichendes Kriterium, einen Abschnitt "Kohlenstoffplaneten" in den Artikel Diamant aufzunehmen. S. Diskussion dort. Grüße, 22:28, 13. Jan. 2009 (CET) Hallo! Ich persönlich hab mit der Materie nicht all zu viel zu tun, aber alleiin diese Vermutung
Benutzer Diskussion:Roo1812/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/R42/39007]
-
mich auf die gelöschten Links zu Rezensionen auf dem Theorieblog in den Lemmas Eva Illouz und Jonathan Safran Foer. Als Begründung schreibst Du "nur eine Rezension". Diese Begründung ist insofern merkwürdig, da erstens die Verlinkung von Rezensionen bei Schriftstellern und Wissenschaftlern gängige Praxis in der Wikipedia ist und weil Du zweitens andere Rezensionen im selben Artikel nicht gleich mitgelöscht hast, obwohl im Falle des Lemmas Jonathan Safran Foer der Link zu einer anderen Rezension tot war und insofern wirklich gelöscht werden
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch17 by LKD, u.a. () [WUD17/L57/10889]
-
auf, dass Du die Links gelöscht hast, um deinem Unmut aufgrund dieser Diskussion Luft zu machen. Das halte ich für sehr bedenklich, zumal für einen Admin. Noch ein Wort zu der Qualität der verlinkten Beiträge: Die Autoren sind jeweils promovierte Wissenschaftler, die in den relevanten Fachgebiet an Universitäten arbeiten (hier Philosophie und Sozialwissenschaften). Sie wissen also in der Regel worüber sie schreiben. Für eine wissenschaftlich orientierte Enzyklopädie sollten gerade solche Texte relevant sein, zumal zu den jeweiligen Werken keine weiteren Rezensionen
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch17 by LKD, u.a. () [WUD17/L57/10889]
-
CEST) ]] Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Maczunk/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M81/26905]
-
für das Saarland" überreicht. Damals jedoch sagte er seiner Heimat ade und zog mit seiner Familie nach München, wo er vier Jahre am Max-Planck-Institut für Eiweißforschung eine eigene Arbeitsgruppe für Krebsforschung leitete. " Auf diese oder ähnliche Art werden immer wieder Wissenschaftler behindert - und haben keine Lobby und keine Öffentlichkeit auf ihrer Seite. Meine Frage: Wird so etwas in der Wikipedia totgeschwiegen oder ist es ein paar Zeilen Wert? Danke für Euer Verständnis! Jury -- 14:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:Logophil by Logophil, u.a. () [WUD17/L46/16927]
-
die Bezeichnung von Afghan ein Synonym für Paschunen ist. Der Begriff ist besetzt. Die Wissenschaft geht von der gesellschaftlichen, politischen, sozialen und diplomatischen Wirklichkeit aus. Deshalb haben diverse Wissenschafter auch Afghanen=Paschtunen=Pathanen sowie auch die Nichtpaschtunen (auch Wissenschaftler aus dem Ausland, auch die deutschen Wissenschaftler diese Tatsache nämlich die Konflikte hervorgehoben. Zuletzt hat sich Conrad Stetter:Ethnizität und ethnische konflikte in Afghanistan 2003 damit ausführlich beschäftigt. Von Namensgebung bis 2004 hatte Afghanistan keine Demokratie. Die Rechhte der Nichtpaschtunen
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2012 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/03417]
-
Paschunen ist. Der Begriff ist besetzt. Die Wissenschaft geht von der gesellschaftlichen, politischen, sozialen und diplomatischen Wirklichkeit aus. Deshalb haben diverse Wissenschafter auch Afghanen=Paschtunen=Pathanen sowie auch die Nichtpaschtunen (auch Wissenschaftler aus dem Ausland, auch die deutschen Wissenschaftler diese Tatsache nämlich die Konflikte hervorgehoben. Zuletzt hat sich Conrad Stetter:Ethnizität und ethnische konflikte in Afghanistan 2003 damit ausführlich beschäftigt. Von Namensgebung bis 2004 hatte Afghanistan keine Demokratie. Die Rechhte der Nichtpaschtunen , z.B. Sprache waren bis zur Ratifizierung
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2012 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/03417]
-
da. Die Begriffe National und Sozialistisch sind heute getrennt. http://www.afghanmellat.de/ ( Ruprik Vorsitzende). Selbst in der Bundesrepublik Deutschland werden Bezeichnungen nach Namen von Personen gemacht. Kanzler der deutschen Einheit, Gauck-Behörde nach heutigem Bundespräsidenten, Hartz IV nach Peter Hartz usw. Diverse paschtunische Wissenschaftler, auch die in Pakistan in der Provinz Khyber Pakhtunkhwa vertreten die Auffassung, dass der Begriff "Afghan" seit der offiziellen Namensgebung Afghanistan 1850 und seit der internationalen Anerkannung 1919 ungeeignet ist für eine Nationalbildung ist. Allerdings gibt es auch Leute, die
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2012 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/03417]
-
Meinung, dass eine Benutzerin, die mehrmals nachweislich unwahre, ehrverletzende Tatsachenbehauptungen in einen Artikel eingefügt hat und dadurch nicht nur dem Ruf der Zeitschrift, sondern auch den der vielen Autoren schadet, gesperrt werden sollte. Im Redaktionsbeirat der Zeitschrift sitzen mehrere renommierte Wissenschaftler, die nun gleich im ersten Googletreffer mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht werden (nur als Beispiel. Als nächstes wird dann argumentiert, dass diese Wissenschaftler in der Wikipedia nicht mehr als Beleg verwendet werden dürfen, weil diese für eine rechtsextreme Zeitung arbeiten
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2012 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/03417]
-
sondern auch den der vielen Autoren schadet, gesperrt werden sollte. Im Redaktionsbeirat der Zeitschrift sitzen mehrere renommierte Wissenschaftler, die nun gleich im ersten Googletreffer mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht werden (nur als Beispiel. Als nächstes wird dann argumentiert, dass diese Wissenschaftler in der Wikipedia nicht mehr als Beleg verwendet werden dürfen, weil diese für eine rechtsextreme Zeitung arbeiten würden. Und du machst dir Sorgen wegen dieser Benutzerin? Ich habe es dir schon einmal erklärt: In einen Wikipedia-Artikel unbelegte, unwahre Tatsachenbehauptungen einzufügen
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2012 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/03417]
-
Mexiko 2010 Hi Kharon, zu "zu viel gekürzt": Die Sätze sind jetzt imho (wieder) unlesbar: viel zu verschachtelt und komplex und an der Grenze der grammatikalischen Korrektheit. Viele Grüße -- 10:51, 4. Jun. 2010 (CEST) Das ist aber die Aussage der Wissenschaftler. Die Kurzung war eine inhaltliche Verfälschung der Aussagen und der Sprachstil ist im Orginal auch sehr bestimmt und nicht so unsicher wie das nach der Änderung wiedergegeben wird. Meine eigene Sprachgestaltung hätte man ändern dürfen wie man will aber das
Benutzer Diskussion:Kharon/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K56/42306]
-
Zweitaccount ist, dass liegt für mich klar auf der Hand. Egal, ich habe Dich jedenfalls auf meine BL gestellt. -- 06:29, 24. Mär. 2009 (CET)timestamp Es steht Dir frei, Deine Aufmerksamkeit zu belasten, womit immer Du magst. Bei Lexikonartikeln zu Wissenschaftlern ist es aber aus guten Gründen allgemein üblich, eine möglichst vollständige Bibliographie möglichst leicht zugänglich zu machen. Auch für die anderen Weblinks ist offensichtlich, dass diese weiterführende, nützliche Informationen bieten, und auch zu diesen scheinen Dir keine konkreten Gegengründe einzufallen
Benutzer Diskussion:Walk-on-by by Walk-on-by, u.a. () [WUD17/W43/12680]
-
diesen Zusatz nicht reichen? Gruß-- 17:34, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Moin FelMol, das dachte ich lange auch, mir gingen diese Jahrhundertkategorien sogar ziemlich auf den Keks. Dann habe ich aber in einer (von mir angezettelten) Löschdiskussion gelernt, dass die Wissenschaftler-Personenartikel-Systematik die Dinger erfordert, nur so ist beispielsweise möglich. Eine aufwändige Fließbandarbeit ist das jetzt. Gestern hatte ich aber Hilfe von Benutzer:Michael Fleischhacker. Und so schlecht finde ich es nicht, mal (fast) alle Soziologenartikel zu sehen, manche sind nämlich gar
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
Edit-Kommentar kein Soziologe. Hast Du vorher den Artikel, insbesondere den Abschnitt Forschung gelesen? Weißt Du, was Wohnökologie ist (ja, es gibt keinen Wikipedia-Artikel)? Ich möchte Dich bitten, Deinen Edit selbst rückgängig zu machen oder eine andere, Deiner Meinung nach bessere, Wissenschaftler-Kategorie vorzuschlagen. Freundliche Grüße, --emha d| 22:36, 20. Jun. 2011 (CEST) done -- 19:09, 21. Jun. 2011 (CEST) Resozialisierungprobleme Es gibt einen auführlichen Artikel Resozialisierung als Vollzugsziel und einen deutlich knapperen Artikel Resozialisierung, inhaltlich gibt es kaum Unterschiede. Wie führe
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
dann reicht das doch für "Schriften (Auswahl)". Ich habe ja gestern die ganze durchgesehen. Da sind mir aber wirklich sehr kleine Publikationen begegnet. Uwe Carstens sprach es ja gestern schon an: Wenn WP genutzt werden soll, um zu checken, was Wissenschaftler X gerade geschrieben hat (und wenn es nur ein Kommentar in der Sauerländischen Allgemeinen war), dann war meine Aktion falsch. Wenn man aber WP als Enzyklopädie betrachtet, in der beispielhaft bedeutende und charakteristische Publikationen aufgeführt werden, dann war sie richtig
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]