147,460 matches
-
in allgemeinverständlicher Form in weit zugänglichen Medien kundgetan haben, eine Meinung zu einer Diss, die laut dem Wissenschaftler Hansen eher journalistisch als wissenschaftlich ist, sollen diese Beiträge hier raus? Ich sehe das durchaus anders. Unliebsame
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
raus? Ich sehe das durchaus anders. Unliebsame Rezeptionen sollen entfernt werden, um den eher diskreditierten "Wissenschaftler" Ganser weißzuwaschen. 21:08, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Das Konzept "aus
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
nicht. Es ist nie relevant wer ist etwas sagt, einzig die Publikationsform entscheidet. Natürlich kann ein Wissenschaftler eine Meinung zu etwas haben. Diese haben im wissenschaftlichen Diskurs allenfalls Relevanz wenn sie in einem invitied paper oder
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
bzw. selbst gewählt va in den "Medien"), zeigt sich u.a. auch darin, dass Wissenschaftler und Journalisten in erster Linie medial und nicht im wissenschaftlichen Diskurs antworten. -- 21:37, 25. Feb
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
Die Wikipedia bildet auch den gesellschaftlichen und medialen Diskurs zu einem Thema ab, nicht nur den einiger peer-reviewter Wissenschaftler, denn auch ersterer gehört zum gesicherten Wissen. -- 21:29, 25. Feb. 2015 (CET
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
das Einbauen dieser wissenschaftlichen Rezeption zu erbringen; ganz unabhängig davon, was du davon hälst, wenn sich Wissenschaftler auch mal in seriösen Zeitungen äußern (zu einem Typen, der nachgewiesenermaßen in jedes Mikro spricht, dass man
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
Feb. 2015 (CET)timestamp Zwischenstand: Die Dissertation wird durch Journals andere Dissertationen und Sachbücher von Wissenschaftlern zitiert. Viele dieser Werke werden wiederum zitiert. Nach erster Sichtung werden Informationen und Aussagen aus Gansers Diss zitiert
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
es nicht: Um sich gegen den Vorwurf, nicht alle Literatur eingesehen zu haben, abzusichern, nehmen Wissenschaftler üblichweise auch abseitige Arbeiten in ihr Literaturverzeichnis auf oder bringen sie zB in unter „Vgl. dazu auch …“
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
wiederum zitiert wird zeigt ob es sich hierbei um eine relevante Erkenntnis handelt. Also noch einmal: Mehrere Wissenschaftler schienen kein Problem mit der Qualität von Gansers Dissertation zu haben und verwendeten diese als Quelle. Diese Veröffentlichungen wurde
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
-- 20:00, 1. Mär. 2015 (CET)timestamp + 1: Wenn ein angesehener Wissenschaftler sich in einer angesehenen Zeitung äußert, ist das allemal zitierfähig. -- 20:02, 1. Mär.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
sind, hast du hier schon oft genug unter Beweis gestellt. In der FAZ erscheinen regelmäßig von anerkannten Wissenschaftlern verfasste Rezensionen wissenschaftlicher Werke. Die sollen nun auf einmal allesamt nicht mehr zitierfähig sein? Welch ein Unfug.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
bei der FAZ sowieso um eine seriöse Zeitung handelt, hat hier ein an Unis lehrender Historiker, also Wissenschaftler geschrieben, nicht irgendein Journalist. Dass wissenschaftliche Literatur zu bevorzugen ist, heißt nicht, dass in einem Artikel
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
Mär. 2015 (CET)timestamp 3M Volle Zustimmung zum Vorredner. WP:BLG schließt natürlich keine Wissenschaftler aus, bloß weil diese auch in Zeitungen veröffentlichen. Deswegen sind sie nicht weniger relevant oder weniger "wissenschaftlich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
spielt im akademischen Diskurs keine Rolle. Ich kann keinen zwingenden Grund erkennen, die begründete Meinung eines renommierten Wissenschaftlers hier nicht wiederzugeben. Ich schlage vor, dass alle Ganser-Freunde, statt immer nur die Einleitung ändern zu wollen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
(CET) Girard (2008) Der Historiker Pascal Girard nennt Ganser als ein Beispiel dafür, dass Wissenschaftler auch zu Verschwörungstheorien tendieren können. Ganser habe auf Basis unüberprüfbarer Mutmaßungen die Theorie erfunden, dass wichtige europäische Ereignisse
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
der Nachkriegszeit?) und die eigentlich entscheidende Aussage ist doch, dass Girard in Ganser ein Beispiel für Wissenschaftler die "not [...] immune to ‘conspiracist’ bias" sind, sieht. Ansonsten stelle ich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
-- 07:16, 24. Okt. 2015 (CEST) Mir scheint das nicht relevant zu sein, ein selbstständiger Wissenschaftler tritt auf, wo er kann, das ist normal und keineswegs ehrenrührig. Der Hinweis auf die Holocaustleugner funktioniert
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
, 25. Okt. 2015 (CET) Danke für Deinen Kommentar. Ich bezweifle sehr, dass jeder selbstständige Wissenschaftler dort auftreten würde. Zu sehr ist Ivo Sasek vor allem wegen den Auftritten der Holocaust-Leugner umstritten, aber auch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
(alle aus Witten) sowie die NRW-Piraten sprechen sich in einem Offenen Brief für die Ausladung des umstrittenen Wissenschaftlers aus.“ und relativ am Ende des Artikels: „Uni-Sprecherin Gabriele Molitor schreibt in einer Stellungnahme, „
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
einordnen, ohne dass gleich einer "NPV" schreit. http://www.deutschlandfunk.de/abstruse-idee-der-verschwundenen-jahrhunderte-phantom.732.de.html?dram:article_id=386069 Hier der Beitrag im Wortlaut: "Wissenschaftler halten das angebliche Phantom-Zeitalter für völlig absurd. Dass es ein reines Hirngespinst ist, belegen auch astronomische Überlieferungen,
Diskussion:Erfundenes Mittelalter by Aurelius Marcus, u.a. () [WDD17/E00/25273]
-
jemand Anstoß nehmen zu müssen glaubt: das meine ich im Interesse der Wissenschaft selbst. Und jeder ernsthafte Wissenschaftler sieht es genauso. Falls Sie, "HHB", noch 'Entwicklungspotenzial' besitzen, rate ich Ihnen
Diskussion:Elite by GiftBot, u.a. () [WDD17/E00/46929]
-
auf letztere beharrst, trotzdem alle anderen Quellen übereinstimmend einen abweichenden Wert für den Schmelzpunkt angeben. Einen echten Wissenschaftler sollte diese offensichtliche Diskrepanz zumindest misstrauisch machen und zur Überprüfung anhalten, anstatt blind auf zwei so abweichende "Standard-Quellen
Diskussion:Eisen by Gretarsson, u.a. () [WDD17/E00/26893]
-
Besonders wichtig waere eine Bestaetigung oder Korrektur der herausragenden Stellung Oswald Bumkes in diesem Artikel. Zudem muessen einige Wissenschaftler die hier nur mit Nachnamen auftauchen mit vollstaendigen Namen versehen werden. Desweiteren ist der Artikel ueber die Verwendung des
Diskussion:Entartung (Medizingeschichte) by 89.247.104.152, u.a. () [WDD17/E04/26212]
-
doch in vielem weiter brächte. -- 19:02, 29. Mai 2016 (CEST) Warum sollte sich ein Wissenschaftler wirklich die Mühe machen den Unsinn zu Rezensieren? Wie ich schon sagte das ist wie "english for runaways
Diskussion:En-hedu-anna by Christianvater, u.a. () [WDD17/E03/14413]
-
13, 29. Mai 2016 (CEST) Eben - keine wissenschaftliche Rezension ist bekannt. Weil das kein Wissenschaftler anfasst. Und wenn das keine Rezeption erfährt, existiert es auch nicht. 21:28, 29. Mai
Diskussion:En-hedu-anna by Christianvater, u.a. () [WDD17/E03/14413]