147,460 matches
-
eben nun mal gelöscht, wenn er unbelegt ist. So zusammenhanglos kann das jedenfalls nicht stehenbleiben. Welcher Wissenschaftler hält den Bericht für bedeutsam, Beleg? Zusammenfassend: du solltest WP:Quellen kennen, ohne Belege für
Diskussion:Erster Golfkrieg by WIr lagen vor Madagaskar, u.a. () [WDD17/E02/94779]
-
) Der richtige Link ist wohl http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,559062,00.html Rehbock mit einem Horn gesichtet In der Toskana ist von Wissenschaftlern ein Rehbock mit nur einem Horn in der Stirnmitte gesichtet worden. Es handelt sich wohl um ein 10 Monate
Diskussion:Einhorn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E02/37175]
-
Zeitschrift für Geschichte der Zoologie, Bd. VII, 1919). Letzteres nur als Beleg, dass auch Wissenschaftler, die das beschriebene Tier keinesfalls für ein Einhorn halten, dennoch die Beschreibung selbst als Beschreibung eines Einhorns ansehen
Diskussion:Einhorn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E02/37175]
-
, wiedergibt? Im Quellenverzeichnis wird hingegen auf die born-eunuchs-Homepage von Herrn Faris Malik hingewiesen, auf der dieser Wissenschaftler anhand diverser Beispiele queer durch die Antike hinreichend glaubhaft nachweist, das Eunuch das damalige und angeblich verschollene bzw. nie
Diskussion:Eunuch by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/E02/65377]
-
Kann das Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:46, 31. Jan. 2017 (CET) Wissenschaftler werden zu Widerstandskämpfern Das hat was von Résistance: Verfolgung von Leuten die sich mit geleugneter Wissenschaft befasst haben und
Diskussion:Donald Trump/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/D97/38015]
-
der Holocaust-Leugner Schein-Argumente nenne: Das ist nicht mal nur mein eigener POV, sondern der POV sämtlicher ernstzunehmender Wissenschaftler, an den wir Wikipedianer durch unsere Orientierung an der Wissenschaft gebunden sind. -- 11:35, 29. Jan. 2017
Diskussion:Donald Trump/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/D97/38015]
-
auf Projekte der Vorgängerregierung wie den „Climate Action Plan“ oder auf einige Klimaschutzabkommen wurden herausgenommen). Wissenschaftler organisieren bereits seit Dezember 2016 „Data Rescue Events“ („Datenrettungsveranstaltungen“), um möglichst viele entsprechende
Diskussion:Donald Trump/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/D97/38015]
-
den Büchern herausgenommen. Meiner Erfahrung nach findet sich dieser Fehler übrigens vor allem in Fachbüchern und Fachartikeln deutscher Wissenschaftler, auch wenn diese teilweise in englisch verfaßt sind und dadurch natürlich internationaler wirken :-) Und ja, auch ich
Diskussion:Einheitenzeichen by 888344, u.a. () [WDD17/E02/89950]
-
27. Jun. 2013 (CEST) ) Eichung allgemein Kann mal jemand sachkundiges dies alles überarbeiten. Auch ein Wissenschaftler eicht (glaube ich) seine Geräte, wenn auch nicht amtlich. Und eine "Verordnung zur Neuregelung des
Diskussion:Eichung by 87.138.226.207, u.a. () [WDD17/E03/67348]
-
2. Mittlererweile ist Prof. Zeiliniger wieder mit an Bord und mit dem Projekt relativ zufrieden, die Verantwortung wurde Wissenschaftlern in die Hände gegeben. Dass Maria Gugging in NÖ ausgewählt wurde, ist wohl darauf zurückzuführen, dass Wien
Diskussion:Eliteuniversität by Mteichm, u.a. () [WDD17/E01/87117]
-
Aspekte des Themas berührt und damit in die Literaturliste gehört. Außerdem handelt es sich um einen durchaus bekannten Wissenschaftler. 09:05, 31. Mai 2017 (CEST) Der "Breithaupt-Ansatz" ist schon - völlig überdimensioniert - im
Diskussion:Empathie by Wolberg77, u.a. () [WDD17/E03/39468]
-
Hauptwerk von diesen Dreien würde der Liste noch gut tun, auf wenn mit de Waals sicher ein zentraler Wissenschaftler mit einem Hauptwerk vertreten ist. In den Humanities wird Breithaupt nach meinen Recherchen stark rezipiert und zitiert, sein
Diskussion:Empathie by Wolberg77, u.a. () [WDD17/E03/39468]
-
und Rezensionen die Bedeutung sehen. Insgesamt ist Breithaupt aus der eher geisteswissenschaftlichen Ecke der Kognitionsforschung sicher ein geeigneter Wissenschaftler für zwei Hauptwerke in dieser Liste. Was mich z.B. eher wundert, ist, dass zwei sehr wenig
Diskussion:Empathie by Wolberg77, u.a. () [WDD17/E03/39468]
-
(oder die Fachliteratur) jemals angefasst zu haben. -- 13:51, 1. Apr. 2015 (CEST) Wissenschaftler nennen ihre Quellen, Wikipedia-Artikel führen die wissenschaftlich maßgebliche Sekundärliteratur sowie aktuelle Einführungen an. Voilà la difference. Wer
Diskussion:Edelweißpiraten by GiftBot, u.a. () [WDD17/E00/19468]
-
:Brodkey65 weist freundlicher Weise nochmal ausdrücklich darauf hin, dass es sich beim Verlag Bublies nach Einschätzung von Wissenschaftlern um einen rechtsextremistischen Akteur handelt. Damit ist ein Buch dieses Verlages nicht geeignet als weiterführende Literatur herzuhalten. Von
Diskussion:Edelweißpiraten by GiftBot, u.a. () [WDD17/E00/19468]
-
, dass wichtige, noch ungeklärte Dinge notfalls auf den genauesten Punkt gebracht werden. Verkehrte Front: Der Wissenschaftler wird als "Vandale" beleidigt, den Laien scheint das letzte Wort zuzustehen." Einen solchen Artikel könnte
Diskussion:Ernst von Weizsäcker by 85.176.44.142, u.a. () [WDD17/E02/98686]
-
ist die Zusammenführung der Refs OK, das Verschwindenlassen der Namen dagegen bedeutet Informationsverlust: weil diese Rezensenten relevante Wissenschaftler sind und entweder schon Personenartikel haben oder künftig verdienen. Warum du Olav Riste hervorhebst, andere nicht, leuchtet
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
nicht verbreitet. 07:23, 6. Nov. 2016 (CET) Welche Informationen gehen verloren, wenn man einige Wissenschaftler nur in den Einzelnachweisen erwähnt? Wie ich bereits erwähnte gilt hier meiner Meinung nach WK:WWNI 7.1.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
den Text sehe ich keine Relevanz.-- 11:32, 6. Nov. 2016 (CET) Das finde ich plausibel und Wissenschaftler werden bestimmt diese und andere Quellen finden.-- 11:52, 6. Nov. 2016 (CET) Ich sehe das auch so
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
als erkennbaren Grund an (Begründungen wurden bereits einige genannt). Gibt es denn einen Grund dafür einen Wissenschaftler, welcher in dieser Version nicht im Fliesstext enthalten ist, zu erwähnen?-- 12:52, 6. Nov. 2016
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
(CET) Ich bin nicht zwangsläufig der Auffassung, dass man den Passus verkürzen muss. Wenn ein Wissenschaftler etwas zusagen hat, das zitierenswert ist, so kann man dies einzeln erwähnen. Will man dies aber nicht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
nicht (wie die Diskussion damals zum Schluss kam), so ergibt es keinen Sinn, jeden einzelnen Wissenschaftler zu erwähnen, um dann zu sagen, dass alle eine Auffassung teilen würden, obwohl die meisten dieser Personen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
dar, man müsste hier also entweder mit der Aufzählung der Namen arbeiten oder klipp und klar sagen „Wissenschaftler kritisieren“ anstelle von „einige Wissenschaftler kritisieren“ oder andere zahlenmäßige Schätzungen. Ich möchte Phis Einschätzung an dieser
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
mit der Aufzählung der Namen arbeiten oder klipp und klar sagen „Wissenschaftler kritisieren“ anstelle von „einige Wissenschaftler kritisieren“ oder andere zahlenmäßige Schätzungen. Ich möchte Phis Einschätzung an dieser Stelle widersprechen. NPOV bedeutet die angemessene
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
.“ Die ausführliche Aufzählung der suggeriert, anders als Kopilot es darstellt, dass es da noch andere Wissenschaftler gäbe, die von der dunklen Seite der Wikipedia bloß wieder totgeschwiegen würden. Nein, die gibt es eben
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]