147,460 matches
-
SanFran Farmer, dass es nicht abgeschwächt werden sollte durch "einige" oder "verschiedene". "Wissenschaftler kritisieren" passt und drückt in diesem Fall, mit 8 Wissenschaftlern, imho hinreichend aus, dass es sich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
" oder "verschiedene". "Wissenschaftler kritisieren" passt und drückt in diesem Fall, mit 8 Wissenschaftlern, imho hinreichend aus, dass es sich um eine geäußerte und berechtigte Kritik handelt (100% gesicherte Tatsache
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
es sich um eine große Zahl handelt, ohne die Einzelnachweise zu betrachten. Wenn jemand dann noch mehr Wissenschaftler sehen möchte, so wird er die Belege betrachten, da sich interessierten Personen ja auch ein Blick in die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
werden können. Und der Teil zur Dissertation ist keine Zusammenfassung nach Art der Einleitung. Die NAMEN von Wissenschaftlern, die sich damit befasst haben, sind dort keine beliebige Verhandlungsmasse, sie gehören zu den elementarsten Minimalinformationen,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
zahlreiche ist gut. -- 00:13, 11. Nov. 2016 (CET) (nachträglich verkürzt) «Zahlreiche Wissenschaftler kritisierten die spekulativen und verschwörungstheoretischen Tendenzen des Buchs konsonant»?-- 16:21, 11. Nov. 2016 (CET)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Wort konsonsant in der Bedeutung übereinstimmend als veraltet. -- 16:27, 11. Nov. 2016 (CET) «Wissenschaftler kritisierten die spekulativen und verschwörungstheoretischen Tendenzen des Buchs im Konsens». Weniger veraltet?-- 16:34, 11. Nov.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Tendenzen des Buchs." Meines Erachtens kurz, knapp und präziese, keine TF, kein Herauspicken einzelner Wissenschaftler, kein herbeianalysieren eines Konsens oder einer Einhelligkeit durch uns und wer wissen will, welche Wissenschaftler das genau sind
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Herauspicken einzelner Wissenschaftler, kein herbeianalysieren eines Konsens oder einer Einhelligkeit durch uns und wer wissen will, welche Wissenschaftler das genau sind, schaut halt in die Fußnote. Fröhliches Wochenende allerseits. - 17:35, 11. Nov. 2016
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
? Solange kleine Sachen ändern, bis Du dann endlich Deinen Guru hier von dem Makel des von echten Wissenschaftlern nicht ernst genommenen, gar widerlegten, Verschwörungstheoretiker befreien kannst? Zumindest würden Deine Aktionen mit dieser Erklärung einen Sinn
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
abschwächend halte ich die Formulierung nicht, da im vorigen Satz ja gesagt wird, dass es unter dritten Wissenschaftler darüber einen Konsens gäbe.-- 20:00, 10. Nov. 2016 (CET) Das ist ja genau der Witz
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Das Attestieren von spekulativen und verschwörungstheoretischen Tendenzen ist selbstverständlich keine Feststellung, sondern eine Beurteilung. Soviel Lesekompetenz setzen Wissenschaftler in ihren Texten nun mal zuweilen voraus... - 19:10, 15. Nov. 2016 (CET) Ich bin da
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
, weil es keine hinreichenden Quellen gegeben habe, teile ich hingegen nicht. Es ist nicht Aufgabe von Wissenschaftlern, zu spekulieren, sehr wohl aber begründete Annahmen zu entwickeln und Fragen zu stellen - darauf hätte sich Ganser
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
verfälsche sie teilweise." - 14:30, 16. Nov. 2016 (CET) Es ist durchaus Aufgabe von Wissenschaftlern, zu spekulieren. Es ist sogar die Basis wissenschaftlichen Fortschritts. Die "Forschungsgruppe Weltanschauungen" diskutiert beispielsweise hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
(PDF), in wie fern Spekulation zu Wissenschaft gehöre. Popper formulierte dazu: "Der große Wissenschaftler stellt nun kühne Vermutungen, riskante Schätzungen darüber an, wie diese inneren Realitäten beschaffen sind." Das gilt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
) Oben schrieb ich ja bereits, dass das Entwickeln begründeter Annahmen und guter Fragen zu den Aufgaben von Wissenschaftlern gehört. Dabei mag man die Spekulation als ein Mittel oder auch ein Stadium sehen. Wenn aber - so
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
zu tun. Es geht um die Formulierung eines Sachverhaltes, wie folgt zu zeigen: Wenn genau zwei Wissenschaftler eine von der herrschenden Meinung abweichende vertreten, wird man formulieren: Zwei Wissenschaftler bestreiten ... oder Müller und Meier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
zeigen: Wenn genau zwei Wissenschaftler eine von der herrschenden Meinung abweichende vertreten, wird man formulieren: Zwei Wissenschaftler bestreiten ... oder Müller und Meier bestreiten.... Man wird nicht schreiben: Wissenschaftler bestreiten ..., allenfalls: Wenige
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
wird man formulieren: Zwei Wissenschaftler bestreiten ... oder Müller und Meier bestreiten.... Man wird nicht schreiben: Wissenschaftler bestreiten ..., allenfalls: Wenige oder Einige oder Eine Minderheit bestreitet.... Womit bereits die angebliche Singular-/Plural-Grammatikregel
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Einige oder Eine Minderheit bestreitet.... Womit bereits die angebliche Singular-/Plural-Grammatikregel widerlegt wäre. Da die kritisierenden Wissenschaftler sogar im EN aufgeführt sind, spricht gar nichts dagegen, sie als verschiedene anzusprechen, um so deutlich zu
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
haben wollen, der Beweis erbracht werden, dass es eben alle/die meisten/die wichtigsten etc. Wissenschaftler sind, die dies behaupten. Da die Aussage im Artikel aber so korrekt ist, sehe ich hier eigentlich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
30. Dez. 2016 (CET) In der Disk ging es im Wesentlichen um die Frage, ob einzelne Wissenschaftler im Fliesstext oder in einer Fussnote genannt werden sollten, letzteres wurde umgesetzt und finde ich richtig. Der dortige
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
: «man müsste hier also entweder mit der Aufzählung der Namen arbeiten oder klipp und klar sagen „Wissenschaftler kritisieren“ anstelle von „einige Wissenschaftler kritisieren“ oder andere zahlenmäßige Schätzungen», nicht eingefügt.-- 18:28, 31.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
mit der Aufzählung der Namen arbeiten oder klipp und klar sagen „Wissenschaftler kritisieren“ anstelle von „einige Wissenschaftler kritisieren“ oder andere zahlenmäßige Schätzungen», nicht eingefügt.-- 18:28, 31. Dez. 2016 (CET) Mir gefällt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Schätzungen», nicht eingefügt.-- 18:28, 31. Dez. 2016 (CET) Mir gefällt die unbestimmte Historiker-/Wissenschaftler-Formulierung zwar nicht, ich stelle aber bedauernd fest: 1) der Threaderöffner Phi äußert sich nicht mehr zum Thema
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
, dass ein Historiker, der die Ganser-Thesen nicht in Bausch und Bogen ablehnt, hier nicht als seriöser Wissenschaftler anerkannt werden würde. Im Umkehrschluss: wenn er Gansers Verschwörungsthesen teilt, ist er selbst Verschwörungstheoretiker und nicht mehr
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]