147,460 matches
-
? Erst im Oktober 2016 wurde spitzfindig nachgewiesen (wenn auch ebenfalls nicht allerseits akzeptiert), warum der Wissenschaftler Raul Zelik hier als Fachmann abzulehnen ist. Ungeachtet dessen, dass er mit Ganser ein im Freitag veröffentlichtes Interview
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
annimmt und der Bewertung dieses Bildes durch Teile der Bevölkerung. Es ist desweiteren für einen Wiki-Artikel über einen Wissenschaftler unerheblich, ob sein Honorar für Vorträge überzogen ist. Btw, wenn's zu teuer wäre, würde er nicht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Mit 5. Akt beziehe ich mich auf die Dramentheorie, eine Metapher dafür, dass er eine zeitlang als Wissenschaftler, teilweise angesehen, teilweise kritisch rezipiert, gearbeitet hat und dann kam irgendwann der steile Fall, dass er
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
hier). Die Reputation der Quelle wurde von mir erbracht (eigene Aussage Gansers, etablierter Journalist und Wissenschaftler auf einer Platform eines etablierten Verlages), das Gegenargument sollte dann hier erfolgen. bis jetzt kam da aber
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Artikels darstellen soll und weil es sich um eine noch lebende Person handelt. Im Hauptteil ist von "Wissenschaftlern" die Rede, in der Einleitung wird das auf "Historiker" reduziert. Also was jetzt? Was
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Er ist bekannt dafür, dass er auch diverse Verschwörungstheorien aufgreift und sie als Erklärungsansätze darstellt, die von Wissenschaftlern geprüft werden sollten. Gruß 02:42, 6. Aug. 2016 (CEST) Belege bitte umgehend Gansers "Kritik"
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
wäre zu früh etwas zu sagen weil seine Forschungen noch nicht abgeschlossen sind.Ich finde es grob fahrlässig,einen Wissenschaftler mit so gesundem Menschenverstand in die Ecke Verschwörungstheoretiker zu stellen.Könnte oder sollte Wikipedia aus wissenschaftlicher Sicht nicht akzeptieren. mfg
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
kannst du dann behaupten, dass Ganser zu 9/11 Fakten vertritt? Kennst du die Fakten besser als jene Wissenschaftler? Gilt deine Definition ("Ein Verschwörungstheoretiker sieht nur seine Ansicht und akzeptiert keine Fakten...") dann
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
(CEST) Teil zu NATO-Geheimarmeen (erl.) Frage, seit wann ist es die Aufgabe der Wikipedia Wissenschaftler lang und breit zu widerlegen? Ich vermute das viele Wissenschaftler Fehler machen oder auch falschen Ideen nachhängen, dass
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
seit wann ist es die Aufgabe der Wikipedia Wissenschaftler lang und breit zu widerlegen? Ich vermute das viele Wissenschaftler Fehler machen oder auch falschen Ideen nachhängen, dass dies aber so pervers ausgebreitet wird wie in dem Fall hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
politische Agenda haben und diese unbedingt durchdücken wolle. Was spricht dagegen den Artikel ähnlich wie die der anderen Wissenschaftler zu gestalten? Leben, Schriften (Auswahl), Weblinks -- 15:55, 3. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
, dass er die Staybehind-Forschung nicht kennt 8woher sollen wir das auch wissen), sondern dass er kein Wissenschaftler ist. Nach WP:Q muss wissenschaftlichen Quellen stets der Vorrang eingeräumt werden, sie sind sogar nur die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
durch die Rezension, über welche wir gerade diskutieren belegt ist. Und zur Behauptung, dass er kein Wissenschaftler sei, bitte ich den Beitrag von Okin zu lesen. Er hat vielleicht nicht selber zu Gladio geforscht,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
zu Gladio geforscht, jedoch heisst das nicht, dass er nicht in der Lage ist, eines anderen Wissenschaftlers Arbeit zu beurteilen, da er als Politikwissenschaftler ja dennoch mit Wissenschaftlichen Standarten vertraut sein sollte. Wie Sie über
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
so sehen. Dieses Argument müsste dann aber nicht nur auf die Rezension von Zelik (der übrigens auch Wissenschaftler und nicht nur Publizist/Journalist ist), sondern auch auf die von Schöllgen angewendet werden. - 19:10
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
, dass es ihm gelungen wäre, stellt es aber auch nicht so dar, als ob er als Wissenschaftler versagt hätte.-- 13:53, 23. Okt. 2016 (CEST) Erledigt|1= 20:31, 24. Okt.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Gansers Nachforschungen als grundlos diskreditieren zu können. Dazu passt natürlich auch, dass im Folgesatz zwei äußerst reputierte Wissenschaftler (Schneider und Bachmann) auf denen Ganser sich beruft, unter keinen Umständen und entgegen WP:NPOV genannt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
11. September im "Tagesanzeiger" verfasst und dann hat eben die amerikanische Botschaft interveniert und gesagt, Schweizer Wissenschaftler sollen sich bitteschön nicht kritisch zu 9/11 äußern. Und das geht einfach nicht, hier geht es um die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
3d, 3e und 10).Zu diesen Zeitungsartikel kann man Folgendes sagen: Der renommierte Journalist und Wissenschaftler Rudolf Stumberger bezeichnet diesen Zeitungsartikel als „Polemik“: Dieser Polemik-Zeitungsartikel wurde von einem „08/15-Journalisten“ (er
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Bildbeschreibung „Wanderprediger im Internet“ an den Anfang des Artikel gestellt. Davon mal abgesehen, ordnet der Wissenschaftler Rudolf Stumberger diesen Artiklel ebenfalls als Polemik-Artikel ein. Also bist du noch immer der Meinung, dass das eine
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Der Wanderprediger Daniele Ganser. Aber egal, für Leute, die eher Vorgekautes brauchen kann ich mit dem Wissenschaftler Rudolf Stumberger aufwarten, der diesen Artikel eines Feuilletonjournalisten als Polemik einstuft: . – 16:04, 18. Okt. 2016
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Sollte der Feuilletonsjournalist relevante Fakten in seinem Polemikartikel eingebracht haben, so werden ja sicherlich seriöse Journalisten und ev. Wissenschaftler diese aufgegriffen haben und man kann dann auf diese reputable Quellen zurückgreifen. Man kann/soll in einem (
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Sollte der Feuilletonsjournalist relevante Fakten in seinem Polemikartikel eingebracht haben, so werden ja sicherlich seriöse Journalisten und ev. Wissenschaftler diese aufgegriffen haben und man kann dann auf diese reputable Quellen zurückgreifen“. Siehst du das nicht so,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
wie gefolgt ablaufen: Es entstehen Primärquellen, die z. B. auch solche Meinungsartikel sind. Diese werden durch Wissenschaftler ausgewertet, wodurch Erkenntnisse entstehen und gemäß des in der Wissenschaft üblichen Qualitätssicherungsprozesses publiziert werden. Die Publikationen werden wiederum
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Übersichtsarbeiten werden die die Informationen für eine Enzyklopädie gemacht. Wenn Zeitungsartikel als Quelle genommen werden, wollen Wikipedianer Wissenschaftler spielen. -- 09:29, 20. Okt. 2016 (CEST) Den Vorwurf von von Markus Linden: Ganser hat
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]