147,460 matches
-
hochintelligenter Wissenschaftspopulist» findet man nur in der Zeitung oder wo noch? Eigentlich sind solche Vorwürfe unüblich unter Wissenschaftlern. Woher hat Hauser diese Kritik von Linden? -- 10:58, 20. Okt. 2016 (CEST) Hallo Kopilot
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Daher die Hierarchisierung von wissenschaftlichen Quellen vor journalistischen. Aber auch hier gibt es immer wieder Fälle, wo Wissenschaftler an einem Punkt konträrer oder anderer Auffassung sind. Daher sehen unsere Richtlinien vor die Fakten beider Seiten deskriptiv darzustellen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Der Text von Linden (Quelle 39) ist ziemlich anderer Tenor. Dass Linden die abqualifizierende und unter Wissenschaftlern völlig unübliche Aussage "keine wissenschaftliche Herangehensweise" getroffen haben soll (Quelle 35), finde ich da sehr
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Niveau, auch wenn es sich nur um Bestätigungsrituale handelt." Also ebenfalls mit dem üblichen Respekt unter Wissenschaftlern ohne derartige Abwertungen. Quelle 35 wird also nicht bestätigt. Die Abwertungen und der ganze Artikel ist schlicht überzogenen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
valide Quelle“ ist, wen dieser einen Polemikartikel (Einstufung von Hrn. Rudolf Stumberger: ) über einen Wissenschaftler schreibt, der zur Einstimmung des Artikellesers mal gleich mit einem „Wanderprediger im Internet: Der Baselbieter Historiker Daniele
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
? -- 23:30, 26. Okt. 2016 (CEST) Mich stört besonders 34 b. Einem aufstrebender Wissenschaftler wird von einem anderen auftrebenden Wissenschaftler, beide Anfang 40, in einem polemischen Artikel einer schweizer Sonntagszeitung wörtlich vorgeworfen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
26. Okt. 2016 (CEST) Mich stört besonders 34 b. Einem aufstrebender Wissenschaftler wird von einem anderen auftrebenden Wissenschaftler, beide Anfang 40, in einem polemischen Artikel einer schweizer Sonntagszeitung wörtlich vorgeworfen, er habe keine wissenschaftliche Herangehensweise
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Also ich möchte noch einmal im Namen der Neutralität und Seriosität darum bitten, diesen enzyklopädischen Kurzbiografiartikel über einen Wissenschaftler nicht mit einem Polemikartikel (Stichwort: Der Wanderprediger Daniele Ganser) eines nicht-DE-WP-relevanzkriterienschaffenden Feuilleton-Journalisten in einer Zeitung, die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
, offensichtlich den Weg der Seriosität gerne verlässt. Und auf so etwas bauen wir eine enzyklopädischen Kurzbiografieartikel eines Wissenschaftlers auf - auch nicht sehr seriös, oder? – 09:55, 26. Okt. 2016 (CEST) Wie oben
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Hinweise auf Ganserseminare stehen da nicht. Ganser berichtet nur (scheinneutral) über Seminare anderer und Fragen einzelner Wissenschaftler der ETH, Uni Zürich, Uni Basel. Unten drunter wird sein Buchkapitel im Sammelband von Griffin erwähnt.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
Dass alle drei Erklärungsmodelle Verschwörungstheorien seien, ist aber eine der zentralen Abweichungen von Gansers Standpunkt zu diesem anderer Wissenschaftler.-- 20:48, 26. Nov. 2016 (CET) Philip Davies:Review of Ganser, NATO's Secret Armies
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D94/82012]
-
2007 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit. . pro - eine nette Miniatur über einen spannnenden Wissenschaftler (dessen Name mir vorher überhaupt nicht bekannt war). Die Biographie ist etwas dünn, ich denke allerdings
Diskussion:Ettore Majorana by Masegand, u.a. () [WDD17/E04/77825]
-
Die Biographie ist etwas dünn, ich denke allerdings, dass das an der spärlichen (und damit für Wissenschaftler des 20. Jhd typischen) Quellenlage liegt und schlicht nicht mehr zu reissen ist - zudem der Mann nur 32
Diskussion:Ettore Majorana by Masegand, u.a. () [WDD17/E04/77825]
-
auf seinen künftigen Arbeitgeber Stein und die JF in ein möglichst schlechtes Licht rücken wollte. Die Unabhängigkeit des Wissenschaftlers ist daher mehr als fraglich. Somit ist Pfeiffer keine geeignete Referenz. -- 15:09, 15. Nov. 2006 (
Diskussion:Dieter Stein (Journalist)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D50/33877]
-
frage mich aber, welcher Historiker bzw. Politikwissenschaftler (nicht Hubertus Knabe und Co, sondern seriöse und anderkannte Wissenschaftler) das System der DDR als Einparteiensystem bezeichnet. Dieser Nachweis muss natürlich erbracht werden. (Artikel aus Tageszeitungen
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D42/79893]
-
, 30. Mai 2009 (CEST) Das Vorhandensein von weiteren Parteien ist jedem hier bekannt. Trotzdem kommen Wissenschaftler zu dem Schluss, das die DDR de facto ein Einpaarteienstaat war.. Was wir hier persönlich meinen, ist
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D42/79893]
-
mittels des Sätzchens "ist nun belegt", da gehen alle Alarmglocken, das, worüber sich unzählige Wissenschaftler streiten, will plötzlich ein einzelner Hobby-Enzyklopädist spontan "nun belegt" haben. Erstaunlich. -- 17:10, 7.
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D42/79893]
-
eine wissenschaftliche Bezeichnung sein? -- 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST) bzw. fallen den Wissenschaftlern für die Zuordnung von Staatsformen keine anderen Bezeichnungen ein als Selbstbezeichnungen ? -- 06:21, 8. Jun. 2009 (CEST
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D42/79893]
-
du offenbar nicht zitieren, was schonmal auflauschen lässt, da es sehr erstaunlich ist, wenn ein angesehener Wissenschaftler solch einen Dummfug schreibt. Der von dir als Beleg eingefügte EDG-Band sagt wirklich nichts zum Thema aus, ich
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D42/79893]
-
Mundarten interessanterweise sowohl zu niederländischen als auch zu deutschen Dialekten. Soviel zum Thema Systematisierung. Wenn sich schon Wissenschaftler und ausgewiesene Experten nicht dazu durchringen können, deutsch und niederländisch als ein gemeinsames Dialektgebiet zu betrachten, wird es
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D42/91785]
-
wird die Diskussion durch ihn in dem Moment abgewürgt, in dem sich abzeichnet, dass es nicht nur Wissenschaftler gibt, die für eine Teilung des Dialektgebiets aus politischen Gründen sind (obwohl es aus linguistischen Gründen zusammengehört)
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D42/91785]
-
' lauten soll.": Ich habe den Eindruck, das interessiert die Sprachwissenschaft gar nicht. Der Wissenschaftler, der über niederländische Dialekte schreiben will, nennt sie einfach beim Namen. "Der 'Angelsachse' gliedert
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D42/91785]
-
viele Belege für die Verwendung der Ausdrücke "Stammessprachen" und "Stämme", gerade auch bei vielen Wissenschaftlern. Das macht die Sache meines Erachtens aber nicht realer. Das Problem ist das Beharren auf der romantischen Vorstellung
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D42/91785]
-
das mittlerweile ein sehr kleiner Bestandteil dessen, was allgemein unter Digitaler Kunst verstanden wird und eben auch durch Wissenschaftler wie Paul, Grau, Manovich etc. bearbeitet wird. Die Digitale Kunst, die im internationalen Ausstellungsparcours stattfindet (
Diskussion:Digitale Kunst/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D58/16533]
-
demokratisch-sozialistischer politik durchscheinen lassen. 11:23, 9. Okt. 2009 (CEST) Das wird doch sicherlich auch einigen Wissenschaftlern aufgefallen sein, die dann daraus die entsprechende Quitessenz bzgl. der ideologischen Positionierung der Linken gezogen haben. -- 11:48
Diskussion:Die Linke/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/D46/93759]