147,460 matches
-
Einfluss" mittlerweile als unterhaltsame Lektüre hin und habe akzeptiert, dass hier durch die Offenheit nicht nur kompetente Wissenschaftler schreiben können. Leider ist es wirklich so, dass dieser Artikel durch eine Handvoll Admins (die auch bei
Diskussion:Die Linke/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/D46/93759]
-
)-- 19:55, 6. Okt. 2009 (CEST) Diese Disskusion bestätigt mir wieder mal einen Hinweis eines Wissenschaftlers, sinngemäß: "Nehmen Sie Wikipedia nicht als Basis für Ihr Wissen, nehmen Sie es als Anregung für
Diskussion:Die Linke/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/D46/93759]
-
von: -- 18:17, 19. Sep. 2010 (CEST) Klaus Bade ist bzgl. Thematik ebenfalls unter "Wissenschaftler" einzuordnen. Sein POV ist z.Z. sehr knapp (IMO zu knapp) und teilweise verstümmelt dargestellt.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
Pro/Contra-Schema pressen lassen, es zeugt auch von schlechtem Artikeldesign, innerhalb eines Abschnitts die Kommentare von Wissenschaftlern, Politikern, Publizisten, etc. wie Kraut und Rüben miteinander zu verwursteln. Letzteres gilt übrigens auch für den
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
auch ein Anstoßen einer möglichen Integrationsdebatte gehören) sehr arg durchmischt werden. Ich wäre dafür nach Reaktionen von Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten (inklusive Absatz Rezeptionen) zu trennen (ohne Pro/Contra-Einteilung). Inklusive einer
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
05:03, 9. Sep. 2010 (CEST) Befürworte ebenfalls eine Gliederung der Reaktionen in Politiker, Journalisten, Wissenschaftler, und als viertes evtl. Bevölkerung. Ob und wie Straffung nötig und möglich sind, kann man dann im
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
kommen, Lehrls Kommentar hätte im Artikel eine größere Existenzberechtigung als diverse Journalisten und Politiker. Lehrl ist nämlich Wissenschaftler. Jedenfalls ist der Bezug zu Sarrazin klar hergestellt (Allein in der Überschrift taucht "Sarrazin" auf,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
Jeder darf hier seinen Senf zu geben. Die Reaktion ist weder auf Journalisten und Politiker, noch auf Wissenschaftler beschränkt. PS: Sag mir doch mal bitte, welche der Thesen, die Lehrl bestätigt hat, nicht
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
liegen zuverlässige Quellen vor. Dort gilt das Lehrbuch, der wissenschaftlich begutachtete Fachartikel, nicht die Stimmen einzelner Wissenschaftler oder gar Journalisten, Politiker. Zum Lemma hier gehört aber nur die Wiedergabe der Reaktionen. Unkommentiert. Mit
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
gepackt. Vll. sollten wir die Kategorisierung eher entlang "Politiker", "Journalisten", "Wissenschaftler" und schließlich irgendwann auch "Bevölkerung" vornehmen. -- 13:47, 11. Sep. 2010 (CEST) "
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
Sep. 2010 (CEST) "Bevölkerung"? Gehören "Politiker"/"Journalisten"/"Wissenschaftler" nicht zu Bevölkerung oder möchtest Du Amazon-Rezensionen aufnehmen? Für den Jazzsaxophonisten könnte man die Kategorie "Prominente"
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
es unter den getroffenen Annahmen auch gar nicht logisch ausschließen, und das kann und tut auch kein seriöser Wissenschaftler): "Unterdurchschnittlich intelligente Eltern können überdurchschnittlich intelligente Kinder haben und umgekehrt. Das Ungleichgewicht in der Fortpflanzung müsste
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
POtenzials und erzieherischer Methoden bestehe. -- 23:15, 3. Sep. 2010 (CEST) Fachlich qualifizierte Wissenschaftler, konkret der Vbio, gehen allerdings davon aus, . Sarrazin sieht das wohl anders. -- 02:04,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
sieht das wohl anders. -- 02:04, 4. Sep. 2010 (CEST) Das sind keine fachlich qualifizierten Wissenschaftler, sondern nur solche, die noch einmal den Namen Vbio in der Presse lesen wollten. Deren Argumente sind
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
, 3. Sep. 2010 (CEST) Gerade diese Zahlen sind gestern in der Diskussionsrunde bei Illner von einer Wissenschaftlerin korrigiert worden - Grundlage Mikrozensus und Statistisches Bundesamt. Sie verwies auch darauf, daß Sarrazin an solchen Stellen mit
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
nicht finden. Wäre jemand so nett, um sie mir zu zeigen? Das einzige was die "Wissenschaftlerin" dazu sagt, ist , dass andere Muslimen höhere Abiturquoten haben als die Türken. Das war mir schon
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D56/82307]
-
Tomus-Absatz (siehe oben). Dort gibt es auch nicht zu jedem Satz den Verweis auf irgendeinen "Wissenschaftler", der das schon mal von sich gegeben hat, so wie es hier nun auf einmal als Forderung
Diskussion:Dreifaltigkeit/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D56/47264]
-
ist ausgemachter Blödsinn. Und Orwell und Kraus aus der Rezeption aus dem Grunde auszuschließen, dass diese keine Wissenschaftler, sondern Literaten seien, und dazu veraltet (wenn es nicht so traurig wär, könnte man das glatt
Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus by K. Kokolores, u.a. () [WDD17/D57/80312]
-
, 18. Aug. 2015 (CEST) Was stellst dir denn vor? Einen Aufsatz, von einem "Wissenschaftler" natürlich, nicht etwa von belletristischen Leichtgewichten wie Karl Kraus oder George Orwell, in dem ausdrücklich die Eignung
Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus by K. Kokolores, u.a. () [WDD17/D57/80312]
-
ist Vorreiter in dem Gebiet, Bradshaw gehört nicht nur dazu, sondern ist auch Journalistik-Dozent, d.h. Wissenschaftler (wenn es überhaupt eine Wissenschaft vom Journalismus gibt). Er analysiert und beschreibt offenbar die beim Guardian gängige
Diskussion:Datenjournalismus by GiftBot, u.a. () [WDD17/D59/21916]
-
des Nationalsozialismus greift schon recht vielseitig die Facetten postkolonialer Effekte auf, beleuchtet aber bisher nicht industrienahe Arbeiten von Wissenschaftlern in diesen Gebieten, auch nicht die Verknüpfungen zum burischen Nationalismus im speziellen Fall von S.W.A. Der Zeitabschnitt
Diskussion:Deutsche Kolonien und Schutzgebiete/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/86624]
-
die Niederländer seien kein eigenes Volk; und dass vielmehr gerade in den 1870er und 1880er Jahren diejenigen deutschen Wissenschaftler, die sich intensiver mit dem Niederländischen und den Niederlanden beschäftigten, zu dem Schluss kamen, die verbreitete Einordnung
Diskussion:Deutsche/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D55/60556]
-
zu verbreiten, was "anerkannte Wissenschft" ist. Dies ist seit Alters her, was "anerkannte Wissenschaftler als anerkannte Wissenschaft anerkennen". Galilei Galileo ist demnach auch heute chancenlos.-- 14:39, 1. Jan. 2010 (CET
Diskussion:Dynamischer Auftrieb/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D52/78717]
-
dir gerade passt (möglichst nur Marburger Schule oder?). Es gibt verschiedene Methoden und Ansätze von Wissenschaftlern und deren Rezeption wird sachlich und korrekt (ganzheitlich) dargestellt. Das unsinnige Abwerten von anerkannten Forschern findet nun
Diskussion:Dietrich Heither by KarlV, u.a. () [WDD17/D69/07809]
-
aber sie wurde nicht vernünftig ausgewertet. Ich hab gar nichts gegen Stickler und Lönnecker. Das können gute Wissenschaftler sein. Dass sie aber mit "kritischer Korporationsgeschichte" eher wenig am Hut haben dürften, ist anhand ihres
Diskussion:Dietrich Heither by KarlV, u.a. () [WDD17/D69/07809]