147,460 matches
-
am 3-Schluchten.D. oder nicht- das ist doch nicht die Frage - was bist denn du für ein Wissenschaftler? Der Fehler liegt woanders, nämlich sofort zu sagen, hier werde in die Natur eingegriffen mit der Implikation
Diskussion:Drei-Schluchten-Talsperre/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D66/08753]
-
. 1923: 26 Juli. Norrys und der Erzähler beschließen, in London eine Gruppe von Archäologen und Wissenschaftlern für eine Erkundung zusammenzustellen. 1923: 7 August. Das Team trifft in Exham Priory ein. Die Bediensteten
Diskussion:Die Ratten im Gemäuer by GiftBot, u.a. () [WDD17/D67/56656]
-
Leif Czerny 19:46, 1. Aug. 2011 (CEST) Friedrich Engels? Diese Seite zitiert eine Menge bedeutender Wissenschaftler. Friedrich Engels gehört nicht dazu und sollte auch gestrichen werden. Er hat einfach nicht das wissenschaftliche Gardemaß anderer
Diskussion:Definition/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/D63/71818]
-
Historikerin Isabel Heinmann, die bei der Ausstellungseröffnung klagte, daß wie in Wirtschaft und Verwaltung auch »viele Wissenschaftler bruchlos ihre Karrieren und Aktivitäten fortsetzen« konnten. Auch das Thema wäre einer Ausstellung wert. (noch bis
Diskussion:Deutsche Forschungsgemeinschaft/Archiv by Katimpe, u.a. () [WDD17/D53/86119]
-
dieses Begriffs in der deutschen Sprache belegen. Einer davon enthält sogar ein direktes Zitat von einem der beteiligten Wissenschaftler. Österreichischer Rundfunk (ORF Berliner Zeitung Tagesanzeiger (Zürich) Heute.at (Wien) Bayrischer Rundfunk Die Presse(
Diskussion:Denisova-Mensch by Gerbil, u.a. () [WDD17/D52/58124]
-
, dass sich noch nicht einmal Svante Pääbo dazu äussern mag oder traut. Abgesehen davon gibt es durchaus Wissenschaftler, die du natürlich nicht anerkennst, die von zwei Unterarten ausgehen. Abgesehen davon sagt die scharfe Trennung der
Diskussion:Denisova-Mensch by Gerbil, u.a. () [WDD17/D52/58124]
-
Arbeitsfelder "seiner wissenschaftlichen Arbeit" Die Frage ist, warum man vom bisherigen Konsens abweichen und dem offensichtlichen Wissenschaftler die Wissenschaftlichkeit seiner philosophischen Bücher absprechen sollte? Gibt es dazu Quellen? Bestreitet das jemand in der Fachliteratur ernsthaft
Diskussion:Dominik Klenk by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/65485]
-
bei drei Büchern, die in einem Spezialverlag erschienen sind und zugleich so augenscheinlich breite Themen behandeln, anerkannter Wissenschaftler auf einem der Fachgebiete (die da wären?) sein soll?! Dein "Argument" ist nett,
Diskussion:Dominik Klenk by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/65485]
-
soll?! Dein "Argument" ist nett, aber nicht zielführend: 1. eine Diss macht nicht den Wissenschaftler, 2. bestreitet Fachliteratur selten Wissenschaftlichkeit, sie schweigt lieber dazu, wenn sie offensichtlich nicht gegeben ist. Fragen
Diskussion:Dominik Klenk by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/65485]
-
sogar gleich mit dem BVerfG verteidigst (da würde mich das Az. tatsächlich interessieren). Wenn bei einem Wissenschaftler, der, wie ich lesen kann, so üppig zitiert wird, die Wissenschaftlichkeit betont noch einmal werden muss
Diskussion:Dominik Klenk by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/65485]
-
(Beispielsweise, indem man die Ergebnisse englischer Forscher ins Deutsche übersetzt, heraus gibt und damit für deutschsprachige Wissenschaftler erst verfügbar macht) Vielleicht war ich so vehement, weil Dein Benutzernahme mich vorsichtig macht, er erinnert sehr
Diskussion:Dominik Klenk by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/65485]
-
etwas durch die Lappen gegangen ist. Es gibt Schachtelsätze, wie Barnhardt ist bereit, ein Treffen hochrangiger Wissenschaftler zu organisieren, und schlägt Klaatu vor, den Menschen eine Demonstration der außerirdischen Macht zu geben, um sie
Diskussion:Der Tag, an dem die Erde stillstand (1951)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D66/65939]
-
des berühmten amerikanischen Naturforschers und Soziobiologen Edward O. Wilson „On Human Nature“. Später werden noch weitere Wissenschaftler bis hin zu Volkmar Weiss zitiert --- 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST) Verlinken ist auf jeden Fall
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
Arbeit herausgezogen, was zu seinem Bild von Mensch & Gesellschaft passt. Für den Absatz "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist nur relevant, wie Stern unmittelbar auf das Werk reagierte. Dass eine Veröffentlichung von Stern vom Buchautor
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
deinen Augen offensichtlich erscheinen, bist es trotzdem du, der sie findet und darstellt und nicht ein anderer Wissenschaftler oder ein Journalist in einer großen Zeitung. Der Punkt, den auch die Wissenschaftler immer darstellen, ist doch
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
und nicht ein anderer Wissenschaftler oder ein Journalist in einer großen Zeitung. Der Punkt, den auch die Wissenschaftler immer darstellen, ist doch, dass Sarrazin zwar die Fakten großteils richtig übernimmt, daraus aber in ihren Augen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
ich auch einiges seltsam bis widersprüchlich. Allerdings: Beide Interviews sind keine wissenschaftlichen Arbeiten; was sie als Wissenschaftlerin vertritt, ist danach nicht einzuschätzen. Der FAZ gegenüber behauptet sie selbst: "Herr Sarrazin beruft sich auf
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
ihn kritisiert. Tatsächlich hat sie ihn bestätigt. Sie hat sich lediglich genötigt gefühlt, ihre Reputation als Wissenschaftlerin zu wahren, indem sie schöne Worte sagt. Das tut man z. B. auf die folgende Weise: "
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
In Wirklichkeit kann man nur die IQ-Differenzen auf Erbanteile zurückführen. Diese liegen bei 50-80%. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde diesen Unsinn Sarrazins vertreten ..." Einfache Menschen lesen dann daraus eine Widerlegung oder eine Kritik Sarrazins, in
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
CET) Doch, wir reden auch über ein Sachbuch. Nur weil manche (wenige) Autoren oder Wissenschaftler (oder war’s jemand anders?) den Charakter eines Suchbuches infrage gestellt oder gar verneint hat,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
zu deklarieren. -- 20:40, 6. Dez. 2010 (CET) Exakt, "Reaktionen von Wissenschaftlern auf den Buchinhalt". Können Sie mir die Stelle bitte zitieren, wo auf den Inhalt des Buches von
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
höher als die vielen anderen Gruppen, Vereine, Gruppen und Kreise. Sind die überhaupt "richtige" Wissenschaftler, nur mal so gefragt (soziale ARBEIT). -- 21:08, 6. Dez. 2010 (CET
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
, taz, was zwar alles mehr oder weniger seriöse Zeitungen sind, aber keine Quellen, die ein Wissenschaftler anführt, wenn er einen wissenschaftlichen Text verfasst. Übrigens geht es nicht quer durch die deutsche Universiäts-, sondern
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
die Statements der Vertreter rechtsextremer Parteien. Da hat der AG-POV eindeutig mehr Themabezug. Ob man den als Wissenschaftler-Reaktion verkaufen sollte, ist eine andere Frage. -- 21:41, 6. Dez. 2010 (CET) Unabhängig
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
, 6. Dez. 2010 (CET) @TrueBlue: Broder und Co. kommen nicht im Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" vor, oder sehe ich das falsch? Wir müssen strikt trennen zwischen politischer und wissenschaftlicher Einschätzung. Die
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]