147,460 matches
-
Reaktionen-->Ablehnung könnte ich leben. Im Übrigen halte ich den Titel des Abschnitts "Reaktionen von Wissenschaftlern" für falsch gewählt, es müsste heißen "Wissenschaftliche Reaktionen". Wenn sich ein Atomphysiker zu dem Buch
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
unwissenschaftlich, da sie nicht sein Fachgebiet betrifft. Genauso sieht es aus, wenn - wie hier - Wissenschaftler sich nicht wissenschaftlich, sondern politisch äußern.-- 22:00, 6. Dez. 2010 (CET) Vielleicht hätte man
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
schon mal, siehe König Ottokars Zepter und die Diskseite dort. Es kann also sein, dass die Wissenschaftler in neueren/aktuellen Ausgaben wieder andere Namen haben. -- 10:33, 18. Jul. 2012 (CEST) Genial
Diskussion:Der geheimnisvolle Stern by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D70/54042]
-
, zudem ist das Werk sehr aktuell. Jesse ist wie Walter natürlich umstritten, aber das sind alle Wissenschaftler. Wikipedia sollte sich nur nicht (durch einseitige Auswahl) eine der Positionen zu eigen machen. 13:35,
Diskussion:Die Linke/Archiv/003 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D55/74546]
-
:19, 26. Jun. 2008 (CEST) Die Annahme, die Einschätzungen des VS würden von relevanten Wissenschaftlern nicht aufgegriffen und diskutiert, ist schlicht und einfach nicht richtig. Ich habe neulich schon Verweise darauf gegeben,
Diskussion:Die Linke/Archiv/003 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D55/74546]
-
bisschen DDR ist auch dabei. Ansonsten sind die Veröffentlichungen der Rosa-Luxemburg-Stiftung ergiebig, da dort in der Regel Wissenschaftler/innen schreiben, die der Partei nahestehen oder Mitglieder sind. UtopieKreativ gibt kostenlos bei der RLS runterzuladen, rls-Texte teilweise
Diskussion:Die Linke/Archiv/003 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D55/74546]
-
). Auch der VS wird von Ulitz gerne harangezogen, wenn es ihm nützlich erscheint. Ob ein Wissenschaftler reputabel ist, wird nicht an Hand objektiver oder objektivierbarer Fakten (z. B. wer in den führenden Fachzeitschriften publiziert
Diskussion:Die Linke/Archiv/003 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D55/74546]
-
keine Rolle. Und was sind wissenschaftliche Quellen? Jesse? Backes? Fülberth? Oder ich? Alles Wissenschaftler. Zweifelsfrei sollte sein, dass Magazine wie Focus oder auch die Springer-Presse eher ungeeignet für das Thema sind.
Diskussion:Die Linke/Archiv/003 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D55/74546]
-
journalistischen Texte, sondern nur wissenschaftliche. Dann reicht das auch nicht, es müssen "die richtigen" Wissenschaftler her oder eine belegt Aussage über "den" Erkenntnisstand der Wissenschaft - die es in der Regel überhaupt gar
Diskussion:Die Linke/Archiv/003 by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/D55/74546]
-
Gegenstände in der Form, dass der Gegenstand das Sprechen darüber prägt. Litaratur- oder Philosophie-Lexika, denen kein Wissenschaftler, Rittersmann oder Knapp' die enzyklopädische Seriosität absprechen würde, liefert Artikel, die absolut wissenschaftlich sind, die
Diskussion:Die Stadt der Träumenden Bücher/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/21852]
-
. "Öffentlichkeit" durch "Medien" zu ersetzen wäre irreführend, da sich neben meinungsbildenden Medienvertretern auch Wissenschaftler und Politiker zu diesem Thema geäußert haben. Die (immer schwer zu definierende) "öffentliche Meinung" bezüglich
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/60557]
-
den Meinungsseiten relevanter Medien diskutiert wird. Der Artikel ist eine Collage aus Meinungsbekundungen verschiedener Journalisten und Politiker (Wissenschaftler, z.B. Lehrl, fehlen noch). Wie definierst du eine zitierfähige Person? Muss sie einen WP-Artikel
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
geben. Uns bleibt da leider nur der Rückgriff auf entsprechende Recherchen von Journalisten, vll. auch Kommentare von Wissenschaftlern (inwiefern dann hier zu gewichten wäre, ist leider nicht ausreichend geklärt). Vll. kommt da ja
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
Fertilität bestehen. PS: Stern widerspricht nicht, dass Intelligenz heritabel sei. Das kann sie als seriöse Wissenschaftlerin auch nicht. -- 13:39, 2. Sep. 2010 (CEST) Zum aus dem heiteren Himmel herbeigezauberten TF-Vorwurf (
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
aus. P.s.: Der Kreationismus wird auch nicht deswegen richtig, weil es (auch) einige Wissenschaftler gibt, die dieser Theorie anhängen. -- 20:39, 2. Sep. 2010 (CEST) P.p.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
Mersch gehört nun mal zu den besten Theoretikern, die dieses Land noch hat. Es gibt einige ernstzunehmende Wissenschaftler, die der Auffassung sind, dass er die Darwinsche Evolutionstheorie entscheidend erweitert hat, sodass sie nun auch auf
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
Merkur, 02.09.2010 Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik. Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker, taz, 02.09.2010 Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
von Rost und RIndermann unter "Rezensionen und Kritiken (Auszüge)" und nicht unter "Reaktionen von Wissenschaftlern"? -- 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST) Habe sie zu den Wissenschaftlern geschoben.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
von Wissenschaftlern"? -- 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST) Habe sie zu den Wissenschaftlern geschoben. -- 11:09, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich denke, die Diskussion ist hier vorerst beendet
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
Tunnelblick. 16:07, 4. Mär. 2012 (CET)timestamp Ach, du kannst mir also keinen Wissenschaftler vom Fach nennen, der Craig als DDR-Forscher oder als Mann der vergleichenden Deutschlandforschung vorstellt. Wußte ich doch.
Diskussion:DDR-Forschung by Atomiccocktail, u.a. () [WDD17/D67/68483]
-
als reputable Quelle bezeichnen, da diese schon mal aus politischen Gründen Dinge verzapfen, die so kein vernünftiger Wissenschaftler unterschreiben würde, geschweige denn ein Staatsrechtler. -- 11:53, 2. Mär. 2008 (CET)timestamp Finde
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/D53/71730]
-
. Es ist ja auch naiv, dass Politologen in ihren öffentlichen Aussagen unparteisch seien und die sind vernünftige Wissenschaftler. Wir können hier ein Dutzend Zitate mit Bezügen auf den Spruch Einigkeit und Recht und Freiheit bringen und man
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/D53/71730]
-
Wikipedia darf dies aber nicht selber herauslesen, das wäre Theoriefindung. Ich frage also noch einmal: Welcher Wissenschaftler, welcher Autor, welcher Journalist hat denn je die Existenz eines Wahlspruchs Deutschlands aus dem vorgegebenen Material herausgelesen und
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/D53/71730]
-
Demnächst wird wohl auch noch Arnulf Baring irgendwo gelöscht, nur weil ein Wikipedianer meint hier eine Gesinnungsethik für Wissenschaftler einführen zu müßen.-- 22:02, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Wenn nur ein politischer Extremist
Diskussion:Das Schwarzbuch des Kommunismus by Boshomi, u.a. () [WDD17/D63/81654]
-
nichts gefunden. Nur zu blöd, dass beide übersehen haben, dass die Hälfte der Mitglieder von TREC Wissenschaftler aus MENA sind und dass diese Länder lediglich Interesse daran haben, uns Strom zu verkaufen -- nicht ihr Land
Diskussion:Desertec/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D46/07635]