108,713 matches
-
beispielhaft bedeutende und charakteristische Publikationen aufgeführt werden, dann war sie richtig. Ich käme nicht drauf, bei einem SoWi, dessen Lebenswerk abgeschlossen ist und bei dem 30 Monographien aufgeführt sind, zu reduzieren. Wenn aber hier jeder publizistische Pups eines noch aktiven Wissenschaftlers dokumentiert wird, dann ... Beste Grüße -- 17:34, 9. Dez. 2011 (CET) Überarbeitung der Biographien Hallo Jürgen, herzlichen Glückwunsch für das Lorbeerblatt "Soziologie". Dein Engagement bei der Überarbeitungen der Biographien finde ich prima. Danke! Jedoch möchte ich zu bedenken geben, daß mancher
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
Heuaufgusses (Kahmhaut) und an der Oberfläche von Halmen und Blättern zahlreiche Mikroorganismen finden. So wäre es noch besser. Nach mehreren Tagen kann eine vermehrte Bläschenbildung an den Halmen des Heuaufgusses beobachtet werden, die das Übergangs Entwicklungsstadium zum Einzeller sind. Der Wissenschaftler Wilhelm Reich nannte diese Zwischenstadien Bione. Die höchste spätere Konzentrationsdichte von Einzeller findet man direkt unter der Kahmhaut. Hier geht es schon lange nicht mehr um Verbesserung des Artikels sondern um persönliche Befindlichkeiten. Das Einbinden von Wilhelm Reichs fantastischem diesbezüglichem
Benutzer Diskussion:Himbear/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H67/76861]
-
Zucht wohl nichts zu tun ? Eine vielleicht sinnvolle UnterKat zu den Pferdezüchtern könnte dagegen sein: Hans Löwe, Simon von Nathusius, Claude Bourgelat, Georg Simon Winter von Adlersflügel, Philippe Etienne La Fosse, ... Die Kat müsste dann wohl auch noch irgendwo unter Wissenschaftlern/Biologen aufgehängt werden. Mir fielen dann noch andere Berufsbezeichnungen auf: Stutenmeister, Rittmeister (Stall) (nicht der milit. Dienstgrad, sondern wohl eine Stallmeister-Funktion in Dänemark), ... Wäre sicher nicht schlecht, wenn die auch im Stallmeister-Artikel besprochen werden könnten. Gruss -- 11:27, 31. Jan. 2010
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
zu seiner Oberstallmeister-Tätigkeit drin, außer dass er es war. : Tierzucht gehört ja zur Agrarwissenschaft, wie ich es sehe. Bei der Tierzucht allgemein haben sie Tierzüchter unter gehängt. Insofern impliziert das dort schon, dass ein Tierzüchter, der hier genannt ist, ein Wissenschaftler ist. Wenn wir diese Kategorie wollen, würde ich aber dafür plädieren, einen Antrag der Umbennenung von in zu stellen. Damit klar ist, dass das alles Wissenschaftler sind, und nicht welche, die nur praktisch gezüchtet haben. Dann könnte man auch eine
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
gehängt. Insofern impliziert das dort schon, dass ein Tierzüchter, der hier genannt ist, ein Wissenschaftler ist. Wenn wir diese Kategorie wollen, würde ich aber dafür plädieren, einen Antrag der Umbennenung von in zu stellen. Damit klar ist, dass das alles Wissenschaftler sind, und nicht welche, die nur praktisch gezüchtet haben. Dann könnte man auch eine erstellen, und die in Tierzuchtwissenschaftler und Pferdezucht einhängen. Dann wäre allerdings die Sache die, dass alle Wissenschaftler ja meistens wohl erstmal generell Tierzuchtwissenschaftler sind, und sich
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
in zu stellen. Damit klar ist, dass das alles Wissenschaftler sind, und nicht welche, die nur praktisch gezüchtet haben. Dann könnte man auch eine erstellen, und die in Tierzuchtwissenschaftler und Pferdezucht einhängen. Dann wäre allerdings die Sache die, dass alle Wissenschaftler ja meistens wohl erstmal generell Tierzuchtwissenschaftler sind, und sich dann vielleicht ihren Schwerpunkt auf Pferdezucht legen (z.B. Hans Löwe, Simon von Nathusius). Könnte man die dann einfach nur in Pferdezuchtwissenschaftler stecken? Auch wenn du dich beim Thema Pferd nicht
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
01:38, 24. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo Lukati, im weiterführenden Einführungsband von Häusler & Roeser (2015) werden jeweils die AfD-Landesverbände beschrieben. Mir ist kein anderes Werk bekannt, welches das auf 2,3 Seiten so bieten würde. Zumal Alexander Häusler ein profilierter Wissenschaftler ist, der relativ durchdacht die Mitte sucht und zwischen Randerscheinungen differenziert. Die Autoren nehmen in ihren Überlegungen die Sicht der Rechtsextremismus/-populismusforschung ein, das ist richtig, damit liegt deren Schwerpunkt auf eben diesen Vorgängen, die im Übrigen alle so auch
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
weil mir der Sprech von einigen (un-)angemeldeten Benutzern zuwider war. Das muss aber nicht für immer so sein, ich kann gerne weitere Literatur von Bebnowski, Häusler, Friedrich usw. beisteuern, wenn gewünscht. Was mich hier momentan total "an..." ist, wenn Wissenschaftler und fachkundige Journalisten von irgendwelchen politisierten Besserwissern pausenlos diskreditiert werden. Schon der extrem rechte Rechtspopulist Jörg Haider, der Fremdenfeindlichkeit und total inkorrekten Nazijargon wieder ins Bürgertum getragen hat - Prof. Lucke hält ihn übrigens für nicht rechtsradikal - wusste, wie man Kritikern
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
In Österreich war es ein eher konservativer Politikwissenschaftler, der ins Fadenkreuz geriet. Im Grunde geht es deshalb auch nicht darum, ob Häusler in linken Blättern veröffentlicht, Kemper lange Haare trägt und sich dem Feminismus verpflichtet fühlt und wieder irgendein anderer Wissenschaftler an einer Studie der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung arbeitet, sondern um rezipierte wissenschaftliche Fakten, Argumente und Sachverhalte. Die Anmaßung des ehemaligen Lehrers Höcke bezüglich des Bielefelder Instituts und seiner international geschätzten Forschung zur "gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit" sollten aufhorchen lassen. Vielleicht schaust du dir
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
nur Informationzusammensteller, kein Politikfrühwarnsystem. Der springende Punkt ist doch einfach, dass sich Häusler in seinen Äusserungen nicht wie ein Wissenschafter sondern wie ein Politico verhält. So wie er in dem oben verlinkten Video bewusst Inhalte vernebelt, macht er sich als Wissenschaftler unglaubwürdig. Ich halte sein Buch für eine parteiische Quelle. Und die Begründung lautet: Häusler ist in Texten und Äusserungen - die keinem peer-review unterliegen - weit davon entfernt, wissenschaftlich zu arbeiten, sein Koautor ist ein Journalist, der für einen linken Blog schreibt
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
einfach eine parteiische Sicht, die wir so nicht übernehmen können. -- 22:14, 24. Mär. 2015 (CET)timestamp Häusler ist Akademiker und arbeitet an der durchaus überregional bekannten Forschungsstelle Rechtsextremismus der FH Düsseldorf. Als solcher wird er auch durch Medien und Wissenschaftler wahrgenommen. Sein aktuelles Buch wurde als überwiegend positiv aufgenommen und von Wissenschaftlern rezensiert. Roeser war bei dem Werk eh nur Zutragender. Ich will und kann dich hier nicht missionieren - meine Erfahrung mit ihm ist, dass er die Mitte sucht und
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
24. Mär. 2015 (CET)timestamp Häusler ist Akademiker und arbeitet an der durchaus überregional bekannten Forschungsstelle Rechtsextremismus der FH Düsseldorf. Als solcher wird er auch durch Medien und Wissenschaftler wahrgenommen. Sein aktuelles Buch wurde als überwiegend positiv aufgenommen und von Wissenschaftlern rezensiert. Roeser war bei dem Werk eh nur Zutragender. Ich will und kann dich hier nicht missionieren - meine Erfahrung mit ihm ist, dass er die Mitte sucht und findet. Dass Häusler kein Konservativer ist, steht außer Frage, nur deswegen ist
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
reflektieren, wird der Mann durch AfD-Aktivisten, PI-Apologeten, einschlägige Rechtsextremisten usw. diffamiert. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mich dem in der Form anschließen werde.-- 22:39, 24. Mär. 2015 (CET)timestamp Ich erwarte nur, dass Du zwischen dem Wissenschaftler Häusler und dem Aktivisten Häusler differenzierst. Mehr nicht. Von Diffamierung ist doch keine Rede. Wenn sich jemand zwei Hüte aufsetzt, muss man halt die Hüte unterscheiden können. Schau Dir doch das Video an und frage Dich, was für ein Hut
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
o.). Zudem ist er über die Publizistik, überregionale Medien und diverse Veranstaltungsreihen ein Multiplikator nach Außen und zwar weit in die Mitte der Gesellschaft hinein. Das hat seine präventiven Gründe und stelle ich als aufrichtiger Demokrat nicht in Abrede. Jeder Wissenschaftler ist natürlich von irgendwas getrieben und schon allein die Auswahl des Forschungsgebiets, z.B. naturwissenschaftlich und eher apolitisch-positivistisch oder sozialwissenschaftlich und die Zeitgeschichte begleitend (Rechtsextremismusforschung, Geschlechterforschung etc.), ist richtungsweisend. Umso näher die Forschung am Menschen ist, desto mehr ist der
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
Deutscher Widerstand noch abwegender zur Kenntnis nehmen können ... allerdings möchte ich doch einige mir wichtige Punkte anmerken: 1. der Verlag Bublies, den du ja oben bereits angesprochen hast, sollte auch als das benannt werden, was er in den Augen von Wissenschaftlern ist, nämlich rechtsextrem. Alle Arbeiten am Artikel, die letztlich darauf hinauslaufen zu beschwichtigen und zu verschleiern, vielleicht noch ohne Nachweise, sind mit Vorsicht zu genießen; die Benutzung der Diskussionsseite wäre für einen "neuen" Account wie du einer bist, angebrachter. 2.
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
nicht so Recht, was du von mir willst. Grüße-- 17:46, 21. Mai 2015 (CEST) {{Erledigt|1= 23:39, 22. Mai 2015 (CEST) }} Wärst Du so nett... ...und würdest die Passage in Hentges Buch zitieren aus der Du die Darstellung Wissenschaftler sehen Lichtmesz heute als einen „der wichtigsten Autoren der Zeitschrift Sezession extrahiert hast? Danke im Voraus.-- 17:19, 20. Mai 2015 (CEST) Hallo, du bist immer noch dabei?! Lange nichts von dir gehört. Bezüglich deiner Anfrage muss ich erst nachschauen - der
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
die "JF" daher nicht. Es gibt allerdings wichtige Bezugspunkte für meine Arbeit und hin und wieder muss man auch Kuriositäten in der Wikipedia entgegensteuern. Die weiterführende Literatur zur JF ist selbsterklärend. Seit Jahren wird diese Zeitung durch Verfassungsschützer, Publizisten und Wissenschaftler kritisch beäugt, zurecht wie ich meine. Natürlich macht die Zeitung auch eine Entwicklung durch und man sollte versuchen in seinen Zuschreibungen zu differenzieren. Nur zeigt etwa die Einschätzung von Britta Schellenberg (2013), „in der Forschung als zentrales Forum einer Neuen
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
Staat und Gesellschaft halten vieles aus, müssen sie auch, wenn man denn das Grundgesetz ernst nimmt. In einem pluralistisch geführten Diskurs ist es allerdings unerlässlich, völkische oder nationalistische Ideologien auch als solche benennen zu können. Wenn jemand nach Maßgabe von Wissenschaftlern gar eine (modernisierte) extremistische Weltanschauung vertritt, ist es spätestens dann an der Zeit, darüber zu reden.-- 12:52, 19. Jul. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:52, 20. Jul. 2015 (CEST) Allianz für Fortschritt und Aufbruch Hallo Miltrak
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
Studie (je nach Auftrag) mit den gewünschten Ergebnissen, auf die man dann ganz seriös referenzieren kann. Auch in Wikipedia. Das Schöne daran ist, dass der Autor des Dokuments das noch nicht einmal bemerken muss, sondern sein Selbstverständnis dem eines objektiven Wissenschaftlers entspricht. Falls der Doktorand es doch merkt, hat der Professor drei Jahre zuvor nicht die optimale Personalentscheidung getroffen. Aber das spielt dann auch keine Rolle mehr. Keiner der Beteiligten (Stiftung als Geldgeber, Fakultät & Professor als "neutrale" Instanz, der abhängige
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/52129]
-
bekannt (sieht man ja auch an den Artikeln!). Einen Stammbaum aus einem Vorlesungsskript zu benutzen, der in jedem Satz (die Erläuterung zu einzelnen Personen links oben auf dem Script) darauf hinweist was alles unsicher, unbekannt, Spekulation oder strittig zwischen zwei Wissenschaftlern ist, ist ganz sicher keine geeignete Literatur oder Quelle (und schon mal gar nicht, wenn der Artikel dann nicht mal die Quellen des Professors nennt!. Ich habe mir eben mal Ekkehard_I._von_Scheyern und Konrad_I._von_Valley angesehen: Ja, nett aus dem Stammbaum herausgepult
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Archiv März 2011 bis Januar 2012 by FNBot, u.a. () [WUD17/H68/13848]
-
hätte aber eine Liste der Senatoren der KWG nicht so einfach zur Hand, wie ich erstaunt feststelle. (Ich bin allerdings kein Archivar oder Historiker.) die Überkat "Mitglied einer wiss. Organisation" passt auch nur gerade so - die Senatoren müssen ja keine Wissenschaftler sein. Grüße 17:35, 14. Jul. 2009 (CEST) Hallo, Cholo Aleman. Auch ich habe keine komplette Quelle, deshalb auch keine Liste erstellt, sondern Kat, da es halt (zumindest einmal die bereits gefundenen) 15 Personenartikel gibt, in denen diese Tätigkeit (als offenbar
Benutzer Diskussion:Wistula/Archiv by Jesi, u.a. () [WUD17/W50/16509]
-
habe. Wenn das Portal Kunst mal wieder „Löschen“ ruft, hat man gegen die dann geballt auflaufende Portal-Macht als einzelner sowieso keine Chance. Die LD zu Eva Korsmeier ist dafür ein gutes Beispiel. Und die generelle Feindseligkeit der de:WP gegenüber Wissenschaftlern ist inzwischen sowieso kaum mehr auszuhalten. Ich glaube inzwischen auch nicht mehr daran, dass die Aktionen eines Accounts wie Artmax dem Projekt Wikipedia dienen. Es handelt sich hier mE nur noch um die Befriedigung der eigenen Eitelkeit. Grüße, -- 03:53, 15.
Benutzer Diskussion:Wistula/Archiv by Jesi, u.a. () [WUD17/W50/16509]
-
und seiner Person). Hiermit hat sich Hennings habilitiert und liefert somit eine - einer Doktorarbeit entsprechend umfangreiche, tiefgehende und präzise Darstellung dessen ab, was heute Pneumatologie genannt zu werden verdient. Und das beschränkt sich auf eine gute Handvoll von Theologien bekannter Wissenschaftler, die ich im folgenden in Anlehnung an Hennings Vorlage so kurz wie möglich skizzieren möchte. Nur eines sei nach dem ersten Eindruck der spannenden Lektüre vorausgeschickt: Die verschiedenen Verfasser haben spezifisch - je für sich - nur immer eine bestimmte Spur des
Benutzer Diskussion:Parvus gener by Parvus gener, u.a. () [WUD17/P59/13353]
-
Geheime Befragungen Was soll an der Befragung geheim sein?-- 18:23, 25. Jun. 2009 (CEST) Es erscheint mir ziemlich offensichtlich, daß zunächst die Antworten auf viele der Fragen des Bogens ein Geheimnis bilden, und zwar zwischen der antwortenden Person und den Wissenschaftlern. Danach ist auch die Gesamtheit der Rohdaten ein Geheimnis, über das die Wissenschaftler verfügen, und von dem sie nur bestimmte Aspekte veröffentlichen wollen und dürfen. Mir ist auch unbekannt, nach welchem Verfahren genau die Stichprobe zustande gekommen ist, und welchen
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
CEST) Es erscheint mir ziemlich offensichtlich, daß zunächst die Antworten auf viele der Fragen des Bogens ein Geheimnis bilden, und zwar zwischen der antwortenden Person und den Wissenschaftlern. Danach ist auch die Gesamtheit der Rohdaten ein Geheimnis, über das die Wissenschaftler verfügen, und von dem sie nur bestimmte Aspekte veröffentlichen wollen und dürfen. Mir ist auch unbekannt, nach welchem Verfahren genau die Stichprobe zustande gekommen ist, und welchen Umfang die Stichprobe besitzt. Daneben soll(te?) gemäß einer Bitte der Wissenschaftler bei
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]