147,460 matches
-
für Polentario Wissenschaft ? Sollen wir uns hier mit jedem dümmlichen Stamtischgeschwätz rumschlagen oder wohl lieber mit Belegen von Wissenschaftlern? 17.Nov. 12. Eco-Ing; Zu Dii GmbH "Rahmenstrategiepapier" Bitte folgende Punkte beachten: Wikipedia ist kein
Diskussion:Desertec/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D46/07635]
-
Partei handelt?. Du stellt hier ja janz komische Regeln auf! Auch deine Quelleneinschränkung (nur von Wissenschaftlern ) ist reichlich selbstherrlich. Ich sag nur „Der Staat ist verpflichtet, seine Bürgerinnen und Bürger zu schützen
Diskussion:Die Linke/Archiv/005 by Justy, u.a. () [WDD17/D41/92760]
-
Partei Die Linke werden jedoch viele Diskussionen geführt, die mit Ja oder Nein beantwortet werden können. Und Wissenschaftler sind wohl bei umstrittenen Fragen nicht so, dass sie die Dinge als selbstverständlich ansehen und sich deshalb mit Gegenargumenten
Diskussion:Die Linke/Archiv/005 by Justy, u.a. () [WDD17/D41/92760]
-
zu kaum einem wichtigen Begriff in der Politikwissenschaft, in der Soziologie in der Sozialwissenschaft etc. eine von allen Wissenschaftlern dieser Disziplin geteilte Definition. So geht das dort nicht zu. (Man kann sich nur hilfsweise an möglichst
Diskussion:Die Linke/Archiv/005 by Justy, u.a. () [WDD17/D41/92760]
-
, und ich gestehe zu, dass mein ersten Beitrag nicht besonders klug war. Ich bin aber auch Wissenschaftler und kann aus meiner Haut, wenn es nowendig ist. Vielleicht könntest Du es auch anerkennen? Die Reihenfolge
Diskussion:Düsseldorf Airport/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D54/49107]
-
Zwecke. Sie ist ein eingetragener Verein, dessen oberstes Organ die Mitgliederversammlung ist. Ihre Positionen werden von Wissenschaftlern erarbeitet. Ob diese immer zeitgemäß sind, ist natürlich eine andere Frage... --Emha 09:46, 13. Apr.
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Ernährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/24804]
-
26. Okt. 2013 (CEST) Gerne: Ich gehe davon aus, daß der Text von Fachleuten (Wissenschaftlern des Bereichs Medizin, o. ä.) geschrieben wurde. Aber auch von diesen darf ich erwarten – ähnlich wie
Diskussion:Durchfall/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/49179]
-
Werk ist aber 1. ziemlich aktuell 2. sehr gut recherchiert, soweit ich das beurteilen kann 3. von renomierten Wissenschaftlern geschrieben (u.a. Kallenbach und Wegner) und 4. im Auftrag des damaligen Ministeriums für Kultur etc. vom Landesamt
Diskussion:Deutscher Kaiser (Koblenz) by Spurzem, u.a. () [WDD17/D62/70756]
-
Einheit wird denn diese angebliche Größe "Umdrehung" angegeben?" unbeantwortet geblieben. Bitte! (Als Wissenschaftler werde ich nicht hämisch werden, falls du deine Auffassung änderst.) Oder ist dein Satz "Umdrehung mag
Diskussion:Drehzahl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D60/43019]
-
Berufsvertretung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler? Die zusammenfassende Beschreibung der Institution scheint mir in zweifacher Hinsicht unzutreffend: (1) Die wissenschaftliche
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
Berufsvertretung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler? Die zusammenfassende Beschreibung der Institution scheint mir in zweifacher Hinsicht unzutreffend: (1) Die wissenschaftliche Ausbildung ist
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
Deutschland offiziell mit der Promotion abgeschlossen, sodass alle Promovierten (sofern sie ihren Beruf nicht verlassen) als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu bezeichnen sind. Der deutsche Hochschulverband richtet sein Augenmerk allerdings bestenfalls beiläufig auf diese Gruppe, unter
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
mit der Promotion abgeschlossen, sodass alle Promovierten (sofern sie ihren Beruf nicht verlassen) als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu bezeichnen sind. Der deutsche Hochschulverband richtet sein Augenmerk allerdings bestenfalls beiläufig auf diese Gruppe, unter der Rubrik
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
Nachwuchs" - im Fokus stehen Professorinnen und Professoren. (2) Trotz Suggestionskraft der Gleichsetzung von "Wissenschaftler/-in" und "Hochschullehrer/-in" (bzw. noch schärfer: "Universitätslehrer/in", vgl. Detaildokumente der Institution) fehlt
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
schärfer: "Universitätslehrer/in", vgl. Detaildokumente der Institution) fehlt ein wesentlicher Bereich völlig: Nämlich jene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die außerhalb der Hochschule - in außeruniversitären Forschungseinrichtungen, vor allem aber auch in Industrie, Pharma
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
"Universitätslehrer/in", vgl. Detaildokumente der Institution) fehlt ein wesentlicher Bereich völlig: Nämlich jene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die außerhalb der Hochschule - in außeruniversitären Forschungseinrichtungen, vor allem aber auch in Industrie, Pharma etc. -
Diskussion:Deutscher Hochschulverband by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/D63/67401]
-
– 10:00, 12. Nov. 2009 (CET) Habe mal ein wenig gegoogelt. Der Autor dürfte kein Wissenschaftler gewesen sein, sondern nur ein Publizist von vielen Büchern und wird als „ideenreicher Erfinder und Visionär“ bezeichnet
Diskussion:Donauturm/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/D53/71968]
-
hier hat der Sensationswahn um die Nobelpreisverleihung ein paar unschöne Blüten getrieben. Außerdem kann das Klischee des verkannten Wissenschaftlers so prima bedient werden. Mag sein das Shehtmann in seiner Gruppe auf ein paar dumme Banausen gestossen, aber
Diskussion:Dan Shechtman by Nothingserious, u.a. () [WDD17/D64/98619]
-
anderen Ursache aus. Am Ende bleibt eine Aussage, die per Newstickeritis eingestellt worden ist und dann von Wissenschaftlern als Blödsinn abgetan wurde. Wäre in diesem Zustand mMn als Nullaussage zu löschen. -- 12:12, 30. Jan.
Diskussion:Deutsche/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D64/30789]
-
) werde ich rote Links bewusst belassen. Die Personen dürfen die Relevanzkriterien erfüllen insbesondere die als die als Wissenschaftler oder/und die als Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Christian Theobald (der schon einen eigenen Artikel '
Diskussion:Die Öffentliche Verwaltung by Pistazienfresser, u.a. () [WDD17/D64/90701]
-
mit Adolf. Auf das Niveau lasse ich mich ein. Schreib rein, das es von Kritikern/Wissenschaftlern/dem Spiegel himself als kriegsverherrlichend bezeichnet wird. Die andere Meinung existiert schon deshalb, weil der Verlag als
Diskussion:Der Landser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D48/94133]
-
. So wie wir das hier vorschlagen könnte da stehen "...ist nach Ansicht (fast) aller Wissenschaftler(Fußnoten 1-99) kriegsverherrlichend...". Wäre das aus POV-verbreitungstaktischer Sicht nicht wunderbar? Gruß 20:43
Diskussion:Der Landser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D48/94133]
-
. So wie wir das hier vorschlagen könnte da stehen "...ist nach Ansicht (fast) aller Wissenschaftler(Fußnoten 1-99) kriegsverherrlichend...". Wäre das aus POV-verbreitungstaktischer Sicht nicht wunderbar? Nein. Aus POV-verbreitungstaktischer
Diskussion:Der Landser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D48/94133]
-
soll 20:58, 27. Nov. 2009 (CET) Weil die Aussage: "Nach Auffassung aller Wissenschaftler blabla" einer Quelle bedarf, die exakt das belegt. Ohne eine solche Quelle ist´s definitiv TF
Diskussion:Der Landser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D48/94133]
-
. "Neutralität", wie wir sie maximal realisieren können heißt schlicht "frei von WikifantenPOV". Wissenschaftler dürfen POVen, die werden mitunter sogar dafür bezahlt; Wir nicht. Grüße 03:55, 19. Nov. 2009 (
Diskussion:Der Landser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D48/94133]