147,460 matches
-
Fremdbeschreibung und Selbstaussage stimmen da überein. Nebenbei ist das ganze auch für jemanden plausibel der einige Personalakten von Wissenschaftlern kennt.-- 12:58, 5. Nov. 2015 (CET) Nein, das ist alles TF. Ganser hat nirgends explizit
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
ob Markus Linden als professioneller Journalist zu bezeichnen ist, ist mir Wurscht - ich würde ihn eher als Wissenschaftler bezeichnen. Und als Wissenschaftler darf man erwarten, dass man sauber zitiert wird (die Aussage, dass Markus
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Journalist zu bezeichnen ist, ist mir Wurscht - ich würde ihn eher als Wissenschaftler bezeichnen. Und als Wissenschaftler darf man erwarten, dass man sauber zitiert wird (die Aussage, dass Markus Lindens Text dahingehend, dass
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Rezension seiner Arbeit oder so. Daran ist auch nichts fantasievoll: Er wird zum Thema 9/11 als „Wissenschaftler“, der „nichts von wirren Verschwörungstheorien“ hält, vorgestellt und kommt in der Sendung zum Thema 9/11
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Kritik an „den Amerikanern“ zurück.“ schon vorstellen: „Während Ganser in einigen Medien als Wissenschaftler auch zum Thema 9/11 zu Wort kommt [dafür gibt es neben dem Terra X-Film noch weitere Beispiele],
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
hegemoniale Darstellung Gansers als Verschwörungstheoretiker in den Medien geben, dann könnten die Einzelfälle, in den er als Wissenschaftler zum Thema 9/11 noch ernst genommen wird, vielleicht vernachlässigt werden. Dass das so ist, bezweifele ich aber
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
(Mainstream-)Medien, die Ganser als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, zu denen, in denen Ganser als ernstzunehmender Wissenschaftler zu 9/11 erscheint, vor. Oh shit, mir fällt grad ein, das wäre ja en:wp
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
, 28. Feb. 2015 (CET)timestamp Schönen Dank, aber wenn von „Aufsätzen“ eines Wissenschaftlers die Rede ist, denkt man doch an wissenschaftliche Publikationen, nicht an einen Zeitungsartikel wie den im Tagesanzeiger.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
. Maurer bezieht das im Kontext nicht nur auf Medien, sondern auch Wissenschaft. Da die Kritik von Wissenschaftlern schon konkret ausgeführt und benannt ist, welche Aussagen Gansers jeweils als verschwörungstheoretisch gelten, ist Maurer dafür entbehrlich.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Thesen? Die werden aber in dem Absatz nicht benannt. Du meinst: "Da die Kritik von Wissenschaftlern schon konkret ausgeführt und benannt ist, welche Aussagen Gansers jeweils als verschwörungstheoretisch gelten, ist Maurer dafür entbehrlich.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
eine Verschwörungstheorie ist, liegt ja weder bei Journalisten noch bei Wikipedianern, sondern bei Fachleuten - etwa bei Wissenschaftlern aus für solche Fragen einschlägigen Fächern wie beispielsweise Geschichte, Soziologie oder Politikwissenschaft, die dazu publizieren. Wenn wir
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
verwendet werden, wo wissenschaftliche nicht in hinreichendem Maß zur Verfügung stehen. Deshalb werden im Abschnitt NATO-Geheimarmeen nur Wissenschaftler zitiert (und eben nicht der lobende Spiegel-Artikel von vor zehn Jahren). Zu Gansers Äußerungen zu 9/11 gibt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
unbedeutende Minderheiten". Ihre Einstufung von LIHOP/MIHOP als Verschwörungstheorien dürfte die Sicht der übergroßen Mehrheit der Wissenschaftler zu 9/11 repräsentieren. Dazu muss man nur mal die Menge entsprechender Buch-Treffer vergleichen: , , . In diesem
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
, der betreffende Journalist ist zu benennen (nicht nur im Einzelnachweis), so wie dies auch bei Wissenschaftlern gehandhabt wird. -- 12:49, 12. Nov. 2015 (CET) zu Kopilots Replik: Regelaussagen sind schon aussagekräftig
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Buch wird von Verschwörungstheoretiker zitiert -> 1+2) Ganser = Verschwörungstheoretiker. Solche Verknüpfung mag ein Wissenschaftler oder auch ein Journalist herstellen (ob er damit für de:WP zitierfähig wird, ist eine andere Frage
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
aus (Vergleichsdiff zur bisherigen Version). Die Änderungen erklären sich glaube ich fast selbst (z.B. Wissenschaftler statt Historiker, weil er eine Sprengung untersuchen lassen will und dafür nicht qualifiziert ist; Redundanzen raus usw.)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
er wolle dafür sorgen, dass Leute wie Ganser nicht mehr in der Spinnerecke landen. Heute nämlich dürften Wissenschaftler nicht sagen, dass sie der offiziellen Version misstrauen. «Vielleicht ändert sich das, wenn ernst zu nehmende
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Rezeption Gansers belegen. Allerdings ist Regine Igel, so der korrekte Name, wohl eher Journalistin, nicht Wissenschaftlerin. Das müsste meines Erachtens wenigstens anders formuliert werden. Zudem wird der Sammelband negativ rezensiert (z. B. hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
-- 12:34, 29. Okt. 2015 (CET) Ich vermeide es schon grundsätzlich, im Kritikabschnittsmodus im Sinne Wissenschaftler XY vom Z Institut hat aber gesagt zu argumentieren und hatte deswegen vorgeschlagen, die betreffenden Abschnitte erstmal aus dem
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
: "Offizielle Untersuchungen entgegnen..." (S. 167). Damit reduziert Anton die jahrelang von hunderten Wissenschaftlern mit aufwendigen Mitteln erstellte detaillierte Ursachenforschung zu den WTC-Gebäuden auf eine reine Apologetik. Im Folgesatz übernimmt Anton 1:
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
für eine offene Debatte plädiert, dann meint er damit, dass die offiziellen Erklärungen von Historikern, also Wissenschaftlern, zu überprüfen wären. Antons Argumentation für eine offene Debatte bezieht sich aber nicht auf die Wissenschaft, sondern
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Wissenschaft" (von der Archäologie bis zur Theologie) mit seinen Thesen ernsthaft beschäftigt. Macht aber kein Wissenschaftler (aus naheliegenden Gründen). Also bleibt dem Däniken nur „die Gesellschaft" als Publikum und Rezeptionsgemeinschaft.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
. Das mag ja sein, wer hat da schon Einblick - aber dazu müsste man halt doch als Wissenschaftler konkrete Anhaltspunkte nennen. Es fällt doch auf, dass empirische Daten bei Anton nicht vorkommen, obwohl er doch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
? Wo stammen sie her? Wie ist die Überlieferung der Steine vom Fundort gesichert? Stehen diese jedem Wissenschaftler frei zur Verfügung ... usw. Ägyptische Glühbirnen: wie sicher ist die Deutung usw. Bis sich Wissenschaftler um sowas kümmern
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
diese jedem Wissenschaftler frei zur Verfügung ... usw. Ägyptische Glühbirnen: wie sicher ist die Deutung usw. Bis sich Wissenschaftler um sowas kümmern vergehen zwar Jahrzehnte, aber etwa im Bereich Holocaustleugnung gibt es sowas, man denke an die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]