147,460 matches
-
Regine Igel eine Journalistin ist und keine wissenschaftliche Abhandlungen schreibt. Vielleicht weiss er auch zusätzlich über Urteile von Wissenschaftlern zu Igel, beispielsweise das vom Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk, der ihrem Werk eine „vage empirische Grundlage“ und
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
verneinen. Hier wird zusätzlich zu den von mir genannten Seiten 70, 78 und 89 Gansers Reputation als Wissenschaftler gestärkt. (Aus diesem Grund habe ich die entsprechenden Seiten angegeben) 5) Um bei deine Formatierung zu
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Um bei deine Formatierung zu reagieren: Auf den Seiten 70, 78 und 89 wird Gansers Reputation als Wissenschaftler gestärkt. Darum habe ich sie erwähnt. Auf Seite 161 unterscheidet Anton "orthodoxe" und ""heterodoxe
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Anton paraphrasieren im Artikel, sondern Du führst Anton an, um zu belegen, dass Ganser ein reputabler Wissenschaftler ist, weil eben Anton (und Igel, s.o.) diesen referenzieren in Fußnoten. -- 01:51,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
(seit Erscheinen des NIST-Berichts) selbst beantworten können. Es ist symptomatisch, dass User, die den Wissenschaftlern nichts glauben, gleichzeitig selber die allereinfachste Recherche nicht geleistet haben. Mittlerweile sieht also jeder, was von diesen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
„TheEuropean - das Debatten-Magazin“ (links oben nachzulesen). Ich denke, wenn man sozusagen einem Wissenschaftler, der die NATO-Geheimarmeen „aufdeckte“, mittels der Titulierung Vertreter einer Verschwörungstheorie punzieren tut, sollte die Beleglage
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
, dass man die verschiedenen Versionen/Theorien wissenschaftlich untersuchen soll.“ Nein. Wenn ich mich als Wissenschaftlerin hinter meinem Universitäts-Logo hinstelle und verkünde, man müsse die Theorie, dass AIDS eine Erfindung der Pharmakoindustrie und der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Folge dieser Forschung seine Arbeit an verschiedenen Universitäten begonnen. Seine Entdeckungen über NATO-Geheimarmeen sind natürlcih von einigen wenigen Wissenschaftlern kritisch kommentiert wurden - aber so funktioniert Wissenschaft. Weder die sich in der Minderheit befindenden kritische Kommentatoren (sie
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
er methodisch-systematisch und produziert wissenschaftlich verwertbare Ergebnisse. Ob dies der Mehrheitsmeinung entspricht ist für seine Bewertung als seriöser Wissenschaftler irrelevant! Seine Art der Arbeit entbehrt also ebenfalls valider Argumente ihn als Spinner zu bezeichnen (und das meint
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
ist es, aber wir sollten es nicht schreiben? Was sollen wir anstelle schreiben? Ernstzunehmender- und seriös-arbeitender Wissenschaftler? -- 14:59, 19. Apr. 2015 (CEST) Mussklprozz bezog sich auf die Kategorie nicht auf den Artikelinhalt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
) Empfehlung: Die Kategorie sollte von einem Admin entfernt werden. Wie in vielen Biografien von noch lebenden Wissenschaftlern, erfolgen in der Regel solche Art „Einordnungen“ durch andere Wissenschafler (Rezeption - belegt durch eine reputable
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
, wie böse, böse Ganser ist. Pfui böser Ganser. Aber nur weil ein Wissenschafler von anderen Wissenschaftlern (oder hier Reviewauthoren) angegriffen wird, wird üblicherweise in der Wissenschaft doch keiner der Beteiligten im Disput als
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
. Zurück zum eigentlichen Punkt: wenn Gansers Ausführungen Verschwörungstheorien sind, dann sind demzufolge unsere angehenden Akademiker und Wissenschaftler in den UNIs ein Haufen Hohlköpfe die auf ihn hereinfallen. Auf was aber genau sie hereinfallen ist aber immer
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
, so passt dies zusammen wie die Faust aufs Auge bzw. nicht ganz so gut. Zwar kommunizieren manche Wissenschaftler vielleicht noch miteinander, aber ihr Erklärungsmodell ist in der Wissenschaftstheorie ganz formallogisch dargestellt. Ich plädiere für eine Aufteilung
Diskussion:Erklärung by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/E10/87685]
-
lautet: „Du sollst dir nicht selbst etwas vormachen.“ Passiert übrigens auch den klügsten und gelehrtesten Wissenschaftlern immer wieder, daß sie sich aus irgendeinem Grund in die Irre führen lassen. Es gibt auch Türken,
Diskussion:Etruskische Sprache by GiftBot, u.a. () [WDD17/E08/38456]
-
CEST) Urban legend? Im Artikel steht: "Eine Urban Legend besagt, dass die Ecosphere von Wissenschaftlern der NASA entwickelt wurde, um Wissen über den Aufbau von Ökosystemem zu gewinnen, die eines Tages Nahrung für
Diskussion:Ecosphere (Aquarium) by CopperBot, u.a. () [WDD17/E09/07031]
-
denn im Grundsatz sind wir uns einig. Natürlich waren entgegen der antifaschistischen Staatslegende doch nicht wenige Künstler, Wissenschaftler und auch, sagen wir Polit-Funktionäre PG. Wenn man das aber ordentlich betrachten will, kommt man um eine
Diskussion:Entnazifizierung by Usteinhoff, u.a. () [WDD17/E07/31655]
-
ist ein Abschnitt über die Sichtweise der Wissenschaft zu diesem Thema (keine wiss. Belege, von den meisten Wissenschaftler als Unsinn erachtet, ...). Auren werden offenbar als gegeben dargestellt. Das Thema hat ohne Zweifel seine
Diskussion:Energiekörper by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/E09/96256]
-
findet: http://plaza.ufl.edu/bjparis/ikhs/horney/fadiman/02_pers.html, sondern auch in die Biografie von Erich Fromm. Da man bei privaten Hochschulseiten von Wissenschaftlern nie weiß, wie lange sie online verfügbar sind, habe ich das wesentliche Zitat daraus mal hierher kopiert:
Diskussion:Erich Fromm by Lektor w, u.a. () [WDD17/E08/34102]
-
Bewertung". Dieser befasst sich nicht mit der wissenschaftlichen Bewertung in der Finanzwissenschaft sondern mit der Bewertung einzelner Wissenschaftler im Hinblick auf einen einzelnen Aspekt, nämlich die Auswirkungen auf das Steueraufkommen. Hier wäre es dringend nötig,
Diskussion:Einkommensteuergesetzbuch by GiftBot, u.a. () [WDD17/E08/69763]
-
Sehe ich auch so: Typischer Fall von "Männer schreiben Geschichte", vom verkannten Genie zum großen Wissenschaftler. Die "Schrulligkeiten" verstärken das noch. Ganz ehrlich - um die Hälfte kürzen und die Anekdoten &
Diskussion:Edward Teller by CopperBot, u.a. () [WDD17/E08/10822]
-
dieses Projekt aufmerksam; Wir brauchen Rechenkapazität! heißt es da. Immer wieder hört man von den verantwortlichen Wissenschaftlern oder deren Vertretern, dass man sich an Einstein@home beteiligen soll - Aber hier ist davon überhaupt nichts zu lesen
Diskussion:Einstein@home by GiftBot, u.a. () [WDD17/E09/54994]
-
Sprachen". Mein Frage war aber eher, ob diese Erwägungen auch in eurolinguistischen Kreisen (also unter Wissenschaftler, die sich selbst als Eurolinguisten bezeichnen) diskutiert werden. -- 11:47, 25. Okt. 2009 (CET)
Diskussion:Eurolinguistik by Herr-Schlauschlau, u.a. () [WDD17/E09/09988]
-
Folgenden Abschnitt habe ich erst einmal rausgenommen, da er mir unübersichtlich bis unverständlich erscheint: Glauben genügend einflussreiche Wissenschaftler an ein theoretisch existierendes Teilchen und fordern, dass es gesucht werden soll, werden teuere Apparaturen gebaut, um
Diskussion:Experimentatoreffekt by Captainsurak, u.a. () [WDD17/E09/61518]
-
die hohen Investitionen und den Bau noch leistungsfähigerer Geräte, obwohl dieses Teilchen womöglich nur aus den Erwartungen der Wissenschaftler entstanden ist. Existiert das Teilchen, oder nicht? Oder vieleicht? Kannst du ihn vielleicht noch etwas Oma-tauglicher
Diskussion:Experimentatoreffekt by Captainsurak, u.a. () [WDD17/E09/61518]