147,460 matches
-
. Aber der Lexikalist ist nur ein Ersatzjob. Der (unfreiwillig sehr vorzeitig in den Ruhestand versetzte) Wissenschaftler in mir kann es nicht zulassen, dass so eine gediegene Recherche, wie Nwabueze sie betrieben hat, aufgrund
Diskussion:Esoterik/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E06/23916]
-
) Ich habe von dem Thema keine Ahnung und also auch keine Meinung dazu. Ich kenn aber die Wissenschaftler und ihre Sitten und habe aus dem heraus, was ich eben von ihnen weiß, versucht, was Vermittelndes
Diskussion:Esoterik/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E06/23916]
-
. Aber der Lexikalist ist nur ein Ersatzjob. Der (unfreiwillig sehr vorzeitig in den Ruhestand versetzte) Wissenschaftler in mir kann es nicht zulassen, dass so eine gediegene Recherche, wie Nwabueze sie betrieben hat, aufgrund
Diskussion:Esoterik/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E06/23916]
-
aus Stuckrads Zusammenfassung kenne. Stuckrad schreibt im Artikel Bis in die 1950er Jahre hinein wurde die Esoterikforschung von Wissenschaftlern betrieben, die sich auf Mystik und Gnosis spezialisiert hatten und diese religiösen Traditionen als Gegenentwurf zu den Schriftreligionen Judentum
Diskussion:Esoterik/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E06/23916]
-
ehemaligen Anhängern, die öffentlich und zum Teil mit vollem Namen entsprechende Vorwürfe erheben, und dann den einzigen Wissenschaftler, der über Eckankar forscht. Zusammengenommen ist das hinreichend Grund, wenigstens das bloße Faktum dieser Vorwürfe zu erwähnen
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
Quellen zu zitieren. Wenn es in der Zeitung öfter steht (in neutralen Zeitungen wohlgemierkt) oder sich Wissenschaftler damit befassen und es untersuchen, dann gehört es zur Meinungsbildung über einer Religion. Solange das nicht der Fall
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
stufte sie als kriminell ein. Die Arbeitsweise der Kommission sowie der völlig unhaltbare Ansatz des Berichts alarmierte zahlreiche Wissenschaftler im In- und im Ausland. Sie warnten in dem - vorerst leider nur in Französisch erhältlichen - Buch «
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
sozialistischen Sprecher der französischen parlamentarischen Untersuchungskommission, Jacques Guyard, benannte Bericht der Untersuchungskommission rief den Protest namhafter internationaler Wissenschaftler hervor. Seit Juni letzten Jahres liegen diese Reaktionen unter dem Titel «Pour en finir avec les sectes»
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
Auseinandersetzung mit dem Thema unbrauchbar ist. Gefahr eines «sozio-religiösen Mururoa» Dank der schnell veröffentlichten Kritik dieser Wissenschaftler und einer vierstündigen Pressekonferenz von CESNUR in Paris fanden sich in der Folge in den französischen Medien auch zahlreiche kritische
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
Kommission befragt wurde - ein für eine parlamentarische Untersuchungskommission äusserst unübliches Verfahren, · dass der Guyard-Bericht weder durch Wissenschaftler fachlich abgestützt wurde noch Vertreter der angeklagten Gruppierungen angehört wurden · und dass er in seiner jetzigen Fassung bei einer
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
allen Ungenauigkeiten des Guyard-Berichts, den peinlichen Fehlern, der Geheimhaltung und Einseitigkeit der Zeugen, der Ausgrenzung der Wissenschaftler, der Vorverurteilung durch die Medien usw. enthält der Bericht eine bemerkenswerte Aussage: Introvigne hebt deutlich hervor, dass
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
Deutschland in bezug auf sogenannte Sekten begegnet, ist es wichtig zu wissen, dass es auf internationaler Ebene Wissenschaftler gibt, die sich dem Problem von juristischer und religionssoziologischer Seite mit der nötigen Sorgfalt nähern. Introvignes Überlegungen sind
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
seinen Sitz in Turin und die weltweit umfassendste Bibliothek zum Thema neue religiöse Bewegungen zusammengetragen. Der Zusammenschluss von Wissenschaftlern, vorwiegend Soziologen, Religionswissenschaftler und Juristen, hat über 700 Mitglieder. 2. «Face aux risques d'une
Diskussion:Eckankar/Archiv by 84.188.252.158, u.a. () [WDD17/E05/67992]
-
: Archaeopteryx), weil Lücken in der Überlieferung sind, gilt die Evolutionstheorie als widerlegt, Diskussionen von Wissenschaftlern über einzelne Aspekte der Evolutionstheorie werden als Beweis angeführt, dass sie falsch ist. Deswegen: Dieser Artikel heißt
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/E03/72695]
-
sondern sich auch noch als Evolutionsiten bezeichen oder so (zu Recht) bezeichnet werden. Denn ein solcher Wissenschaftler sagt auch (und daß habe ich persönlich schon von zahlreichen Evolutionisten gehört) die Evolutionstheorie ist zwar noch nicht
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/E03/72695]
-
ist Evolutionstheorie nicht zu kritisieren, das ist Taschenspielerei, die zur Propaganda wird, wenn der Autor als Wissenschaftler und Ingenieur, sprich als Fachman dargestellt wird. Und eine Wertung in diese Richtung hätte ich in einem Wikiartikel
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/E03/72695]
-
etwa I. Lakatos Forschungprogramme, auch bei T.Kuhn spielt die Falsifikation beim "Rätsellösen" des normalwisssenschaftlich arbeitenden Wissenschaftlers noch eine Rolle). Auch eine Flucht in den Relativismus kann sich gerade ein Kreationist, zumindest solange er
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/E03/72695]
-
noch lange nicht, daß da auch ein System ist (etwas, was übrigens auch "echte" Wissenschaftler gern vergessen). Die Annahme, daß die Welt nur geschaffen wurde, damit wir ein System darin finden
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/E03/72695]
-
. Warum eigentlich nicht? Übrigens ist der atheistische Vorwurf sehr alt und und dient keinem andren Zweck, Wissenschaftler in Gewissenskonflikte zu treiben. Es ist verwunderlich, wie Kreationisten etc. die "Segnungen" der technischen Auswirkungen "
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/E03/72695]
-
, die von einer baldigen Wiedervereinigung sprachen. Da war es ganz normal, das junge an sich unpolitische Wissenschaftler wie Gerhard Friedrich (Biologe) einem Ruf als Professor nach Osten gefolgt sind. Wirklich nennenswert sind also nur
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D90/22486]
-
gelöscht, Kopilot (Diskussion) 07:08, 1. Jun. 2014 (CEST)] Es gibt auch viele Wissenschaftler die alternative Theorien bzw. Hypothesen vertreten siehe z.B. . Ganz zu schweigen von vielen anderen, sicherlich zum Teil
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
geht die ETH und die Uni Zürich auf Distanz mit zwei Verschwörungstheoretikern, die jüngst in verschiedensten Medien als Wissenschaftler zitiert worden sind. Der Öffentlichkeit wurde in den Beiträgen suggeriert, als stünde hinter den zwei Verschwörungstheoretikern die ETH
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
- und b) aufgrund massiver Fehler / suggestiver Formulierungen im angeführten Artikel, der v.a. bestimmte missliebige Wissenschaftler durch Assoziation in Misskredit bringt. -- 18:39, 19. Jul. 2014 (CEST) Du selbst hast Froudes letzten
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
ist ebenso irrelevant. Es gibt Millionen solche Anhänger, na und? Erst wenn sie diese Thesen als Wissenschaftler öffentlich verbreiten und andere reputable Instanzen das öffentlich beachten, wird es relevant. Außerdem hat Ganser öffentlich bestritten,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
Lemma Via E-Mail an das Support-Team ist von einem mit der Thematik befassten Wissenschaftler, auf den im Artikel auch Bezug genommen wird, auf Folgendes hingewiesen worden: dass namentlich nämlich „alle
Diskussion:Deutscher Kulturbund (Österreich) by FalcoPfalzgraf, u.a. () [WDD17/D92/10732]