147,460 matches
-
(Österreich)“ integriert werden. Ideal wäre es, wenn der o.g. mit der Thematik befasste Wissenschaftler diesen Wikipedia-Artikel verfassen könnte, da dies außerhalb meiner Expertise fällt. Ich befasse mich nur mit dem Deutschen Kulturbund
Diskussion:Deutscher Kulturbund (Österreich) by FalcoPfalzgraf, u.a. () [WDD17/D92/10732]
-
„Kampfbund für deutsche Kultur (Österreich)“ vielleicht andere (wie jenen leider nicht weiter spezifizierten "Wissenschaftler", der sich mit der Thematik beschäftigt und sich gemeldet hat) dazu animieren, etwas dazu zu schreiben
Diskussion:Deutscher Kulturbund (Österreich) by FalcoPfalzgraf, u.a. () [WDD17/D92/10732]
-
, es handelt sich um einen erfolgreichen Publizisten mit Hang zur VT, aber sicher nicht um einen "Wissenschaftler". Ich finde Jürgens Einlassung auf dem Kurier grundsätzlich gut, man sollte aber nicht der Wissenschaftsgläubigkeit der WP
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
Wissenschaftsgläubigkeit der WP weiteren Vorschub geben - die guten journalistischen Quellen zu Ganser geben ein kompletteres Bild als einzelne Wissenschaftlerstimmen zu details. Serten Disk Skeptisch : 09:01, 27. Okt. 2015 (CET) Obwohl ich den Duktus von
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
5000 Franken pro Referat. Ganser nimmt grundsätzlich alle Einladungen an reicht mir schon. Da brauche ich keine Wissenschaftlerzitate mehr. Serten Disk Skeptisch : 17:08, 27. Okt. 2015 (CET) Hmmm, der Artikel scheint mir
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
Der Wiki-Eintrag ist viel zu lang (erl.) Weshalb gibt man einem mittelmäßigen und zudem nicht sonderlich bekannten Wissenschaftler so eine riesige Plattform? Das hat einen schalen Beigeschmack. Man muss die Spielchen von Truthern nicht unbedingt mitspielen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
darin, dass sie ihn als Forscher und nicht als meinungsstarken Publizisten vorstellt. Übrigens würde ich bei einem Wissenschaftler erwarten, dass erste ein Haufen Kleinveröffentlichungen in anerkannten Journalen erscheinen, die Teilkomplexe eines Thema (oder auch zu
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
-- 17:12, 27. Okt. 2015 (CET) Induktiv und deduktiv geht beides. Und wie gesagt, Wissenschaftler ist er nicht wirklich, er ist mittlerweile selbst ein "großer Erzähler" - was auch mit der damaligen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
unserer Kenntnisse für sinnvoll, neben dem Teil 1 "Leben" eine Teilgeschichte über Ganser als Historiker und Wissenschaftler (Teil 2) zu schreiben und eine weitere Teilgeschichte über Ganser als Publizist und Aktivist (Teil 3)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
wirbt er für bestimmte Kanäle, sondern interagiert er mit diesen. Und genau das tut er. Ernstzunehmende Wissenschaftler tun dies mit diesen Kanälen nicht, schon gar nicht in diesem Umfang. Sie tun das nicht, weil
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
, schon gar nicht in diesem Umfang. Sie tun das nicht, weil das auf ihre Reputation als Wissenschaftler abfärben würde.-- 14:57, 30. Okt. 2015 (CET) So ist es doch gar nicht. Ernstzunehmenden Wissenschafltlern geht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
das ist ein Mensch ohne Reputation!) -- 19:47, 30. Okt. 2015 (CET) Nein. Wissenschaftlern geht es um methodisch saubere Erkenntnisse. Daher interagieren sie mit anderen Wissenschaftlern die genau das gleiche in ihrem gemeinsamen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
2015 (CET) Nein. Wissenschaftlern geht es um methodisch saubere Erkenntnisse. Daher interagieren sie mit anderen Wissenschaftlern die genau das gleiche in ihrem gemeinsamen Fachgebiet tun, das ist eine kleinschrittige und intensive Arbeit. Es ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
CEST) Ja, gibt es, hier zum Beispiel. Nur der gute Albert war halt ein echter Wissenschaftler. Gruß -- 23:16, 4. Mai 2016 (CEST) weil ich gesagt habe, dass ich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
noch was streichen kann. Personen: Stimmt, das gehe ich demnächst noch an. Die Trennung in Wissenschaftler und Journalisten ist ein Überlegung wert. Inhaltliche Anknüpfungspunkte: Fehlende Gegenpositionen. Da gibt es nicht so viel zu
Diskussion:Die Schwarze Szene im Spannungsfeld rechter Ideologien by Fraoch, u.a. () [WDD17/D96/12806]
-
Du unschwer erkennen kannst, habe ich aber den Artikel von Armin Pfahl-Traughber beibehalten. Pfahl-Traughber ist ein bekannter Wissenschaftler und wissenschaftliche Aussagen haben in der WP ein höheres Gewicht. Andere Benutzer wären da vermutlich strikter und würden auch
Diskussion:Der Flügel by Q-ß, u.a. () [WDD17/D98/06258]
-
sondern eine Folge und ein Symptom, ja letztlich die Bestätigung der Krankheit, oder wie definiert der genannte Wissenschaftler diesen Begriff?-- 13:35, 8. Okt. 2015 (CEST) Das ist natürlich (z.B. für den
Diskussion:Demenz/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D85/25651]
-
nach der deutschen Einheit Anfang der 90er Jahre zunimmt und nur 1994 kurzfristig abgeschwächt wird. Eine Untersuchung von Wissenschaftlern der Freien Universität Berlin, kam 2015 zu dem Ergebnis, dass mehr als 60 Prozent der Befragten die Demokratie
Diskussion:Demokratie/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/D88/60324]
-
Fachjournalen als auch die sehr starke Zitierung) sind schonmal ein wichtiges Indiz für die Bedeutung von Shindell als Wissenschaftler. Und sowas geht durchaus aus der Liste hervor. Genauso wie z.B. der Umstand, dass er sehr
Diskussion:Drew Shindell by Andol, u.a. () [WDD17/D90/71766]
-
. Ich gehe ohnehin davon aus, dass vor allem Leser mit einer gewissen Vorbildung einen Artikel zu einem Wissenschaftler anklicken. Die breite Masse interessiert so ein Lemma nicht. Aber dafür habe ich den Artikel (und auch
Diskussion:Drew Shindell by Andol, u.a. () [WDD17/D90/71766]
-
breite Masse interessiert so ein Lemma nicht. Aber dafür habe ich den Artikel (und auch andere zu Wissenschaftlern) auch nicht geschrieben. Deutsche Publikationen sind mir keine bekannt, aber das wäre auch sehr ungewöhnlich für einen
Diskussion:Drew Shindell by Andol, u.a. () [WDD17/D90/71766]
-
dann wird diese Portal zum Kriegsschauplatz für Befürworter und Gegner. Sshaut doch mal bei Heisenberg, einem bekannten Wissenschaftler nach! Findet man da so ausgeprägte Kritik trotz der Auswirkungen die seine Forschungen hatten? Positive Aspekte der DVAG
Diskussion:Deutsche Vermögensberatung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D85/15661]
-
den WP-Regularien (WP:Q). Zum speziellen Fall Foschepoth ist zu sagen, dass dieser zwar Wissenschaftler ist, aber er vertritt nicht die herrschende Meinung der Rechtswissenschaft, sondern eine Minder- oder sogar nur Einzelmeinung.
Diskussion:Deutschland/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D75/58265]
-
einer Stilfrage. -- 12:23, 26. Aug. 2013 (CEST) Nein, darum geht es nicht. Wissenschaftler machen auch Grammatikfehler, und die sind nichts mehr wert als Grammatikfehler, die wir machen. Allerdings: In
Diskussion:Deutschland/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D75/58265]
-
haben. MfG 17:38, 26. Aug. 2013 (CEST) Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass Wissenschaftler nicht vier Mal über ihre Sätze nachdenken, sondern auch mal Fehler machen und übernehmen. Niemand konsultiert vorher Germanisten
Diskussion:Deutschland/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D75/58265]