147,460 matches
-
timestamp Das ist nicht abwegig, das ist vielmehr enzyklopädischer Usus! Selbstverständlich sind für uns als WP-Autoren die Wissenschaftleransichten bedeutsamer als der verschiedentlich interpretierbare Vertragsinhalt. Und nein: der Text des Gutachtens ist für uns nicht erheblich,
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
dem Vertragstext des LSA v. 1953 hergeleitet (dann wäre es TF)? Und falls es einen anerkannten Wissenschaftler gibt, der tatsächlich auf Art. 4 Abs. 1 LSA abstellen sollte (entgegen der h.L. hinsichtlich Art. 5
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
klar. Griechenlands aber auch.-- 20:47, 11. Mär. 2015 (CET)timestamp Bisher haben Wissenschaftler in den Archiven nur Kontounterlagen aus der Besatzungszeit gefunden. Aus den Kontounterlagen gehen u.a. Zahlungen von Drachmenbeträgen der
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
in Reichsmark, wegen der Hyperinflation der Drachme ein aufwendiges Unterfangen). Es gab ein Interview mit dem Wissenschaftler, der diesen Bericht aufgestöbert hat. Auch bei ihm Fehlanzeige, kein Beleg für "Anleihe" oder "
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
paar Monate her. Hagen Fleischer sagte kürzlich, er habe sie entdeckt, im Fernsehen war ein anderer Wissenschaftler, der sagt, nein, er wäre der Finder gewesen. Seinen Namen habe ich mir nicht gemerkt.
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
. 11:30, 17. Sep. 2015 (CEST) Das Gegenteil ist richtig: Fleischer und Richter = seriöse Wissenschaftler, die sich seit langem mit dem Thema beschäftigt haben - die vom Journalisten Kellerhof gesäten Zweifel = tagesaktuelle Medienereignis
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
-- 17:16, 17. Sep. 2015 (CEST) . So ein halbseidenes Gefasel! Fleischer mag ein seriöser Wissenschaftler sein, doch das tut letztlich gar nichts zur Sache. An Kellerhoffs Darstellung gibt es zumindest fachlich nichts auszusetzen
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
Feb. 2013 (CET)timestamp ) Linkspopulismus Die Einstufung linkspopulistisch ist durchgehend. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Linke&diff=123788247&oldid=123787348 Gibt es ernstzunehmende Wissenschaftler, die diese Einstufung bestreiten? -- 12:32, 25. Okt. 2013 (CEST) Anderes herum wird ein Schuh
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
, seltsame Logik, aber von Dir. Willst Du lieber Quellen von besseren Menschen oder welche von besseren Wissenschaftlern in die Enzyklopädie einarbeiten? WP:Belege präferiert letztere (wobei ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
Definitionsmacht zubilligt, - etwas was ich (der VS ist Teil der Exekutive) nicht akzeptiere. Wenn Wissenschaftler, die für den VS arbeiten, ihre Meinung kundtun, mögen Sie das bitte wie alle anderen auch,
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
dass folglich die Einleitung anscheinend nicht über die Durchsicht von Sekundärliteratur zustande gekommen ist und es keine Einordnung durch Wissenschaftler gibt.-- 22:48, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Das OR-Problem haben wir bei den anderen
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
würden sich mächtig darüber freuen, über solch eine unkritische Verlinkung zu eigenen Seiten. Oder hat sonst kein Wissenschaftler den Feminismus bei den Linken wahrgenommen? -- 21:44, 18. Mai 2016 (CEST) Rechtsnachfolge Weils
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
14:46, 7. Mai 2015 (CEST) bds. natürlich -- 15:16, 7. Mai 2015 (CEST) Wissenschaftler dürfen das Wort natürlich nicht verwenden. -- 18:05, 7. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:Dermacentor variabilis by Dr. Hartwig Raeder, u.a. () [WDD17/D88/27198]
-
2014 (CEST) Also nochmal ganz sachlich: es werden bisher 18 Rezensionen von mehr oder weniger renommierten Wissenschaftlern und Journalisten aufgelistet. Frage: welchen Mehrwert bringt die Erwähnung Kempers zusätzlich zu den bereits genannten? Was steht
Diskussion:Der neue Tugendterror by JosFritz, u.a. () [WDD17/D82/99608]
-
ist, erachte ich als äußerst fraglich. Weder decken sich die Methoden des Marquis mit dem "seriöser Wissenschaftler" noch hat der Ausschnitt einen innigeren Bezug zur heutigen Wissenschaft. Denn an sich wurde seine These letztlich ja
Diskussion:Das Parfum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D76/11725]
-
an die Diskussion über die Verwendung von Staatlichen Dokumenten und Nachschlagewerken, die nach subjektiver Meinung einiger erst durch Wissenschaftler geheiligt werden müssen, ehe sie hier eingesetzt werden dürfen. -- 13:21, 20. Jan. 2013 (CET)
Diskussion:Dwight D. Eisenhower/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D80/51424]
-
, Piers Brendon und Tom Wicker also schlampig gearbeitet und deshalb braucht die Welt die Wikipedia-Skribenten, die diesen Wissenschaftlern mal ein bisschen auf die Sprünmge helfen, oder wie ist das gemeint? Entschuldige, aber das klingt schon
Diskussion:Dwight D. Eisenhower/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D80/51424]
-
zu deutlich: Wie die Holocaust-Forschung zum Karriere-Sprungbrett (und zur lukrativen Einnahmequelle..) für ansonsten höchst mittelmäßige Wissenschaftler verkommen ist. Gerade ´"Hitlers willing executioners" ist so haarsträubend schlecht recherchiert und voller Fehler, das
Diskussion:Daniel Goldhagen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D83/08155]
-
CEST) Nee, Miltrak, Fernsehdiskussionen sind keine Rezeption, sondern bestenfalls Primärquellen für Journalisten, Biografen und Wissenschaftler. Wir, Autoren und Autorinnen der Wikipedia, sind nur Drittverwerter.-- 21:48, 7. Aug. 2013 (
Diskussion:Daniel Cohn-Bendit/Archiv/005 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D78/63375]
-
, sind auch immer problematisch, weil es "die Politikwissenschaft" eben nicht gibt. Die Referenzierung konkreter Wissenschaftler (z.B. Herr Müller) birgt ebenfalls Konfliktpotential, weil dann die Frage aufkommt, warum ausgerechnet Herr Müllers
Diskussion:Deutsche Volksunion/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D83/00276]
-
Wie arbeitet der Historiker? Ein Wissenschaftler stellt eine Information. Hier: Werner Müller mit der Aussage, Decrianus soll den Anfang am Bau der Engelsburg
Diskussion:Decrianus by Tusculum, u.a. () [WDD17/D94/20395]
-
kann sie originär nicht erbringen, sodass die Aussage allein bei ihm hängenbleibt. Jetzt steht die Aussage eines Wissenschaftlers, der sich 3 Professorenkollegen hinzugezogen hat, um das Manuskript „mit Umsicht und großer Geduld zu fördern“
Diskussion:Decrianus by Tusculum, u.a. () [WDD17/D94/20395]
-
bei einem der vielen Brände im 18. Jh. im Kloster St. Blasien zerstört worden. Nach Auffassung mancher heutiger Wissenschaftler soll der dortige kirchen-lateinische Text aber eher aus dem 13. Jh. stammen. Frühe Darstellungen der Drehleier (Organistrum)
Diskussion:Drehleier/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D93/56138]
-
Kategorie Mystiker nicht sinnvoll. Jemand, der etwas philosophisches von sich gegeben hat ist damit ein Philosoph!? Wissenschaftler, die an die Grenze ihres Gebietes stoßen, müssen einen Sprung in ein neues Feld machen (sie transzendieren
Diskussion:Erwin Schrödinger by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E00/11158]
-
"wissenschaftlichen" Anspruch des "Dokumentarfilms" grundsätzlich einzuordnen: Fiedler: "[Ganser] ist ein Wissenschaftler mit einer ganz starken Reputation. Er redet sehr wissenschaftlich. Das ist für mich erstmal, von der Rezeption
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]