147,460 matches
-
diverser Journalisten in zahlreichen proamerikanischen Lobbyorganisationen stark angezweifelt werden darf") und außerdem ist Ganser promoviert, also Wissenschaftler, also nicht kritisierbar ("dass Dr. Daniele Ganser nicht wissenschaftlich arbeitet, was in Anbetracht seines akademischen Grades
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
/Sonntagszeitung - und eben Wikipedia. Natürlich ist auch Wikipedia selbst relevant für Wikipedia. Und mir als Wissenschaftler reichen Argumente wie "aus gutem Grund" mit Sicherheit nicht aus, wenn es um zeitgeschichtliche Relevanz geht.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
Doku" ist vom Genre her ungeeignet und enthält ihrerseits schlicht vielzuviele Fehler, Irrtümer und Falschbehauptungen. Einen Wissenschaftler erkennt man daran, dass er das weiß. Einen Benutzer, der ernsthafte Verbesserungen im Sinn hat, auch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
dieses Verhalten nicht akzeptieren und bestehe nunmehr auf Aufklärung des Falles Ganser. Die Belehrung von Kopilot, als Wissenschaftler müsste ich doch wissen, dass eine zweieinhalbstündige Doku kein Beleg ist, da sie Fehler, Irrtümer und Falschbehauptungen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
als neutral vorgetragen (Was natürlich an der Verschwörung des Imperiums liegen muss .., Trauerspiel .., eines Wissenschaftlers nicht würdig .., jedes noch so plumpe, leicht zu widerlegende und längst widerlegte "Argument" ist Ganser
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
insbesondere in den ersten Block der angeblichen "Tatsachen" eingearbeitet werden. Denn natürlich ist es für einen Wissenschaftler ehrabschneidend und damit sowohl eine Verletzung von Persönlichkeitsrechte als auch ein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia, in den
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
dieser Artikel mit Objektivität nicht zu vereinbaren ist. Wie gesagt: Gerne kann ich Gutachten erstellen lassen und Wissenschaftler (u.a. namhafte Professoren) den Artikel "scannen" lassen. Ich habe absolut kein Problem damit...
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
einfach so. Wir werden uns höhren spätestens in zwei Wochen. Ich fange mal mit "normalen" Wissenschaftler an und werde die Ergebnisse präsentieren. Wenn das nichts bringt, wird die Stufe erhöht...Mal schauen wer
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
das Sperrlogbuch. -- 23:25, 25. Okt. 2015 (CET) Die extra für den großartigen Wissenschaftler Dr. Ganser reaktivierten, mE absolut verzichtbaren Alt-Accounts Mike Karst und Roderic wurden bedauerlicherweise nicht gesperrt. Aber ich werde
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/43723]
-
. Ich werde den Abschnitt "rassistische Theorien" jetzt löschen. Er ist quellenlos, es werden keine Wissenschaftler genannt, die diese Theorien vertreten. Scheint eher der eigene (rassistische) POV des Autors zu sein.-- 09:49
Diskussion:Entwicklungstheorie by GiftBot, u.a. () [WDD17/E00/25488]
-
vollwertiger Beleg gemäss WP:BLG. -- 06:50, 27. Dez. 2015 (CET) Ein sehr fundierter Wissenschaftler auf diesem Gebiet ist Dr. Stefan Rademacher mit z.b. dem Buch Band Nr. 5: Esoterik (von 2009
Diskussion:Esoterik by 95.236.44.239, u.a. () [WDD17/E00/17941]
-
Es heisst die Wissenschaftler erforschen - in der Quelle Ergo ist die Geschichte nicht verifiziert und gesichert. Es ist eine These. Löschung
Diskussion:Dunkles Zeitalter (Kosmologie) by 82.192.229.198, u.a. () [WDD17/D92/70181]
-
niemandem bezweifelt (und als Beleg dafür wäre die OdR-Publikation sicher ausreichend). Die Tatsache, dass ein Wissenschaftler, Publizist und Funktionsträger einen Vortrag zu einem Thema aus seinem Fachgebiet hält, ist zunächst einmal nicht besonders erwähnenswert
Diskussion:Dermot Bradley/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D91/08027]
-
ist oder nicht? – 16:37, 19. Dez. 2012 (CET) Wie und wann ein Autor, Wissenschaftler, Künstler oder auch ein Massenmörder zu dem gekommen ist, was ihn die RK von WP überfliegen ließ ist
Diskussion:Dermot Bradley/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D91/08027]
-
erst, wenn die neue These nach einiger Diskussion mit Argumenten Für und Wider von einer großen Zahl von Wissenschaftlern übernommen wird. Dass Vinkens Ansicht nun "eher" Geltung habe, müsste sie aktiv nachweisen, durch Hinweis
Diskussion:Die Hermannsschlacht (Kleist) by CopperBot, u.a. () [WDD17/D59/69506]
-
Das mag man sehen wie man will, ist hier aber egal. Man sollte bitte davon absehen, Wissenschaftler sich passend zurechtzusägen. b) zu Leit: Wochenlang wurde auch die jetzige Version klaglos akzeptiert, das kann
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
bei Nazi-Parteien hat der Verfassungsschutz nichts verloren. Der Verfassungsschutz ist nicht nur parteiisch, das sind letztlich alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (und das sind auch alle, die hier schreiben, soviel zum Schwachsinn NPOV), er
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
hat der Verfassungsschutz nichts verloren. Der Verfassungsschutz ist nicht nur parteiisch, das sind letztlich alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (und das sind auch alle, die hier schreiben, soviel zum Schwachsinn NPOV), er ist vor
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
seinen Vätern schützen, und die verfassung vor ihren Schützern“. Sicher, der Mann war kein "Wissenschaftler", aber er hat (auf eigene Art genial) in diesem kurzen Statement doch zugespitzt zusammenfasst, was
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
über gesellschaftliche Phänomene verbreiten. Besonders übel ist mir gerade geworden, als ich oben etwas von "höherwertigen Wissenschaftlern" gelesen habe. Wenn in diesem Zusammenhang auch noch der Name Jesse fällt, der in Universitäten wirklich kaum
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Wissen", dass der VS die Rolle hat, die Du ihm unterschiebst ? Das sieht kein seriöser Wissenschaftler so, sondern das ist POV-Sprech par excellence. @ Arcy: Du betrachtest das von mir angeführte Alleinstellungsmerkmal als
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
29. Mai 2009 (CEST) Warum sollte ich auf Deinen Privat-POV eingehen ? Gibt es denn irgendeinen ernsthaften Wissenschaftler an irgendeiner Universität, der die Rolle des VS nachprüfbar so bewertet wie Du ? Selbstredend nicht. Eine Zirkeldiskussion
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
ja … ist ja auch nichts Neues). – Es geht eben nicht um die Frage, was Wissenschaftler vom VS halten oder nicht (auch, dass ich in der Tat nichts von ihm halte, ist für
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
spielen. Das Gegenteil ist anscheinend der Fall: Sie stoßen die aktuellen Diskussionen und die Forschungsarbeit just dieses Wissenschaftlers erst an. Deswegen werde ich demnächst den aktuellen VS-Bericht wieder ins Intro setzen und deutlich machen, dass dessen
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Das spricht für vieles, aber nicht für seine akademische Bedeutungslosigkeit. Du machst Dich lächerlich, wenn Du Wissenschaftler ablehnst, weil Dein politisches Lager sie nicht mag, während sie in der Zunft hoch respektiert werden. Des
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]