147,460 matches
-
eine Randmeinung verteten würde. Es mag dir sehr, sehr, sehr schwerfallen es zu verstehen: Ein Wissenschaftler ( der weder Lehrstuhlinhaber ist, noch sich anscheinend habilitiert hat) ist niemals der Vertreter seines Fachs. Niemals
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Zusammenfassung zum Themenbereich Links-/Rechtsextremismus durch einen renommerten und reputablen Politikwissenschaftler zitiert (im Übrigen einer der führenden Wissenschaftler des anscheinend größten politikwissenschaftlichen Instituts in D. Auf die Darlegung bist du inhaltlich in keiner Weise inhaltlich eingegangen (Neugebauer
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
eingegangen. -- 23:13, 26. Jun. 2009 (CEST) @Ulitz: Reden wir vom selben Wissenschaftler ? Neugebauer ist immer noch wissenschaftlicher Mitarbeiter, wäre er je emeritiert worden, würde er den Titel Prof führen
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Basis der Partei ist übrigens keinesfalls mit der PDS identisch, wie auch? Dafür braucht man nicht einmal Wissenschaftler zu sein, da reicht pures Nachrechnen. Das sieht der Verfassungsschutz übrigens genauso. Das, was ihm nicht
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
bezieht sich explizit auf die Wertung des VS => Damit ist nebenbei belegt, dass dessen Wertungen von Wissenschaftlern thematisiert werden, und damit relevant für die Diskussion sind. Wichtiger aber: Obgleich Stöss die Gesamtpartei nicht für
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
. 21:16, 26. Jul. 2010 (CEST) Unfug. Alle 14 Belege stammen von reputablen Wissenschaftlern. Kocka sagt, wie ich dir oben nochmal verlinkt habe, ja selber, dass die DDR eine Diktatur
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD17/D53/78871]
-
überhaupt "der Autor" des Textes, von dem du sprichst? Was hat er (als "Wissenschaftler"?) mit dem Konstruktivismus oder gar der Diskurstheorie am Hut? Wodurch hat sich der Autor in der
Diskussion:Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung by Sitacu, u.a. () [WDD17/D51/23280]
-
, aber parteipolitisch und organisationspolitisch unabhängiges Institut zu verstehen. Hinweisen möchte ich auch auf die entstandenen Kooperationen mit Wissenschaftlern aus der Auschwitz-Stiftung in Belgien, aus Österreich, der Schweiz, Großbritannien, Frankreich und den Niederlanden. Zu
Diskussion:Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung by Sitacu, u.a. () [WDD17/D51/23280]
-
einen langen Zeitraum gemacht haben ohne dabei gleich was aufzuschreiben wesentlich wertvollere Quellen als irgendwelche halbgewalkten Niederschriften von Möchtegern Wissenschaftlern oder Publizisten!!!!!-- 14:40, 21. Jan. 2011 (CET) Wikipedia stellt strengere Anforderungen an Quellen als Du
Diskussion:Deerhound by 88.74.244.223, u.a. () [WDD17/D58/86302]
-
Text daraus DN-A zu machen! Dass aber der "mainstream" unserer auf dem absteigenden Ast befindlichen "Wissenschaftler" im vorauseilenden Gehorsam selbstverständlich wieder mal so rasch wie irgend möglich anglifiziert, ist allseits bekannt. Wie seltsam
Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/60555]
-
echtes Argument beinhaltet, ist DNA einfach das, was sich im Sprachgebrauch durchgesetzt hat: Vor allem bei Wissenschaftlern und dann in Medien und Schulbüchern. Das ist allerdings ein Grund. 11:20, 29. Mär. 2015 (
Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/60555]
-
timestamp Warnung vor der deutschen Wikipedia "Vor der Nutzung der deutschen Wikipedia in Bezug auf Tibet wird von Wissenschaftlern, wie Prof. Dr. Schuh, ausdrücklich gewarnt!" -- 03:28, 13. Mär. 2011 (CET)
Diskussion:Dieter Schuh by GiftBot, u.a. () [WDD17/D58/03506]
-
weitere Mitarbeit bei wikipedia ein. In einem Artikel auf der Webseite des IITBS kommt er aus Sicht des Wissenschaftlers und Tibetologen zu einem vernichtenden Urteil über die deutschsprachige wikipedia ." (der strittige Text) Auch wenn ich
Diskussion:Dieter Schuh by GiftBot, u.a. () [WDD17/D58/03506]
-
Mitarbeit bei Wikipedia ein. In einem Artikel auf der Webseite des IITBS legt er aus der Sicht des Wissenschaftlers und Tibetologen dar, dass er viele Informationen in der deutschsprachigen Wikipedia, vor allem in Spezialgebieten wie z. B.
Diskussion:Dieter Schuh by GiftBot, u.a. () [WDD17/D58/03506]
-
) Auch mir will der Sinn des Absatzes noch nicht ganz einleuchten. Wozu braucht es die Erkenntnis der Wissenschaftlerin, um aus den öffentlichen Unterlagen des Herstellers zu zitieren? Das gibt diesem Absatz imho weder stärkere Glaubwürdigkeit noch
Diskussion:Der Soldat James Ryan/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D45/12422]
-
Okt. 2007 Carolin (Diskussion | Beiträge) (173.381 Bytes) (→Doppelkarrierepaare: bei Berufungen von Wissenschaftlern aus dem Ausland) (Vorherige) 04:37, 10. Okt. 2007 Carolin (Diskussion | Beiträge) (167.687
Diskussion:Doppelkarrierepaar by GiftBot, u.a. () [WDD17/D50/65521]
-
Mathematik wie der formalen Logik allgemein vollkommen egal ist, woher ihre Axiome kommen. Der Deduktive Schluss "Wissenschaftler haben keine zwei Köpfe - Einstein war ein Wissenschaftler - Einstein hat zwei Köpfe" formal völlig richtig. -
Diskussion:Deduktion/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/D60/84269]
-
, woher ihre Axiome kommen. Der Deduktive Schluss "Wissenschaftler haben keine zwei Köpfe - Einstein war ein Wissenschaftler - Einstein hat zwei Köpfe" formal völlig richtig. - by Dunderdon Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Diskussion:Deduktion/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/D60/84269]
-
und Selbstbespiegelung. Es fehlt im Artikel derzeit völlig die Außenperspektive in Form von Beiträgen von unabhängigen Journalisten oder Wissenschaftlern, die an angesehenen Orten veröffentlicht wurde. -- 12:41, 2. Mai 2010 (CEST) Defekter Weblink –
Diskussion:Deutsch-Russische Auslandshandelskammer by GiftBot, u.a. () [WDD17/D53/53260]
-
nützt diese Mutmaßung nichts. Und als Tatsache darf sie erst recht nicht dargestellt werden. Nur weil jemand Wissenschaftler ist, sind nicht alle seine Veröffentlichungen und Äußerungen auch wissenschaftlich. Nochmal: Wenn was dran ist, dann
Diskussion:Darwin-Ohrhöcker by Relie86, u.a. () [WDD17/D52/66581]
-
wenig dargestellt und verstanden fühlen. Keiner der Berichte in Waschis Liste weist dieses Kriterium auf; keiner dieser Wissenschaftler lässt ein Bemühen erkennen, beide Seiten zu vestehen; sie berichten noch nicht einmal was diese Millionen von Praktizierenden
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
, ob die Exilregierung den Bericht selbst in Auftrag gegeben hat? Hast Du eine Quelle von einem westlichen Wissenschaftler, der VOR 1978 einen derartigen Bericht geschrieben hat? -- 23:51, 28. Sep. 2008 (CEST
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
, dass sie in den Werken des 5. nicht existieren. Leider sind sämtliche oben angeführten Berichte von westlichen Wissenschaftlern angefertigt worden, NACHDEM der Dalai Lama das Verbot der Praxis 1996 erlassen hat und seine Research Group ihre Arbeit
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
oder mindestens 1996 gibt, da seitdem das Thema sehr stark polarisiert ist. Es gibt nahezu keinen westlichen Wissenschaftler, der im tibetisch-buddhistischen Bereich arbeitet und den Mut hätte öffentliche Kritik am Dalai Lama zu äussern, selbst wenn
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
, 8. Okt. 2008 (CEST) Also man braucht doch nur den Panoramabericht schauen, da werden doch Wissenschaftler interviewt, die sich praktisch allesamt kritisch zum Dalai-Lama äußern. Und die wissenschaftliche Quellen sind doch im Zweifelsfall ohnehin
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]