108,713 matches
-
die Wissenschaftler verfügen, und von dem sie nur bestimmte Aspekte veröffentlichen wollen und dürfen. Mir ist auch unbekannt, nach welchem Verfahren genau die Stichprobe zustande gekommen ist, und welchen Umfang die Stichprobe besitzt. Daneben soll(te?) gemäß einer Bitte der Wissenschaftler bei diesem Experiment auch der Web-Link ein Geheimnis bleiben, der zu der Seite führt, wo die Fragen beantwortet werden sollen. Gruß, -- 18:51, 25. Jun. 2009 (CEST) Dass die Antworten auf die Fragen ein Geheimnis zwischen den Antwortenden und den WissenschaftlerInnen
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
Wissenschaftler bei diesem Experiment auch der Web-Link ein Geheimnis bleiben, der zu der Seite führt, wo die Fragen beantwortet werden sollen. Gruß, -- 18:51, 25. Jun. 2009 (CEST) Dass die Antworten auf die Fragen ein Geheimnis zwischen den Antwortenden und den WissenschaftlerInnen bleiben, scheint mir im Prinzip das gleiche zu sein, als dass die Rohdaten zumindest noch nicht veröffentlicht sind, denn die Rohdaten sind ja die Antworten auf die Fragen, oder? Ist es jetzt als gut oder schlecht zu bewerten, wenn die
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
sind, denn die Rohdaten sind ja die Antworten auf die Fragen, oder? Ist es jetzt als gut oder schlecht zu bewerten, wenn die Antworten in nicht-anonymisierter Form vertraulich bleiben? Ich vermute, dass die Frage, wie die Stichprobe zusammenkam, von den WissenschaftlerInnen zu beantworten sein dürfte--ich glaube nicht, dass das absichtlich ein Geheimnis ist. Wenn ich die Diskussion bei WP:AN richtig verstanden habe, ist es nicht der Wunsch der WissenschaftlerInnen, dass der Link geheim bleibt, sondern dass er nicht aktiv
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
vermute, dass die Frage, wie die Stichprobe zusammenkam, von den WissenschaftlerInnen zu beantworten sein dürfte--ich glaube nicht, dass das absichtlich ein Geheimnis ist. Wenn ich die Diskussion bei WP:AN richtig verstanden habe, ist es nicht der Wunsch der WissenschaftlerInnen, dass der Link geheim bleibt, sondern dass er nicht aktiv beworben wird--d.h. dass es keine Aufrufe zur Teilnahme ergehen, die nicht von dem Zufallsgenerator/Bot ausgelöst wurden.-- 19:07, 25. Jun. 2009 (CEST) (BK) Moin, geheim würde ich das
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
Bedeutung von "Umfrage" vorraus, nämlich daß es um "alle, nicht um jeden" gehen würde. Diese Voraussetzung ist meines Erachtens für die Erforschung der Wikipedia nicht angemessen. Bhuck, die Antworten werden meines Wissens nur den IP-Adressen der Teilnehmer zugeordnet. Ob die Wissenschaftler diese Adressen überhaupt zu Gesicht bekommen weiß ich gar nicht. Schließlich kann man wohl auch über einen zwischengeschalfteten Hilfsserver an der Umfrage teilnehmen. Insofern liegen die Datensätze den auswertenden Wissenschaflter meines Erachtens schon in einer anonymisierten Form vor. Ich glaube
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
ich meinem Jähzorn freien lauf. Ich bin ein wenig zu alt und erfahren, um mich wie ein Sextaner vom Rektor abkanzeln zu lassen. Die Ursache für die mangelnde Feinfühligkeit Einiger hier ist wohl eine urdeutsche Eigenschaft, die den international arbeitenden Wissenschaftlern schnell abhanden kommt, während sie bei den meist mehr oder weniger im eigenen Saft Kochenden stark ausgeprägt bleibt: das Oberlehrertum. Schade! Halt da mal die Oberlippe steif! -- 23:58, 12. Nov. 2010 (CET) Das mit der Fachkompetenz ist eine Sache
Benutzer Diskussion:Kryp by Bullenwächter, u.a. () [WUD17/K53/06848]
-
mit der Einschätzung geirrt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung. Der Artikel ist in dieser Form für Wikipedia aber nicht akzeptabel, da er aus einer Anhäufung von enzyklopädisch eher unwichtigen Details besteht, während Ihre eigentliche Funktion nicht klar erkennbar wird ("Wissenschaftler" kann nun wirklich alles Mögliche sein). Aus diesem Grund habe ich ihn mit einem Wartungsbaustein versehen, der unseren regelmäßigen Mitarbeitern Informationan drüber gibt, was an dem Artikel verbesserungswürdig ist. In mehr als 90% aller Fälle handelt es sich meiner Erfahrung
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H67/06208]
-
der die These zuerst aufgestellt hat. Die Evolutionstheorie ist keineswegs bewiesen und daher sind jede Zweifel an ihr berechtigt und sogar erforderlich, damit nicht die Meinung aufkommt sie sei bewiesen. Es gibt viele Beweise gegen die Evolutionstheorie und auch viele Wissenschaftler, die zeigen wollen, dass diese Theorie falsch ist. Viele von diesen Wissenschaftlern haben sogar jahrelang die Evolution weiterentwickelt und dann irgendwann bemerkt, dass es total unsinnig ist. Z.B. der Versuch von Miller. Er steht in den meisten Schulbüchern drinn
Benutzer Diskussion:NaitSirch by NaitSirch, u.a. () [WUD17/N13/84408]
-
daher sind jede Zweifel an ihr berechtigt und sogar erforderlich, damit nicht die Meinung aufkommt sie sei bewiesen. Es gibt viele Beweise gegen die Evolutionstheorie und auch viele Wissenschaftler, die zeigen wollen, dass diese Theorie falsch ist. Viele von diesen Wissenschaftlern haben sogar jahrelang die Evolution weiterentwickelt und dann irgendwann bemerkt, dass es total unsinnig ist. Z.B. der Versuch von Miller. Er steht in den meisten Schulbüchern drinn, obwohl längst bewiesen ist, dass er die falsche Zusammensetzung für die Uratmosphäre
Benutzer Diskussion:NaitSirch by NaitSirch, u.a. () [WUD17/N13/84408]
-
meinst du?-- KureCewlik81 19:20, 13. Jan. 2009 (CET) Gefühlsmäßig würde ich eher nein sagen. Es gibt in den Salnames, wenn mich nicht alles täuscht, zu den meisten Orten recht genaue Vorkriegszahlen. Bei diesen sensiblen Dingen muss man warten, bis ein Wissenschaftler so etwas publiziert. Silav -- <sup>Diskussion</sup> 02:46, 14. Jan. 2009 (CET) Kategorie Hi Koenraad, könntest du Bitte mal die Diskussion Büyükçekmece-See anschauen. Dort habe ich ein Anliegen. Die Frage trifft auch für den Artikel Küçükçekmece-See
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2009 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/03404]
-
beiden was damit zu haben, wissen wir nicht, ist ja schließlich aktuelle Forschung. Aber man Postuliert, dass es eben eine Verbindung existieren muss, damit die Forschungen weiter geht. Ansonsten könnten man gleich die Forschung an den Nagel hängen und alle Wissenschaftler gehen nach Hause. Deshalb wünsche ich mir die Änderung dieses Absatzes in "Man versucht heute in China zeitlich linear und lückenlos verlaufende Abfolgen von Schriftzeichenvarianten aufzustellen, deren Beginn bis auf das in der Longshan-Kultur vorgefundene Phänomen der Orakelknochen zurückdatiert wird
Benutzer Diskussion:Ningling/Archiv2006-07 by Ningling, u.a. () [WUD17/N15/17364]
-
hast "Auge" genannt: Auge bedeutet yanjing und nicht mu oder? Da hat ein ganz schöner Wandel stattgefunden, sowohl in der phonetischen Repräsentation, als auch graphemisch. Und es stimmt nicht, dass sich daraus nicht auch wissenschaftliche Fragen ableiten und dann "alle Wissenschaftler nach Hause gehen müßten". Aber bevor du dich dazu entschließt, in dem Artikel herumzueditieren, würde ich gerne noch darauf hinweisen, dass wir für chinesische Schriftzeichen einen extra Artikel angelegt haben, in dem die Geschichte der chinesischen Schriftzeichen eigentlich diskutiert werden
Benutzer Diskussion:Ningling/Archiv2006-07 by Ningling, u.a. () [WUD17/N15/17364]
-
dass Sie sagen: es war so, sondern es wäre gut, eine externe Quelle (ein Nachschlagewerk wie z.B. Kürschners Handbücher oder auch eine externe Website) für Ihren Lebenslauf anzugeben. Im Übrigen empfehle ich Ihnen einen Blick in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler zu werfen, dort sind Anhaltspunkte aufgeführt, auf welche Punkte es vor allem ankommt. Außerdem würde ich vorschlagen, die Publikationsliste auf einige zentrale Werke zu kürzen, Vollständigkeit ist hier nicht angestrebt. In diesem Zusammenhang noch eine Frage: In dem verlinkten Datensatz
Benutzer Diskussion:Prof. Dr. Haug by GiftBot, u.a. () [WUD17/P58/98003]
-
Begriffsfindung, die Blaue Biotechnologie hat aber blöderweise schon einen LA überstanden, warum auch immer. Da ist die Frage, ob die anderen Farben davon dann gelöscht würden. Aber ich bin mir sicher, dass in der Wikipedia vieles steht, was so manchen Wissenschaftler arg in Erstaunen versetzt :) -- 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht gibt es ja auch einen Biotechnik-Sprech, der sich vor allem innerhalb der Firmen etabliert hat, in die ich nur am Rand Einblick habe. Ich hab einige befreundete Ex-Kollegen, die
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
bezweifeln. Aber da die gewünschte Diskussion ja jetzt erstmal hier stattfindet, müßte man den Artikel Bach-Blütentherapie nicht länger da hineinziehen. -- 16:44, 4. Sep. 2007 (CEST) @SCPS: Fossa sollte seine Behauptung belegen können, die GWUP sei "pseudowissenschaftlich"- das sollte ein seriöser Wissenschaftler schon mal irgendwann gesagt und vor allem mit Argumenten untermauert haben. Wenn es sowas nicht gibt, tun es zur Not auch eigene Argumente, die sich die anderen dann durch den Kopf gehen lassen können. Aber selbst die hat er ja
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
können. Aber selbst die hat er ja noch nicht verlauten lassen. @Gamma: zum Beispiel Bach-Blütentherapie: Dabei handelt es sich nicht um ein Wissenschaftsgebiet. Neutrale "Standardwerke" dürften daher eher rar sein. -- 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST) Möglicherweise hat das irgendein seriöser Wissenschaftler in der Tat irgendwann mal gesagt. Möglicherweise interessiert sich aber auch innerhalb der seriösen Wissenschaft niemand für die GWUP, weil sie entweder nicht bekannt ist oder nicht ernst genommen wird; dann dürfte es schwer sein, den von Dir geforderten Beleg
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
lassen – umgekehrt wäre der Beweis, dass die GWUP nirgends im wissenschaftlichen Diskurs ernst genommen wird, unabhängig von der Wahrheit der Aussage nahezu unmöglich zu erbringen. -- 17:50, 4. Sep. 2007 (CEST) Die GWUP ist vermutlich nicht gross/bedeutend genug, dass sich Wissenschaftler mit ihr befasst haben; ich kann aber mal bei Gelegenheit schauen, ob's zu ihr was gibt. Fuer unvoreingenommene Menschen ist allerdings auf den ersten Blick erkennbar, dass sie ein Paradebeispiel fuer Pseudowissenschaftlichkeit ist: Sie traegt ja schon in ihrem Namen
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
vermutlich gab es diese Anfangssingularitaet auch gar nicht, aber das ist hier nicht relevant, hier geht es um Galaxienentwicklung. (3) Dass man die Rotverschiebung beruecksichtigen muss, also die unterschiedliche Wellenlaenge im Ruhsystem der Galaxie und in unserem System, ist jedem Wissenschaftler klar, der mit diesen Daten arbeitet. Das macht es natuerlich dennoch nicht einfacher, entsprechende lokale Vergleichsstichproben heranzuziehen, deshalb ist das Thema durchaus relevant, da ging es mir mehr um die Formulierung. (4) Röntgenastronomie ist nicht von der Erdoberflaeche aus moeglich
Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W39/64754]
-
waren Ausdruck der Verzweiflung im Hinblick auf die Frage, wie aus diesem Werbeflyer ein Enzyklopädieartikel gemacht werden könnte. Nun tut sich da etwas, auch dank Deiner Beiträge. Eine Frage habe ich aber noch: Diese Änderung verwirrt mich. Meine Formulierung war "Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen". Jetzt steht da "Menschen unterschiedlicher Disziplinen". Wenn es nicht nur um Wissenschaftler geht, sondern allgemein um Menschen, ergibt die Erwähnung von "Disziplinen" keinen Sinn. Mir scheint das einer der zentralen Punkte zu sein: Worin sollen sich die Menschen
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
Enzyklopädieartikel gemacht werden könnte. Nun tut sich da etwas, auch dank Deiner Beiträge. Eine Frage habe ich aber noch: Diese Änderung verwirrt mich. Meine Formulierung war "Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen". Jetzt steht da "Menschen unterschiedlicher Disziplinen". Wenn es nicht nur um Wissenschaftler geht, sondern allgemein um Menschen, ergibt die Erwähnung von "Disziplinen" keinen Sinn. Mir scheint das einer der zentralen Punkte zu sein: Worin sollen sich die Menschen unterscheiden, die an diesem Prozess teilnehmen? Und wie könnte man das in den Artikel
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
teilnehmen? Und wie könnte man das in den Artikel einfügen? Beste Grüße -- 01:47, 11. Nov. 2011 (CET) Hallo WAH, alles klar, ich teile Deine Verzweiflung! Zu Deiner Frage: Tatsächlich wurde die Methode ja nicht von irgendjemand entwickelt, am letzten von Wissenschaftlern, sondern ist - um es mit David Kelley zu sagen - letztlich eine Kumulation von Werten, die schon immer angewandt wurde. Peter Sloterdijk nannte es in der SZ "multipolare Ingenieursintelligenz", andere sagen dazu "laterales Denken" etc. Firmen wie IDEO haben das Vorgehen
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
Kernkompetenz (IDEO, frog etc.) DT bei Unternehmen (T-Labs, Procter & Gamble, der Zoo etc.) DT im Non-Profit-Bereich (DT-Tool-Kit, Social Innovation, Gates Foundation, Acumen Fund etc.) DT in der Wissenschaft (Stanford, Potsdam, St. Gallen etc.) So wird klar, dass es nicht Wissenschaftlern (die das eh sehr selten tun) oder Designern vorbehalten ist, diese Methode anzuwenden, sondern der Kern darum geht, Menschen verschiedener Hintergründe und Disziplinen zusammen zu bringen. Also innerhalb eines Unternehmens der Chef der IT z.B. ein Team, das eine
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
im EZG des Rheins enthalten. Ein Auslagern wäre da der falsche Weg. Wenn man dagegen die Liste der Zuflüsse der Stockacher Aach aufmacht, dann kann man dort sehr wohl die Zuflüsse des Überlinger Sees nennen. Bei der Seeachse müsste man Wissenschaftler befragen, sonst kommt da schnell mal TF bei raus. -- 10:22, 1. Sep. 2015 (CEST) zu 1. Zuflüsse von Überlinger See bzw. Stockacher Aach: Lemma-Problem: In die/eine Liste von Zuflüssen des Rheins gehören nur direkte Zuflüsse des Rheins! In eine
Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S85/81907]
-
nur toleriert, sondern sogar aktiv mitgetragen wird. Wenn da nichts überzeugendes mehr kommt, werde ich ein Admin-Problem aufmachen.-- 12:34, 28. Dez. 2015 (CET) Mach, was Du nicht lassen kannst. -- 13:04, 28. Dez. 2015 (CET) Schon interessant - demokratische Medien und seriöse Wissenschaftler sind sich einig, den durch Morddrohungen bedrohten Journalisten zu schützen, indem sie seinen Klarnamen nicht veröffentlichen. Es liegt dem OTRS-Team eine klare Aussage des Betroffenen vor. Die Klarnamensnennung war bisher eine Kampagne von Rechtsextremen und Neurechten des Junge Freiheit-Umfeldes. In
Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/75937]
-
the United States". Ein Blick in ein Telefonbuch in Nordamerika wird bestätigen, dass diese Namen unter "V" gelistet werden. Genauso wird bei der Suche nach Autoren in der Publikationsdatenbank "PubMed" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/advanced) verfahren. 2. Peter Van Leeuwen ist kein Mediziner, sondern Wissenschaftler. Ich habe nicht Medizin studiert und bin auch kein Arzt/Mediziner. Ich bin zwar in der Medizin promoviert worden, allerdings nicht als Dr. med. sondern als Dr. rer. medic. (rerum medicinalium). Ich habe in der Medizin nur als Wissenschaftler gearbeitet
Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015) by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/M85/71351]