147,460 matches
-
wissenschaftlichen Arbeiten, die zu diesem Thema vorliegen bzw. verlässliche Quellen, die zum Thema vorliegen. Von den Wissenschaftlern bei Panorama liegt keine Arbeit zum Thema vor, oder? Neben von Brück liegt in Deutsch noch Andreas Gruschke's
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
Devotess, Indien, teilw. Deutsch Dorje Shugden.com mit einem ausführlichen Artikel-Abschnitt sowie ein sehr gut recherchierter Artikel der Wissenschaftlerin Ursula Bernis Exiled from Exile als PDF, plus zwei sehr gut recherchierte Blogs, Wisdombuddha Dorje Shugden Blog Englisch
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
der Dinosaurier ist keine neue Hypothese (oder gibs dazu eine neue Studie?), sie spielt für Wissenschaftler aber eine eher untergeordnete Rolle, da ein Virus niemals eine ganze Tiergruppe ausrotten kann (mit der Tiergruppe müsste
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D47/44114]
-
gefunden, was von einigen Forschern als Hinweis auf ein langsames Aussterben gedeutet wurde.[77] Andere Wissenschaftler verwarfen jedoch diese Idee und gaben an, die Knochen seien mit der Zeit aus älteren Ablagerungen erodiert und in
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D47/44114]
-
einbringen. -- 11:20, 12. Aug. 2008 (CEST) Paraphyletisch? Im Artikel steht: „Viele Wissenschaftler dachten lange, Dinosaurier seien eine paraphyletische Gruppe und bestünden aus miteinander nicht näher verwandten Archosauriern“. Wenn ich
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D47/44114]
-
verzwickte Lage zu verstehen. Eine Änderung führt also auch nicht zu mehr Klarheit. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler ist - unabhängig aller Debatten, die immer mal wieder aufflammen - der Auffassung, die Dinos existieren als Vögel
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D47/44114]
-
auf eine nicht den Stand der Forschung, sondern eine Meinung repräsentierenden Quelle (nicht alles, was ein Wissenschaftler sagt, ist Wissenschaft oder gar "wahr"). -- 18:47, 9. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D47/44114]
-
, was unter dem „zentraleuropäischen Blickwinkel“ verstanden wird. Ist es der Blickwinkel der (mittelalterlichen) Wissenschaftler, oder ist es die Sichtweise der intelligenteren Hälfte der Gesamtbevölkerung? Beispiel: Dass die Welt Kugelgestalt hat,
Diskussion:Deutsche Ostsiedlung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D47/57104]
-
nicht automatisch dass sie richtig sind (2/3 der Amerikaner glauben nicht an den Klimawandel, damit haben die Wissenschaftler und ihre Anhänger automatisch Unrecht?) und inhaltlich überzeugt hast du mich nicht - aber um des lieben Friedens
Diskussion:Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete by Bwbuz, u.a. () [WDD17/D52/08857]
-
genetische Identität von Blutlinien", ohne gleich einer "Familientheorie" anzugehören. Aber ja, die meisten Wissenschaftler haben sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert und sehr POV-lastig geschrieben. Entweder sie schrieben pro-Sarrazin POV oder sie schrieben
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
Ruhm bekleckert und sehr POV-lastig geschrieben. Entweder sie schrieben pro-Sarrazin POV oder sie schrieben contra-Sarrazin POV. Die Wissenschaftler, die neutral pro und contra abgewogen haben, sind leider in der Minderheit. -- 13:58, 30. Mai
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
CEST) Danke für die Überarbeitung meiner Einfügung. Ich finde jedoch die Platzierung im Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" unglücklich, weil es dort primär um die Thesen aus dem Buch geht. Kepplinger dagegen beschäftigt sich im
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
Jun. 2015 (CEST) Kann schon sein, dass du auf einem Schlauch stehst... Kepplinger möchte als Wissenschaftler auftreten, er gibt vor, sich auf eine Buch-Rezeption zu beziehen, die im Artikel deutlich weiter oben dargestellt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
20:03, 1. Jun. 2015 (CEST) Das betrachtete Buch ist ein ideologisch-politisches Werk. Für Wissenschaftler gibt es 3 Möglichkeiten, sich dazu zu verhalten: 1. Darauf hinweisen, dass das Werk kein wissenschaftliches ist
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
. Spätestens seit Gerhard Schurz in den Abschnitt kam, ist klar, dass man unter "Rezeption durch Wissenschaftler" (ja genau: zum Glück steht hier nicht "Wissenschaftliche Rezeption"!) nicht unbedingt kompetente Bewertungen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
Politologe besonders dazu geeignet ist, das Werk zu analysieren, ist mir schleierhaft. Er gehört zu den Wissenschaftlern, die eher schlecht dazu befähigt sind. Allgemein können Biologen, Genetiker, Evolutionsforscher etc. seine Aussagen bezüglich Genetik
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
). Ansonsten: Ja, Kepplinger hat eine Meinung zu Sarrazins Thesen. Ich vermute mal, jeder Wissenschaftler hat eine Meinung zu Sarrazins Thesen. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Kepplinger keinen Deut von irgend jemanden sonst.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
:44, 24. Jul 2005 (CEST) Was nicht? Hoppe ist kein Polemiker, sondern ein Wissenschaftler. Das Buch eignet sich zur Vertiefung. Basta. Es muss ja nicht Deinen Geschmack treffen. -- 10:43
Diskussion:Demokratie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/D45/32469]
-
nicht einmal das generische Maskulinum für Doktormutter und bei ca. 15% Professorinnen in Deutschland, die junge angehende Wissenschaftler promovieren können, sollte man beides hier nennen. 08:25, 16. Okt. 2006 (CEST) Doktorvater ist die
Diskussion:Doktor/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/04242]
-
Anforderungen an die Unabhaengigkeit der Gutachter sehr streng sind, und die Arbeit in der Regel ausschliesslich von externen Wissenschaftlern (haeufig aus dem Ausland) bewertet wird. 11. Dez. 2006 ab ins archiv 15:32, 11. Okt. 2008
Diskussion:Doktor/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/04242]
-
Schwimmgeschwindigkeiten von Tümmlern unbekannt sind. Quellen wollt ihr haben? Hm, Bücher, Paper, Korrespondenz mit Wissenschaftlern. Im Gegesatz zu den Laien, die wohl bei euch gerne mal irgendwelches Zeug hinzuschreiben, gehöre ich nicht
Diskussion:Delfine/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D39/34098]
-
Begriffe wurden aus der Originalquelle übernommen. Warum soll ich hier als kleiner Akademiker an einem Text einer langjährigen Wissenschaftlerin einer weltberühmten Universität herum pfuschen, wenn mir sowieso niemand glaubt? -- 13:59, 24. Dez. 2008 (CET
Diskussion:Delfine/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D39/34098]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen.
Diskussion:Delfine/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D39/34098]
-
mit welcher Absicht auf wen anwendet. Allerdings gilt hier: Es ist nicht die Aufgabe von Usern, Wissenschaftlern die Arbeit abzunehmen. Hilfsweise können Journalisten zitiert werden, die sich in seriösen Medien zum Begriff äußern. --
Diskussion:Deutsch-Türken by Fallen Sheep, u.a. () [WDD17/D47/05607]
-
Einheit, die den Namen von Darwin nutzt, wenn auch halb ironisch. Demnach wäre der Ruhm von Wissenschaftlern, gemessen in "Millidarwin", an Charles Darwin als Referenz für Berühntheit zu messen. (http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/gonzoscientist/episode14/index.xhtml)
Diskussion:Darwin (Einheit) by Meloe, u.a. () [WDD17/D49/61070]