147,460 matches
-
Hier geht es nicht darum, Vvj, eigene Meinung unterzubringen, sondern das wiederzugeben, was andere (Wissenschaftler z.B.) schreiben. Das ist der Fall bei dem Satz "Ein Effekt dieser Zwangsumsiedlungen war die Auflösung
Diskussion:Deportation/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D49/99267]
-
ausgerichtet ist, gut zum Ausdruck. Es legt nahe, daß eine Mehrheit (von wesentlichen Kritikern, Wissenschaftlern...) eine Sache so oder so bewertet. Wer etwa, um zwei mir gerade einfallende Beispiele zu präsentieren
Diskussion:Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D51/83481]
-
Dein sonst sicherer Instinkt: Es gibt keinen deutschen Sonderweg, es sei denn in der WP. Unter Wissenschaftlern sind wir uns einig, dass unterschiedliche Schreibweisen von Ortsnamen in jedem Falle zu vermeiden sind. Deswegen schreiben zum
Diskussion:Denissowa-Höhle by Amga, u.a. () [WDD17/D52/58447]
-
übertragbar ist?-- 12:01, 28. Okt. 2010 (CEST) Schön dass du grade ein paar russische Wissenschaftler parat hast, die noch dazu für englische Publikationen schreiben und deiner Meinung sind. Davon abgesehen, dass du
Diskussion:Denissowa-Höhle by Amga, u.a. () [WDD17/D52/58447]
-
Lexika -> ё meist zu finden; privat -> jeder wie er will). Was russische Wissenschaftler - die natürlich einen einheitlichen Namen bei ihren Publikationen wünschen - wollen, sollte uns in der Wikipedia nicht interessieren
Diskussion:Denissowa-Höhle by Amga, u.a. () [WDD17/D52/58447]
-
) Nur Denis seine Höhle. BTW: da Problem ist ja, dass Deutsche (leider auch Linguistik-ferne Wissenschaftler) mit "anglophilen" (oder "frankophilen") Schreibweisen (nicht nur) russischer Namen und Begriffe
Diskussion:Denissowa-Höhle by Amga, u.a. () [WDD17/D52/58447]
-
dieses Begriffs in der deutschen Sprache belegen. Einer davon enthält sogar ein direktes Zitat von einem der beteiligten Wissenschaftler. Österreichischer Rundfunk (ORF Berliner Zeitung Tagesanzeiger (Zürich) Heute.at (Wien) Bayrischer Rundfunk Die Presse(
Diskussion:Denisova-Hominin by Wefa, u.a. () [WDD17/D53/94149]
-
Diskussion der Jahre nach 1880 ziemlich mutig gegen Treitschke gestellt? Und Mommsen war kein Außenseiter, sondern hochprominenter Wissenschaftler. Ideologisch motivierte Blickverengung ist das, und das nenne ich POV. Das ist was für Burschi-Reader, aber
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/48112]
-
verschrobenes Weltbild ändern, ändern sie lieber die Realität, bis sie in ihr Bild passt. Wir ein Wissenschaftler, der seine Messergebnisse fälscht, damit seine Hypothese nicht gestürzt wird. -- 18:39, 12. Jul. 2007 (
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/48112]
-
so – diese Erwiderung klingt totalitär in eine Richtung, zumal ich Dir gleich, neben der bereits erwähnten Wissenschaftlerin, einfach mal eine zweite Referenz gebe, die im übrigen inhaltlich ähnlich ausfällt und daher eine in diesem Lemma
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/48112]
-
- auch Neurologie zu verbinden). Und b) wei die Messbefunde der modernen Biologie nach Auffassung einiger Wissenschaftler Freuds Theorie in Bezug auf Ökonomie der Triebenergie und Einteilung der Psyche in drei Instanzen belegen. Aus dem nämlichen
Diskussion:Das Unbewusste/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D81/52094]
-
2007 (CET)timestamp Vorschlag: „Sigmund Freud, der Begründer der Psychoanalyse, war der erste Wissenschaftler, der das Phänomen unbewusster Einflüsse auf das menschliche Denken und Verhalten wissenschaftlich erforschte. ---- 18:44, 28.
Diskussion:Das Unbewusste/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D81/52094]
-
Gibt es dafür einen Beleg, das der Name auf die Raumsonde anspielt? Meiner Meinung nach wäre der Wissenschaftler Galileo als Namensgeber nämlich naheliegender, immerhin dürfte er wohl sehr viel bekannter sein als eine Raumsonde, die darüber
Diskussion:Eclipse (IDE) by CopperBot, u.a. () [WDD17/E00/51358]
-
hinaus nur nach ihm benannt wurde. Und die angekündigte Version 4.3 wurde mit Kepler wohl auch nach einem Wissenschaftler benannt. 19:13, 17. Nov. 2012 (CET) In der Quelle dazu schreibt Miles Parker (project lead
Diskussion:Eclipse (IDE) by CopperBot, u.a. () [WDD17/E00/51358]
-
Eukaryot" wäre also eigentlich ein "Ohr mit echtem Kern". Auch wenn die meisten meiner geschätzten Wissenschaftlerkollegen die Form ohne N verwenden, ist sie unsinnig! Deswegen mein Vorschlag: Laßt uns diesen Artikel auf "
Diskussion:Eukaryoten by Dietzel65, u.a. () [WDD17/E01/17278]
-
. Und dieses wiederum wird durch Stress und Erlebnisse in der Kindheit beeinflusst." Als einer der ersten Wissenschaftler hat Szyf vor mehr als zehn Jahren Hemm-stoffe gegen die Methylierung in der Krebsforschung ausprobiert - mit Erfolg; die
Diskussion:Epigenetik by Nothingserious, u.a. () [WDD17/E00/69259]
-
in "Knaurs Großem Jagdlexikon" oder auch aktuell hier nicht: http://www.enzyklo.de/Begriff/Sohleng%C3%A4nger. Ist die genannte Doktorarbeit nicht nur Wissenschaftlern zugängig oder muss man sich auf einen einzigen anders lautenden Beleg verlassen? Auch die Suche nach Scherling, A.
Diskussion:Europäischer Dachs by Gabrikla, u.a. () [WDD17/E00/57508]
-
der problemfindungsphase... Sehr eigenwillige und einseitige Interpretation (schmunzel) Erst einmal: Galileo war in erster Linie Wissenschaftler und Forscher, nur so nebenbei bemerkt. Den Erfinder, sagen wir mal, der Wäscheklammer, spielt dann
Diskussion:Erfinder by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40987]
-
gesagt, Schriftsteller seien Erfinder. Aber es gibt durchaus Erfinder, die Schriftsteller waren, oder Philosoph ,Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Politiker, Bibliothekar und Doktor. Welcher dieser Aussagen stimmst Du
Diskussion:Erfinder by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40987]
-
einen Brief, in dem Senator McCarthy fordert, einen Spion zu finden, der Kommunist, Jude und Wissenschaftler ist und somit perfekt ins Feindbild passt? Ausserdem wurden OHNE GRUND die Kinder gezwungen, sich die Hinrichtung ihrer
Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg by 2001:A61:20F6:8301:978:EB2:928C:6C53, u.a. () [WDD17/E00/91023]
-
zeigt sich wieder mal die Schwäche von Weblinks/Zeitungen: Diese Behauptung ist nicht in der geschilderten von Wissenschaftler verantworteten Ausstellung „In den Tod geschickt“ oder im umfangreichen Katalog dazu (ISBN 978-3-940938-30-5) enthalten und daher
Diskussion:Deportation von Juden aus Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D94/21275]
-
lesen. Auch wenn das irgendwelchen wissenschaftlichen Arbeitsweisen entsprechen mag, die meisten Autoren wie Leser sind hier keine Wissenschaftler, und so gehen wesentlichen Angaben verloren. 23:37, 31. Jan. 2013 (CET) Du hast
Diskussion:Deportation von Juden aus Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D94/21275]
-
jemand möglichst gute Quellen nennen, die Deine Änderungen bestätigen. Gibt es Texte der EU dazu oder von Wissenschaftlern oder von der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens offizielle Texte, die zeigen, dass der Sprachgebrauch so ist? Und am
Diskussion:Deutschsprachige Gemeinschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D96/40400]
-
eine Definition die "nicht erklärbar" enthält ist aber äußerst unglücklich, auch wenn sie von so renommierten Wissenschaftlern wie Ernst Mayr verwendet wird, der übrigens in seinem Buch "Das ist Leben" drei verschiedene Definition anbietet
Diskussion:Emergenz by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40779]
-
unbedacht formuliert? Denn nun gut, unter den Philosophen mag es noch Metaphysiker geben, aber da Psychologen Wissenschaftler sind, müssten sie sich die mit einem solchen Paradigma sehr unangenehme Frage gefallen lassen, woraus sich das Ganze
Diskussion:Emergenz by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40779]