147,460 matches
-
Fragen? Ist nicht gerade das Finden von Erklärungen Aufgabe von Wissenschaft? Wo landen wir denn, wenn Wissenschaftler Dinge als "unerklärbar" definieren? -- 23:52, 14. Okt. 2007 (CEST) Karl Popper
Diskussion:Emergenz by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40779]
-
und wie komplexe Systeme aus ihren emergenten Eigenschaften erklärt werden können. Bildlich gesprochen verhalten sich die Reduktionisten wie Wissenschaftler von einem fremden Planeten, denen menschliche Schriftstücke in die Hände fallen und die erstmal chemische Analysen der Dokumente machen
Diskussion:Emergenz by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40779]
-
sonst an Möglichkeiten gibt, die nicht zweigeschlechtlich sind). Die Kenntnis des Aufbaus des Wassermoleküls könnte auch Wissenschaftler auf einem eislosen Planeten darauf kommen lassen können, daß die Moleküle sich zu Eis anordnen müssen, wenn eine
Diskussion:Emergenz by Halblogisch, u.a. () [WDD17/E00/40779]
-
gut untersuchtes wissenschaftliches Gebiet. Für gewöhnlich wird so ein Gebiet zunächst einmal durch saubere Definitionen von den betreffenden Wissenschaftlern abgesteckt. Eventuell findet sich also eine brauchbare Definition in irgendeinem Standardwerk oder Paper?! -- 15:36, 27. Sep
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by Lämpel, u.a. () [WDD17/E00/84701]
-
Jahre alt, sondern der Mensch sei um 1750 nach Christus gestorben. Auch andere im Frankfurter Labor des Wissenschaftlers datierte Fossilien könnten viel jünger sein, glauben Terberger und sein Neuwieder Kollege Martin Street, die die Neudatierung angestoßen
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by Lämpel, u.a. () [WDD17/E00/84701]
-
gibt, in der so etwas behauptet wird, und noch weniger, daß es tatsächlich die Mehrheitsauffassung der Wissenschaftler widerspiegelt, also den derzeitigen Stand der Wissenschaft. Sollte ich mich irren, bin ich für Aufklärung jederzeit dankbar
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by Lämpel, u.a. () [WDD17/E00/84701]
-
aber für irreführend, obschon dort natürlich schon einschränkend zu lesen ist, daß lediglich ein Teil der heutigen Wissenschaftler diese Ansicht vertreten. Da wären vielleicht auch namentliche Nennungen der meinungsführenden Wissenschaftler dieser Fraktion sinnvoll. Zur Illustrierung der
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by Lämpel, u.a. () [WDD17/E00/84701]
-
daß lediglich ein Teil der heutigen Wissenschaftler diese Ansicht vertreten. Da wären vielleicht auch namentliche Nennungen der meinungsführenden Wissenschaftler dieser Fraktion sinnvoll. Zur Illustrierung der Entwicklung unserer Welt finde ich das Diagramm durchaus nützlich und gelungen - allerdings
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by Lämpel, u.a. () [WDD17/E00/84701]
-
Mißverständnisse ausräumen? -- 21:29, 24. Jul 2005 (CEST) Da würden sich die anderen Wissenschaftler schön bedanken, wenn man ihnen sagt, sie verwenden den Begriff Evolution nur in einem "umgangssprachlichen" Sinn
Diskussion:Evolution (Systemtheorie) by Lämpel, u.a. () [WDD17/E00/84701]
-
es als unwahrscheinlich, dass Theia exakt gleich wie die Erde aufgabaut war. Aus diesen Erkenntnissen folgern die Wissenschaftler, dass entweder die Theorie falsch sei, oder dass der größte Teil der Theia mit der Erde verschmolzen ist
Diskussion:Entstehung des Mondes by 93.199.184.157, u.a. () [WDD17/E01/97957]
-
. Natürlich kann der Mond nur auf eine einzige Weise entstanden sein. Aber welche das war, müssen Wissenschaftler erörten und herausfinden, nicht Wikipedia. In diesem Medium können nur die aktuellen wissenschaftlichen Ergebnisse zusammengetragen werden. Ich
Diskussion:Entstehung des Mondes by 93.199.184.157, u.a. () [WDD17/E01/97957]
-
Vandalen. Forderungen nach umfassenden Belegen für einen Sachverhalt sind locker formuliert, aber überfordern - das weiß jeder Wissenschaftler - einfach die zeitlichen Kapazitäten: Niemand kann für diese Artikel locker 1000 Stunden Literaturrecherche einbringen. Schnell zusammengesucht einige
Diskussion:Erdrotation by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/E00/39625]
-
) "Forderungen nach umfassenden Belegen für einen Sachverhalt sind locker formuliert, aber überfordern - das weiß jeder Wissenschaftler - einfach die zeitlichen Kapazitäten" *ROTFLMAO* -- 13:14, 3. Nov 2004 (CET) Hallo Gerhard
Diskussion:Erdrotation by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/E00/39625]
-
in einem wissenschaftlichen Lexikon (bei allem Respekt, es kann nicht sein, daß schon wieder die ernsthaften Wissenschaftler von der gierigen Meute der profitgierigen plattgewälzt werden) In alten Zeiten war das ja so, daß die meisten
Diskussion:Echte Aloe by 80.128.15.25, u.a. () [WDD17/E01/04522]
-
Aspirin etc mit dem Abklatsch der Natur). Die Angst der Pharmaindustrie vor der Aloe Vera zeigt der Wissenschaftler und Autor: M. Peuser: "Aloe, Kaiserin der Heilpflanzen" , "Kapillaren bestimmen unser Schicksal"
Diskussion:Echte Aloe by 80.128.15.25, u.a. () [WDD17/E01/04522]
-
Die alten stalinistischen Thesen aus der DDR haben sich aber als unbrauchbar erwiesen und werden heute von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr vertreten. Und darum geht es ja wohl. Und Klaus Mann hat mindestens seit dem Tod von René
Diskussion:Ernst Röhm by Lektor w, u.a. () [WDD17/E01/04923]
-
Selbstdarstellungen von Verschwörungstheoretikern und rechten Idiotengruppen haben keinerlei definitorische Relevanz über die Einordnung, dass sollten schon besser Außenstehende Wissenschaftler und Fachjournalisten machen. Grüße vom 14:49, 29. Apr. 2016 (CEST) Diese Gruppe, die sich als
Diskussion:Deutsche Polizei Hilfswerk by Lectorium, u.a. () [WDD17/D94/01285]
-
Argumenten gebracht (siehe mehrere Seiten Diksussion oben, z.B.das Einbringen von geschätzt 8 verschiedene Einschätzungen von Wissenschaftlern und Behörenvertretern mit dazu gehörigen Belegen die die Zugehörigkeit bestätigen). Ähnlich bist du bei der ersten Streitfrage auf
Diskussion:Deutsche Polizei Hilfswerk by Lectorium, u.a. () [WDD17/D94/01285]
-
sind "alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Das fehlt bisher. Es müsste die Erwiderung hinzu (wenn denn ein
Diskussion:Esperanto by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E00/94203]
-
sind "alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Das fehlt bisher. Es müsste die Erwiderung hinzu (wenn denn ein
Diskussion:Esperanto by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E00/94203]
-
Hier übrigens der Management plan for the lynx population in Finland), dann ist die "Ansicht von Wissenschaftlern aus der referenzierten Literatur" wohl nachweislich falsch, hm? Und wo genau ist nun der Unterscheid zwischen dem
Diskussion:Eurasischer Luchs by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/E00/44899]
-
mE hier derzeit zumindest implizite Darstellung Gansers als Verschwörungstheoretiker und nicht als ein für seinen Umgang mit Verschörungstheorien kritisierter Wissenschaftler auch auf Überlegungen und Diskussionsbeiträgen, die - mögen sie vielleicht auch noch so richtig sein - gegen WP:
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
den Begriff "Verschwörungstheorie" auch mal verwendet in einem Blog-Betrag, nicht zuletzt um die entsprechende Person als Wissenschaftlerin zu diskreditieren. Erstens würde ich das nicht mehr tun und zweitens schreiben wir hier keine Blog-Beiträge sondern eine Enzyklopädie
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
da damit letztlich nicht nur die inkriminierten Aussagen, sondern seine gesamte Arbeitsweise in die Kritik gerät. Ein Wissenschaftler bezieht sich einfach nicht auf unbelegte Theorien und stellt sie auch noch als akzeptabel dar, das ist ein absolutes
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
keinen Inhalt, der per se nicht diskutabel ist, insbesondere in der Wissenschaft (und da er ja Wissenschaftler ist sollten wir uns hierauf fokussieren). Wissenschaftlich untersuchen oder diskutieren kann man prinzipiell alles - was man dann
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]