147,460 matches
-
wohl aber über die genannten Eigenschaften. 19:17, 24. Feb. 2015 (CET)timestamp Dass ein Wissenschaftler nicht unterdurchschnittlich intelligent sein dürfte, ist erwartbar. Alles andere ist Journalistenprosa. -- 19:23, 24. Feb.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
ist kein enzyklopädsches Kriterium, sondern übliche Journalistenprosa. Ich wüsste auch keinen anderen Artikel, in dem einem Wissenschaftler, Journalisten oder Politiker dergleichen attestiert würde, obwohl davon ja sehr viele überaus eloquent sind. -- 16:40,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
auch durch seinen Forschungstätigkeiten und seine Anstellungen vermuten. Solange dem nichts entgegen spricht, muss er als seriöser Wissenschaftler betrachtet werden. Selbiges gilt dann auch für seine "Erklärungen" - zumindest so lange, bis deren Unwissenschaftlichkeit
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
vortäuscht. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia eine Bewertung seiner Arbeit anzugeben. Herr Ganser ist als Wissenschaftler angestellt, hat einen Doktortitel, und seine Arbeiten entsprechenden der WP-Definition von Wissenschaftlichem Arbeiten. Ohne eindeutige Gegenargumente aus
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Thesen tatsächlich um solche handelt; Es ist ein Beleg dafür das die spezifischen Autoren (Journalisten, keine Wissenschaftler) dies tun. Das in der Einleitung als Fakt darzustellen ist POV und nicht mit der Angestrebten Neutralität des
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
über Primzahlfolgen. Aber jenseits seiner Fachdisziplin ist nur ein Normalsterblicher, vielleicht auch ein Experte aber eben kein Wissenschaftler. 9/11 oder Erdölproduktion gehören nicht zu den Wissensgebieten wo Historiker einen herausgehobenen methodischen Zugang haben. Solche Überschreitungen der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
sachlich tatsächlich treffender. Wir lesen im entsprechenden Artikel: "Der Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
weder Historiker noch Friedens- und Konfliktforscher ist. Unabhängig davon fehlt es bis dato an einem Wikipedia-Artikel für diesen Wissenschaftler. Gruß.-- 22:05, 28. Okt. 2015 (CET) Er ist Wissenssoziologe, da isser doch Experte
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
dass seine Arbeit gleich im 2005 als verschwörungstheoretisch eingeschätzt wurde und das auch mit Methodik begründet wurde. Unter Wissenschaftlern ist solche Kritik nicht gerade üblich. Wenn "berüchtigt" ganau so gut stehen könnte wie "bekannt"
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
öffentlichem Interesse ist - könnte nicht einfach einer der Verfechter dieses Satzes einige seriöse Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler Ganser solcherart die Nähe zu Verschwörungstheorien zuschreiben, dort einpflegen? Das wäre doch die Art, wie man Aussagen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
der NPOV-Autoren in der Einleitungsbox hin. Ich kann im Artikel eben keinen Beleg für die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern finden, dass Ganser Verschwörungstheorien vertrete oder wissenschaftlich untermauere. Der erste Beleg im entsprechenden Absatz (Verschwörungstheorien) bezieht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
haben und denen länger zugehört wird, nennen niemals klare Thesen, wie etwas passiert ist. (Auch Wissenschaftler in Bezug auf ungeklärte Fragen und Rätsel sprechen eher von Wahrscheinlichkeiten und Indizien, siehe z.B. die Einleitung des
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
, hier noch eine mit explizitem Bezug auf Ganser, und und und. So gut wie alle seriösen Wissenschaftler nennen die alternativen Erklärungen zu 9/11 Verschwörungstheorien, das ist die gängige Bezeichnung. Da werden wir die doch wohl
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
sein Thema und nicht Verschwörungstheorien an sich. Wenn er auf ungeklärte Fragen stößt, dann bleibt ihm als Wissenschaftler gar nichts anderes übrig als sich diesen Fragen kritisch zu stellen und sie zu erörtern. Genau das sollte auch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
und Leser machen den «Tages-Anzeiger» zur meistabonnierten Tageszeitung der Schweiz. http://mytamedia.ch/Zeitungen/Tages-Anzeiger/Profil Bezeichnungen für Ganser: "Wissenschaftler","Historiker","Forscher" Blick 15.9.2006 Auflage und Reichweite Leser: 647'000 http://www.blick.ch/services/impressum-blick-id45012.html "Gansers
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
, bitte unterschlage nicht, dass die zitierten Medien Gansers Angaben zum 11. September ÜBERNEHMEN und TROTZDEM ihn als Wissenschaftler, Historiker und Forscher bezeichnen. Das war bis wenige Tage vor dem Urban Statement so. -- 12:17,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar." Aufgreifen kann man als Wissenschaftler sicher machen. Nur sollte dann auch ein wissenschaftliches Bemühen erkennbar sein diesen Problem, wenn auch zu Anfang sicher
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
) vor oder bleibt es beim Fragen stellen? Letzteres ist ja durchaus legitim, doch nicht das was Wissenschaftler auf Dauer mit Problemen tun, wenn sie als Wissenschaftler handeln. Sprich: diese Formulierung verkennt/verschleiert das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
ist ja durchaus legitim, doch nicht das was Wissenschaftler auf Dauer mit Problemen tun, wenn sie als Wissenschaftler handeln. Sprich: diese Formulierung verkennt/verschleiert das Problem. Und aus der entsprechenden Artikelpassage kann ich jenseits
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
sollten wir auch nicht so tun, als ob diese Aufforderung eine wäre die mit seinem eventuellen Status als Wissenschaftler zu tun hat. Nebenbei ist Historiker wohl die falsche Expertengruppe für diesen Fall: Journalisten wären richtig. Welchen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
war nachvollziehbar und ist, nicht zuletzt, da es sich bei den Verfassern um anerkannte Fachautoren und renommierte Wissenschaftler handelt, im Sinne von WP:Belege als reputabel zu qualifizieren. Wie kommst du außerdem auf die Idee
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D84/72058]
-
schlecht… Wenn man es sich typologisch so einfach machen kann, dann frage ich mich, warum den Wissenschaftlern die Diktaturvergleiche methodisch so schwer fallen.-- 01:37, 13. Aug. 2015 (CEST) Gewiss ist die Formulierung in der
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D84/72058]
-
14. Feb. 2015 (CET)timestamp Altehrwürdiges Gedankengut. Ganz abzustreiten ist es nicht, dass es Wissenschaftler gibt die der Sprache bei der deutschen Ethnogenese etwas Gewicht beimessen. Zur deutschen Ethnogenese hat aber vorwiegend das Königtum
Diskussion:Deutsche/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D89/27225]
-
Da ist die Geschlechterrollenzuweisung unübersehbar. Es gibt und gab aber genug deutsche Sportlerinnen, Schriftstellerinnen, Künstlerinnen und Wissenschaftlerinnen, die durch Tun mehr zur Kultur in Deutschland und auch weltweit beigetragen haben. Also weg mit Schiffer und
Diskussion:Deutsche/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D89/27225]
-
völlig überbewertet und irrelevant, um mit dem Prädikat "berühmte Deutsche" ausgezeichnet zu werden; Schriftstellerinnen und Wissenschaftlerinnen wiegen m.E. auch bedeutend schwerer als Sportlerinnen. 13:41, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp Es
Diskussion:Deutsche/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D89/27225]