147,460 matches
-
wurden, wie dein Satz suggeriert, ist schlicht falsch. Die Reihenfolge Monentan ist: Die Angaben der Wissenschaftler anschließend das Eingeständnis der Regierung. Das scheint mir erheblich logischer als deine mit der heißen Nadel gestrickte Änderung,
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
wissenschaftlicher Methodik und Unvoreingenommenheit sehe, was nicht dazu passt, dass Dawkins unbestritten überall als ernstzunehmender und hochgeehrter Wissenschaftler gilt. Wenn man ohne Voraussetzungen sein Buch liest, und alle Bücher gleichberechtigt voraussetzt (und keines - weil
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
politischen Terrorregimes haben. Es sei denn, man ließe das überlebte Kino-Klischee des nach Weltherrschaft dürstenden "verrückten Wissenschaftlers" a la Batman Comics, Dr. Mabuse oder Edward Teller, "der Mann, der die Bombe liebte
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
. Das Buch ist also hauptsächlich allgemein an Gläubige gerichtet und nicht nur an Theologen, Philosophen u.a. Wissenschaftlern. Dies scheinen diese Leute beflissentlich zu vergessen. Dawkins selbst betont mehrfach das er kein Fachmann für Theologie ist
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
der auch Freunde des Buches von Dawkins ordentlich zitiert werden. Aber das sollte hier dann ein echter bekannter Wissenschaftler oder Politiker sein. Vielleicht sogar jemand, von dem man es nicht sofort erwartet. Aber ein Mitglied einer
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
Ich bitte darum, dass man ein dem Dawkinsbuch freundlich gesinntes Zitat von einem Promi, Politiker oder anerkannten Wissenschaftler an dieser Stelle einbaut. Aber eben was, was auch in ner ordentlichen Zeitung oder so kam und nicht
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
. Das Buch ist bekannt genug, dass positive oder negative Kritiken von Theologen und Religionswissenschaftler, bzw. von Wissenschaftlern allgemein vorhanden sein sollten. Hier ist schlicht nur WP:Q anzuwenden. -- 12:11, 28. Jun. 2014
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
der Wissenschaften" - ist mir neu, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Wie ein Wissenschaftler gedacht hat er jedenfalls nicht. "Atheismus ist aber beileibe keine Garantie dafür, dass Nationalsozialismus oder Stalinismus nicht
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
wissenschaftliches Werk, sieht man ja auch an den Reihenherausgebern und so. Open access heißt hier, dass Wissenschaftler das Publizieren selber in die Hand genommen haben, die Standards sind abgesehen davon genau gleich wie bei etablierten kommerziellen
Diskussion:Deutsche Grammatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D68/60679]
-
der großen Musiker, der schönen Landschaften und der alten Geschichte, aus dem einige der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte stammen. (Quelle: unbekannt)”-- 09:34, 23. Jan. 2011 (CET) Danke
Diskussion:Deutschland/Archiv/2011 by GS63, u.a. () [WDD17/D60/40742]
-
auch der Welt – insgesamt beschriebe diese Formulierung also kein Alleinstellungsmerkmal Deutschlands. Die Bedeutung der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte kommt doch auch im einschlägigen Abschnitt „Wissenschaft“ zum Ausdruck. -- 14:13, 23. Jan. 2011
Diskussion:Deutschland/Archiv/2011 by GS63, u.a. () [WDD17/D60/40742]
-
gilt. MfG 10:02, 26. Jul. 2007 (CEST) Gut, dann möchte ich, dass diese Wissenschaftler mir erklären, dass, sie die abgestrahlte Energie, all der Sterne in ihre berechnungen einbezogen haben. Was
Diskussion:Dunkle Energie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/24260]
-
um die Qualität der Wikipedia-Artikeln zu verbessern. Doch tut das lieber in anderen Gebieten. Denn selbst für Wissenschaftler sind die Illyrer, Epiroten usw. noch ein Rätsel.-- 00:23, 5. Feb. 2013 (CET)timestamp Genau
Diskussion:Dassareten by CopperBot, u.a. () [WDD17/D73/59260]
-
ich die Zeit haben würde, würde ich diese durchaus durcharbeiten. Aber ein sehr langes Zitat eines einzelnen Wissenschaftlers, dass zudem stark polemisch ausfällt, kann diese keineswegs ersetzen. Es braucht eine fundierte Auseinandersetzung mit dem Buch
Diskussion:Dialektik der Aufklärung/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/D71/36171]
-
allerdings das einzige deutschsprachige Buch zu diesem Thema, das sich an die Allgemeinheit und nicht nur an fachinterne Wissenschaftler wendet. Die Donauzivilisation trägt nunmal auch diesen Namen, obwohl sie für den ganzen Balkan bis hin zum schwarzen
Diskussion:Donauzivilisation by Antiope05411, u.a. () [WDD17/D72/05733]
-
, 8. Nov. 2014 (CET) Rezensionen Die Aussagen der Rezensenten, von denen zwei noch nicht einmal Wissenschaftler sind, wird in der Wikipedia negativ wertend zugespitzt, was sie so nicht hergeben. Man bekommt den fälschlichen
Diskussion:Donauzivilisation by Antiope05411, u.a. () [WDD17/D72/05733]
-
Donauzivilisation und das ist in der Tat sein Spezialgebiet. Populärwissenschaftliche Bücher werden nun mal nicht sehr häufig von Wissenschaftlern rezensiert. Insofern ist das Fehlen von wissenschaftlichen Rezensionen kein Argument dafür, dass die zugrunde liegende Theorie von der
Diskussion:Donauzivilisation by Antiope05411, u.a. () [WDD17/D72/05733]
-
und von bild bis junge freiheit jeder noch so dämliche vergleich gezogen werden und jeder noch so bescheuerte "Wissenschaftler" als Quelle zitiert werden. Und am Ende bleibt doch alles wie es war. Gute Nacht -- 19:37
Diskussion:Die Linke/Archiv/004 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/D55/74550]
-
nicht durch die Anwendung einer sog. wissenschaftlichem Methode. Wissenschaftsdiskurs ist die kritische Rezeption der eigenen Ideen durch andere Wissenschaftler, z. B. institutionalisiert in Zeitschriften mit Peer-Review, dem gegenseitigen Zitieren, Rezensionen von Monographien usw. Das ist je
Diskussion:Die Linke/Archiv/004 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/D55/74550]
-
. Mäkeln kann man aber immer. Nehmen wir z.B. den Satz: Weitere wichtige deutsche Forscher und Wissenschaftler sind Christiane Nüsslein-Volhard, Gottfried Wilhelm Leibniz, Alexander von Humboldt, Max Müller, Theodor Mommsen, Robert Koch
Diskussion:Deutschland/Archiv/2010 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D51/47882]
-
bei zugleich vorgegebener Einengung auf den SED-Sozialismus) gleich eingangs akzentuiert. Randlich-vage Aspekte wie gewisse Freiräume für bestimmte Wissenschaftler – oder etwas abwegige Einsprengsel wie Udo Lindenbergs „Sonderzug nach Pankow“ – sind dafür ebenso weggefallen wie zum
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/D61/33915]
-
Reaktion! Über den Stil ließe sich noch reden... Jedoch scheint sich in der Fachwelt offenbar EIN EINZIGER Wissenschaftler zu befinden, der in dem astrologischen Weltbild soweit KUNDIG ist, um dieses dem Bild hinterlegte Gestaltungsmuster objektiv beurteilen
Diskussion:Das Abendmahl (Leonardo da Vinci)/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D65/50988]
-
Okt. 2006 (CEST) Vor gar nicht so langer Zeit waren Flugzeuge rein hypothetisch. Für die damaligen Wissenschaftler war das aber keine Science Fiction sondern auch soetwas wie ein hypothetisches Konstrukt. Man wusste auch nicht, wie
Diskussion:Dyson-Sphäre/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/84152]
-
eine Diskussion und eine Meinungsbildung von Nöten. Übrigens, Persönlichkeiten aus Malerei gehören in das Kapitel Kunst und Wissenschaftler könnte man bei Wirtschaft oder Kultur eintragen, aber ich glaube nicht, daß jemand dagegen wäre, wenn Du
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
Frage wie ist "neue Benutzer" definiert? -- 18:07, 25. Jan. 2007 (CET) Bekannte Wissenschaftlerinnen und Künstlerinnen aus Deutschland Bekannte Wissenschaftlerinnen? Problem - denke ich. Lise Meitner war eine Österreicherin. Und sonst
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]