147,460 matches
-
jedoch jegliche Objektivität bzw. kann nur durch intensive Nachforschung plausibel gemacht werden. Wer einen solchen Plausibilitätsbeweis führen möchte (z.B. für Mozart), kann die Energie in diese Aufgabe gerne stecken, ansonsten ist "Deutsche Wissenschaftler" bzw. "Wissenschaftler mit deutscher Staatsbürgerschaft" und "Wissenschaftler, die vor der Staatsgründung auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland geboren wurden" das objektivste Kriterium nach dem man vorgehen kann. Davon ausnehmen kann man evtl.
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
kann nur durch intensive Nachforschung plausibel gemacht werden. Wer einen solchen Plausibilitätsbeweis führen möchte (z.B. für Mozart), kann die Energie in diese Aufgabe gerne stecken, ansonsten ist "Deutsche Wissenschaftler" bzw. "Wissenschaftler mit deutscher Staatsbürgerschaft" und "Wissenschaftler, die vor der Staatsgründung auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland geboren wurden" das objektivste Kriterium nach dem man vorgehen kann. Davon ausnehmen kann man evtl. Personen, die Deutsch
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
werden. Wer einen solchen Plausibilitätsbeweis führen möchte (z.B. für Mozart), kann die Energie in diese Aufgabe gerne stecken, ansonsten ist "Deutsche Wissenschaftler" bzw. "Wissenschaftler mit deutscher Staatsbürgerschaft" und "Wissenschaftler, die vor der Staatsgründung auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland geboren wurden" das objektivste Kriterium nach dem man vorgehen kann. Davon ausnehmen kann man evtl. Personen, die Deutsch nicht als Muttersprache hatten. Umgekehrt ist
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
7. Mär. 2007 (CET)timestamp Vorschlag? -- 17:48, 7. Mär. 2007 (CET)timestamp Am einfachsten wäre das einfach Weglassen, wie oben vorgeschlagen. Oder eine Formulierung wie:Viele deutsche Wissenschaftler erlangten internationalen Ruhm. Selbiges ist auch bei dem Abschnitt zur Musik zu verbessern. Danke -- 18:37, 7. Mär. 2007 (CET)timestamp Hatten wir schon oder so ähnlich. War nicht konsensfähig. -- 18:48
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
" ist ein Titel einer Schrift Luthers. An wen hat er sich gerichtet im Jahre 1520? (Dies war eine seiner Hauptschriften) Hier geht es um Sichtweise aus heutiger Perspektive. Und da sind sich die Wissenschaftler einig (habe ich oben auch mit Quellen belegt), dass das kulturelle Verständnis von Deutschland eben viel weiter zurück reicht. Luther, der die Bibel in deutscher Sprache übersetzt hat, gehört in diese tradition ebenso wie
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
sein? Dafür gibt es Kapitel, die nur einen Verweis den Hauptartikel enthalten (Gemeinden). Warum stehen Steuern bei Wirtschaft und nicht bei Politik? Bei Wissenschaft findet man eine (unglaublich lange) Liste von Wissenschaftlern und Erfindern und kein Wort zur wissenschaftlichen Struktur aus Universitäten, Technischen Universitäten, Fachhochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen und deren Aufgabenteilung. Man sollte passagenweise in Betracht ziehen, den Artikel aus dem englischen zu übersetzen: Dort ist man
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/1. Teilarchiv by GS63, u.a. () [WDD17/D53/71707]
-
ist er nun umgekehrt. Intelligente Leute sind gefordert festzustellen, dass WikiTroll nur ein (schlechtes) Computerprogramm ist. 15:10, 8. Mär. 2008 (CET)timestamp Diese Betrachtungen, die wir hier und die Wissenschaftler allgemein machen, sind v.a. dadurch geprägt, dass sie Modellcharakter haben! d.h. sie stellen (in der Realität komplexe und schwierige) Sachverhalte vereinfacht dar; sie können (und wollen) also nicht alles berücksichtigen
Diskussion:Doppelspaltexperiment/Archiv/1 by KaiMartin, u.a. () [WDD17/D63/68424]
-
view" in Wikipedia nichts zu suchen haben, beruht auf einem Missverständnis. Die points of view der Wikipedianer, unserer Autoren, haben hier tatsächlich nichts zu suchen. Aber die sehr unterschiedlichen points of view von Wissenschaftlern, historischen Persönlichkeiten, Philosophen, Literaturkritikern usw. sind für uns ein wichtiges Thema, über das wir ebenso berichten wie über unstrittige Fakten. Meinungen sind als solche auch Tatsachen, und wir berichten über eine Meinung, die
Diskussion:Das Gute/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D69/69157]
-
Annahme fördern, der Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" sei eine künstliche Begriffsschöpfung der Sowjetpropaganda. Dass die Begriffe "Ostfeldzug" bzw. "Russlandfeldzug" im und vom Nationalsozialismus verwendet wurden, muss nicht heißen, dass Wissenschaftler sie heute nicht als Begriff für ein historisches Ereignis verwenden. Diesen Umstand als Grund dafür anzuführen, eine Änderung anbringen zu müssen, die den WP-Lesern den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" als von "Sowjetpropaganda geprägt"
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
50 oder hier oder noch ein Hinweis auf besagte Sowjetpropaganda hier. Dass der Begriff „Großer Vaterländischer Krieg“ von der stalinistischen UdSSR verwendet und von Stalin bzw. der Sowjetpropaganda geprägt wurde, muss nicht heißen, dass Wissenschaftler diese Bezeichnung heute in Russland nicht als Begriff für ein historisches Ereignis verwenden. Mir scheint deswegen, ihr beide lest meine ganzen argumentativen Ausführungen nicht aufmerksam. -- 19:35, 26. Apr. 2011 (CEST) Ich hatte alles
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
Benatrevqre. Und deinen letzten Edit werde ich nicht revertieren, weil er mir von ehrlichem Bemühen in der Sache gekennzeichnet scheint. Und doch bin ich in dieser Sache anderer Auffassung. In Russland verwenden heute nicht nur Wissenschaftler und Historiker den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" (wie in Deutschland Historiker und Wissenschaftler den Begriff "Russlandfeldzug" verwenden), sondern die Menschen identifizieren sich damit. Nicht weil sie von der Sowjetpropaganda (obwohl diese
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
Bemühen in der Sache gekennzeichnet scheint. Und doch bin ich in dieser Sache anderer Auffassung. In Russland verwenden heute nicht nur Wissenschaftler und Historiker den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" (wie in Deutschland Historiker und Wissenschaftler den Begriff "Russlandfeldzug" verwenden), sondern die Menschen identifizieren sich damit. Nicht weil sie von der Sowjetpropaganda (obwohl diese - natürlich - den Begriff vewendet hat) dazu manipiliert wurden. Nein, sondern weil
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
Argumente betreffen - zum letzten Mal - sie sind dezidiert dargelegt, von allen Diskutanten nachlesbar, also, wie man so (un-)schön sagt, "intersubjektiv überprüfbar", durch die wissenschaftliche Literatur (die Wissenschaftler wurden genannt, deren Werke sind bekannt) insgesamt gedeckt (nicht durch einzelne google-books-links wie bei dir - nein, Benatrevqre, das macht nicht wirklich Eindruck - , die dann doch nicht das hergeben, was du herausliest
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
Rumäniens, Ungarns, Italiens, etc., halte ich für gut. Die Referenz, Rüdiger Overmans, die die IP für die eingefügten Zahlen verwendet hat, ist zwar schon etwas älter, aber erstklassig. Kein Wissenschaftler des MGFA hat wie er auch noch das letzte vefügbare Archiv ausgewertet. So einen Edit sollte man als gute Anregung zur Artikelverbesserung begreifen, nicht auf VM melden. 19:58, 17. Jun. 2011 (CEST) In der
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
, Alexander Tarakhovsky (Berater, Genetiker) jedenfalls nicht hinein. -- 23:29, 3. Dez. 2013 (CET) Die "Künstlerliste" ist ein Ergebnis dieser Ausstellung, die Laborgeräte und Forschungsergebnisse auch von Wissenschaftlern präsentierte, die dadurch für diese documenta in den Status von Künstlern geraten sind, der ihnen im Allgemeinen nicht zuerkannt wird. Zu dem Problem fällt mir keine zufriedenstellende Lösung ein. Vielleicht täte es eine Anmerkung zum Gebrauch
Diskussion:DOCUMENTA (13) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/81020]
-
bildet ihr Großdeutsche eigentlich euch ein? Du hast kein einziges Buch oder Aufsatz aus Ex-Jugoslawien oder aus Kroatien, Serbien, Slowenien oder Bosnien gelesen. Aber eins hast du gelesen, von Seckendorf. Ist hier unter Wissenschaftlern unbekannt (aber wir sind ja auch dumm). Wir kennen Carl Bethke, Ekkehard Völkl, Immo Eberl, Konrad G. Gündisch, Ute Richter, Annemarie Röder, Harald Zimmermann, Walter Engel, Josef Wolf oder
Diskussion:Donauschwaben/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D48/82168]
-
formuliere: Einige Mitglieder dieses „Plenums der Dreißig“ wirkten auch in den beratenden Gremien der Islamkonferenz mit, „den drei Arbeitsgruppen und dem Gesprächskreis. In den beratenden Gremien waren insgesamt etwa einhundert weitere Fachleute und Wissenschaftler vertreten.“ Zu diesen zirka einhundert weiteren Teilnehmer der Islamkonferenz zählten unter anderem Ferda Ataman (Tagesspiegel), Emine Demirbüken-Wegner (CDU), Janbernd Oebbecke (Universität Münster), Mathias Rohe (Universität Erlangen-Nürnberg) und
Diskussion:Deutsche Islamkonferenz/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D55/60558]
-
die wichtige Propagandarolle der Schrift und das mit der halbjährigen Erstellungszeit ist historisch belegt und unstrittig. Auch dass die Erstellung des später gedruckten Textes eine beachtliche intellektuelle Leistung war, ist unstrittig. Álvarez ist übrigens ein kompetenter Wissenschaftler (emeritierter Universitätsprofessor für Agroökonomie), De La Cova ist Professor für Lateinamerikanistik. Beide haben aufgrund ihrer kubanischen Herkunft ein aktives Interesse an dem Land, das sie verlassen mussten. Und dass die historische Wahrheit in Diktaturen
Diskussion:Die Geschichte wird mich freisprechen by GiftBot, u.a. () [WDD17/D68/68931]
-
neutrale Quelle zu bezeichnen. Das nächste Mal solltest du dich wohl doch eher auf wissenschaftliche Arbeiten als Quelle beschränken. -- 12:37, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Beim Bay. und Rheinland-Plälzischen Verfassungsschutz arbeiten auch Wissenschaftler. Der Satz sollte sowieso nur als Diskussionsgrundlage dienen. Und überhaupt: Wo sind denn Deine Quellen? Ist "für ihre konservative Haltung bekannt" wissenschaftlich? 13:56, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Deine
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
mittlerweile auswendig. Wieder nur eine Chronologie, die nach eigener Interpretation verlangt, wo aber der Satz "Die Linke ist die SED" sinngemäß nicht auftaucht (ich möchte nämlich genau diese These aus dem Munde eines Wissenschaftlers hören, die Schlussfolgerungen von irgendwelchen Wikipedia-Agitatoren und Stubenhockern interessieren mich nicht). Den VS-Bericht aus Bauern Bayern habe ich mir gar nicht erst angeschaut. Jede Landesregierung bestimmt auch über das, was ihr "Verfassungsschutz" schreibt
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
Parteienforschung" um Franz Walter ist keine Gesamtdarstellung der Partei „Die Linke“ und erhebt auch nicht diesen Anspruch. In der politischen Analyse stellt sie freilich die Lehrmeinung einer spezifischen Schule dar. Ebenso werden VS-Berichte von Wissenschaftlern erarbeitet. Unabhängig davon wird auch der namensgebende Mitherausgeber der von Dir genannten Studie, selbst Jurist und Politologe (und bestimmt glücklich, von Dir vereinahmt zu werden), nicht leugnen, dass die SED sich 1989/1990 in
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
Die in dem Beitrag dargestellten Inhalte stellen keine Annahmen, Vermutungen oder Hypothesen dar sondern beruhen auf exakten Beobachtungen der genauestens katalogisierten Gegebenheiten. Es kann keine weitere Autorität zur Bestätigung dieser Sachverhalte benannt werden, da für seriöse Wissenschaftler, die am Diskos von Phaistos geforscht haben, wegen ihres ausschließlichen Sprachbezugs,die numerischen Strukturen der Zeichenverteilung bisher ohne Belang waren. Das Gleiche gilt für meine Ergänzung: "Corigenda ....", die sich auf die
Diskussion:Diskos von Phaistos/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D68/45997]
-
es schon einmal erklärt habe. Auch von einem Studenten der Geoökologie erwarte ich, dass er meine Ausführungen liest und ggf. fragt, wenn er was nicht versteht, verdammt noch mal! Bei Wikipedia gibt es ungeduldigere Wissenschaftler als mich und die würdest Du mit sowas recht unsanft vor den Kopf stoßen. Dir geht es hoffentlich in Deiner Diskussionsführung nicht um Rechthaberei und Nebenkriegsschauplätze, sondern darum, dem Laien hier den Begriff Druck zu erklären und
Diskussion:Druck (Physik)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D77/71982]
-
Werke . Alles von WP abgeschrieben? -- 14:40, 20. Apr. 2013 (CEST) Die google-books-Suche mit vielen Treffern für deutsch-sowjetischer Krieg (die meisten außerhalb Wikipedias) belegt sicher nicht eher das Gegenteil, sondern dass Wissenschaftler wie Rolf-Dieter Müller vom MGFA und andere diesen Begriff selbstverständlich nutzen. Das muss nicht als Buchtitel sein. Ich empfehle auch einen Gang ins hiesige Diskussionsarchiv. Alternativen wie "Russlandfeldzug", "Unternehmen Barbarossa", "
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
CEST) Es ist ein ernsthafter Mangel, dass in einem Artikel zum Deutsch-Sowjetischen Krieg die russischen Quellen gänzlich fehlen. Das hat sicherlich gute Gründe, aber die vorhandenen Bemühungen, auf erstklassigen Quellen basierte Forschungen der russischen Wissenschaftler so abzutun, wie es hier geschieht, erscheint mir recht befremdlich. Dass russische Forschung erst der Aufnahme in deutsche Lehrwerke bedarf, um dargestellt werden zu dürfen, zeigt deutlich die Sichtweise derjenigen ein, zwei Leute,
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]