147,460 matches
-
nach eigenem Gütdünken (legitimiert frei nach dem Motto, ich kann russisch, selbst schuld, wenn du diese Sprache nicht beherrscht) als maßgeblichen wissenschaftlichen Titel in den Artikel einzubringen, ohne dass dieser in von irgendeinem Wissenschaftler im nicht nichtrussischen Sprachraum Rezeption erfahren hätte, weder von amerikanisch/englischsprachigen Historikern, noch von des Russischen mächtigen deutschen Historikern, etwa des MGFA, Osteuropahistorikern u.a. Wenn wir diesen Rezeptionsfilter verwerfen, wären Wikipedianer, diejenigen
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
deutsch- und englischsprachiger Literatur – nicht sein. Dies zur grundsätzlichen Klärung. -- 08:05, 4. Jul. 2013 (CEST) Nein! Was ist das denn? Es kann nicht angehen, dass wir die Arbeiten russischer Wissenschaftler nur als wissenschaftliche Arbeiten anerkennen, wenn sie durch einen deutsch- oder englischsprachigen Filter gegangen sind. Die fehlenden Sprachkenntnisse bestimmter Wikipedianer können kein Grund sein, die bedeutenden Arbeiten derjenigen, die an den Quellen sitzen, zu negieren
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
sieht jedenfalls anders aus.-- 21:01, 19. Aug. 2013 (CEST) Liebe anonyme IP, das "Einbetten in bestehende Traditionen aus Literatur und Kunst" müssen wir Wikipedia-Autoren anderen überlassen, zum Beispiel Wissenschaftlern oder auch Journalisten, auf deren Werke wir dann anschließend hier verweisen können. Im konkreten Fall: wenn es zu den Plagiatsvorwürfen veröffentlichte Theorien oder Erklärungen gibt, dann können wir sie zitieren. Eigene Interpretationen à la "
Diskussion:Dorothee Schön by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/D78/32164]
-
Anspielungen." -- 14:43, 20. Sep. 2013 (CEST) Daß politische Tageszeitungen keine wissenschaftliche Einordnungen liefern ist auch nicht "neu". Ein umstrittener Journalist, zudem während eines Wahlkampes "nennt", kein Wissenschaftler, Rosenkohl MB, 15:10, 20. Sep. 2013 (CEST) Die Unterschiede zwischen Journalismus und Wissenschaft sind kein Grund für die Nichtverwendung von journalistischen Quellen in der Wikipedia. "Unpolitische" Tageszeitungen finden sich lediglich in Form
Diskussion:Das da by Rosenkohl, u.a. () [WDD17/D78/80796]
-
nennt die beiden darin eher unreif als sexistisch...-- 13:22, 18. Okt. 2016 (CEST) Beides kann in einem Abschnitt "Kritik" genannt werden, wir haben Meimberg, wir haben die allgemeinen Aussagen der Wissenschaftlerin und D Kultur. Die Überschrift kann nicht irgendetwas mit "Sexismusvorwürfe" sein. -- 13:32, 18. Okt. 2016 (CEST) Sehe ich genauso. Da müssten die beiden (doch noch sehr jungen) Youtuber schon
Diskussion:Die Lochis by CopperBot, u.a. () [WDD17/D78/37837]
-
. -- 08:10, 19. Okt. 2016 (CEST) "Wiederkäuen in Qualitätsmedien", sorry, aber du disqualifizierst dich nur noch mehr für eine neutrale Bewertung der anstehenden Arbeit. Deine persönliche Bewertung der Aussagen der Wissenschaftlerin ist hier nicht von Relevanz. Dein Versuch eine zulässige Quelle mit Schmutz zu bewerfen ist nichts weiter als deine "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema" und gehört als solche nicht hierher. Ich kann keine Qualifikation bei dir erkennen
Diskussion:Die Lochis by CopperBot, u.a. () [WDD17/D78/37837]
-
. Dein Versuch eine zulässige Quelle mit Schmutz zu bewerfen ist nichts weiter als deine "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema" und gehört als solche nicht hierher. Ich kann keine Qualifikation bei dir erkennen, die Äußerungen einer Wissenschaftlerin sachlich zu bewerten, deine gesamten Ausführungen verdeutlichen, dass du hier mit fragwürdigen Vorurteilen gegen die Genderforschung "argumentierst". Das ist ein Niveau, das weder ich mir geben muss, noch das Einfluss hat auf die
Diskussion:Die Lochis by CopperBot, u.a. () [WDD17/D78/37837]
-
machen sollten: Du meinst ja diesen Artikel als Quelle (?) Geschrieben hat den erst mal eine Journalistin (Beke ist weiblich?) Sie zitiert anfangs ausführlich Meimberg, die klar polemisch argumentiert und auch keine Wissenschaftlerin ist Dann gibt es einen kurzen Abschnitt, wo eine allgemeine Aussage von Maike Groen (die Genderforscherin ist) zitiert wird, die an einer Hochschule arbeitet und was man Wissenschaft nennen kann. Dies ist mit Sicherheit auch
Diskussion:Die Lochis by CopperBot, u.a. () [WDD17/D78/37837]
-
Exempel vorne von Memberg zitiert. Im eigentlichen Artikel von Memberg kommen die unten :-) Die Logik ist vereinfacht so: Jemand sagt, einige Männer und auch dei Lochis sind Schweine. Die Lochis sind Männer. Eine Wissenschaftlerin sagt auch, das Männer im allgemeinen Schweine sind. Ergo muss man den Lochis hier ein Etikett "Schwein" verpassen, weil das wissenschaftlich belegt sei. Merkst Du jetzt, was ich meine? Wenn man das
Diskussion:Die Lochis by CopperBot, u.a. () [WDD17/D78/37837]
-
ein Diskussionsforum für "Profis" oder "Möchtegernprofis". D.h. Es sollte am Anfang immer eine prägnante und für "Otto-Normalbürger" verständliche Definition des Begriffs stehen. Alles, was danach folgt - gerne für Wissenschaftler und solche, die es noch genauer wissen wollen. Hoffe, es gibt noch mehr, die meiner Meinung sind.-- 18:11, 6. Nov. 2008 (CET) Zu Marx und Engels Hallo, nach einer unerfreulichen Diskussion beim
Diskussion:Dialektik/Archiv by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/D77/31814]
-
in den Abschnitt aufnehmen. Es gibt ja viele andere Politiker, die auch Jura studiert haben. Deshalb würde ich mich hier schon auf wissenschaftliche Quellen beschränken. Und die von rtc angegebenen beiden PDFs sind zwar von Wissenschaftlern, aber sie machen sich Weizsäckers Aussage gar nicht zu eigen, zitieren sie ja noch nicht einmal. Deshalb würde ich im Ergebnis (auch wenn ich rtcs Argumentation nicht als so abwegig empfinde, wie sie teilweise von
Diskussion:Demokratie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D78/07060]
-
Entwicklungen haben, immer noch viel zu unangemäßen umgegangen.-- 15:11, 5. Feb. 2012 (CET)timestamp Nanu, den Krankheitswert der Thesen hatte ich noch gar nicht bewertet. Und was Schurz unter "Rezeption durch Wissenschaftler" zu suchen hat, war mir schon immer ein Rätsel. Schurz ist theoretischer Philosoph und quakt da im FOCUS - offensichtlich motiviert durch weitgehende, ideologische Übereinstimmung mit Sarrazin - über allerlei Dinge, die mit seinem Fach
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
Fachpresse hat (h-soz-kult, zfp, zfg) und die wohl bisher einizige Analyse aus historischer Sicht ist. Sollte eingearbeitet werden. --TB 23:13, 30. Jun. 2013 (CEST) Reiner Klingholz kein Wissenschaftler Reiner Klingholz ist im Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" aufgeführt. Klingholz ist kein Wissenschaftler. Er ist Leiter des Berlin Instituts, das ist ein Think Tank (so nennen sie sich auch selbst). Klingholz hat
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
und die wohl bisher einizige Analyse aus historischer Sicht ist. Sollte eingearbeitet werden. --TB 23:13, 30. Jun. 2013 (CEST) Reiner Klingholz kein Wissenschaftler Reiner Klingholz ist im Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" aufgeführt. Klingholz ist kein Wissenschaftler. Er ist Leiter des Berlin Instituts, das ist ein Think Tank (so nennen sie sich auch selbst). Klingholz hat zwar mal Molekularbiologie studiert, ist darum aber nur
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
historischer Sicht ist. Sollte eingearbeitet werden. --TB 23:13, 30. Jun. 2013 (CEST) Reiner Klingholz kein Wissenschaftler Reiner Klingholz ist im Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" aufgeführt. Klingholz ist kein Wissenschaftler. Er ist Leiter des Berlin Instituts, das ist ein Think Tank (so nennen sie sich auch selbst). Klingholz hat zwar mal Molekularbiologie studiert, ist darum aber nur Akademiker, nicht aber Wissenschaftler. er
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
kein Wissenschaftler. Er ist Leiter des Berlin Instituts, das ist ein Think Tank (so nennen sie sich auch selbst). Klingholz hat zwar mal Molekularbiologie studiert, ist darum aber nur Akademiker, nicht aber Wissenschaftler. er hat als Journalist und Autor gearbeitet und nun als Leiter der Think Tanks. Ich halte es für wichtig, das zu trennen. Wissenschaftliche Expertise ist etwas anderes als das Wissen eines Agenda-Setters aus einem Think Tank
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
13. Feb. 2014 (CET)timestamp Das ist leider ziemlich daneben. Der Beitrag, um den es hier geht, wurde in einen Herausgeberband aufgenommen. Der Co-Herausgeber Michael Haller (Medienwissenschaftler) ist ein renommierter Wissenschaftler. Das Buch ist in einem großen Wissenschaftsverlag erschienen (VS ist der größte sozialwissenschaftliche Fachverlag in D, neuerdings bei Springer untergekommen, deren Renommee man schlechthin nicht bestreiten kann). Man kann folglich davon ausgehen, dass
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
das Konsequenzen haben.-- 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich hatte mir nicht die Herausgeber des Buchs, sondern die Autoren, wie C.P Sesin angeschaut (oder jedenfalls versucht; zu den einzigen Wissenschaftlern, den in der Rez. genannten Psychologen, war ja keine wiss. Tätigkeit zu ergoogeln). Agesichts dieser Fakten mochte ich mir garnicht die Mühe einer eigenen Meinungsbildung machen. -- 17:03, 14. Feb. 2014 (CET
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
hantiert. Journalistische Nachfragen diesbezüglich blieben ihm wohl erspart. André Reis wird im umseitigen Artikel als Rezipient der Buchthesen wiedergegeben. Seine ungefragte Stellungnahme zum Juden- und Türken-Gen würde auch dann nicht in das Kapitel "Rezeption durch Wissenschaftler" passen, wenn man das MoPo-Interview irgendwie als "Kontext" in den Buchartikel einbauen würde. Zudem wäre zukünftig immer die Frage berechtigt, warum nur das MoPo-Interview im Buchartikel dargestellt wird und nicht alle anderen "Kontext
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
Politik, Medien und Wissenschaft aus." nicht ergänzt werden um die konkreten Postionen der internationalen Menschenrechtsorganisationen? Gehört es mit zu den wichtigsten Aspekten des Buches, dass internationale Anti-Rassismus-Organisationen der UN und der EU (neben Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten) die Inhalte als "rassistisch" kennzeichnen? -- 14:22, 11. Aug. 2014 (CEST) ECRI und CERD Der ECRI-Report bezieht sich klar auf das in diesem Artikel behandelte Buch und bezeichnet Sarrazins
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
, Fußnoten ziehen sich manchmal über mehrere Seiten. -- 18:40, 12. Aug. 2014 (CEST) Ich habe das Ganze jetzt ein wenig formaler in die Einleitung hineingenommen. In der Auflistung "Politiker, Journalisten und Wissenschaftler" fehlten die internationalen Menschenrechtsorganisationen. -- 10:57, 12. Aug. 2014 (CEST) Also ECRI kann man ruhig ECRI nennen. -- 17:28, 12. Aug. 2014 (CEST) Zudem impliziert deine Ergänzung "Auch... äußerten
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
Fachpublikum bekannt ist. -- 19:54, 12. Aug. 2014 (CEST) WP:N: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Der Standpunkt der relevanten gesellschaftlichen Organisation ECRI, die sich im übrigen den Verurteilungen der Thesen Sarrazins durch die UN-Organsiation CERD anschließt, können im Textkorpus untergebracht werden. Dass sich relevante gesellschaftliche
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
Meinung. Dann sollte man die Rezeption des ECRI aber auch zu den restlichen Rezeptionen schreiben. Allgemein darfst du nicht Wissenschaft und Politik verwechseln: Ob die Bundesregierung dem zustimmt, ist irrelevant. Relevant ist, ob Wissenschaftler dem zustimmen. -- 01:42, 9. Jul. 2014 (CEST) In ihrem Bericht auf S. 21 schrieben die „Experten“ vom ECRI: „Zitate von http://www.zukunftsk....org/?p=3078, aufgerufen am
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
zu betrachten sind. -- 14:02, 9. Jul. 2014 (CEST) Ich spreche der ECRI ja gar nicht die Relevanz ab. Ich halte die ECRI ja auch für relevant. - Für weniger relevant als die Wissenschaftler, die ihre Meinung zum Buch geäußert haben, aber dennoch für relevant. Daher ja mein Vorschlag, die ECRI unter "Rezeptionen" einzuordnen. Dort passt es hervorragend rein. In der Einleitung kann man nur sagen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
für relevant. Daher ja mein Vorschlag, die ECRI unter "Rezeptionen" einzuordnen. Dort passt es hervorragend rein. In der Einleitung kann man nur sagen, dass das Buch kontrovers aufgenommen wurde: Es gibt Wissenschaftler, die das Buch für rassistisch halten, und es gibt Wissenschaftler, die das Buch für nicht-rassistisch halten. Es gibt Politiker, die das Buch für rassistisch halten, und es gibt Politiker, die das Buch für
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]