147,460 matches
-
Rezeptionen" einzuordnen. Dort passt es hervorragend rein. In der Einleitung kann man nur sagen, dass das Buch kontrovers aufgenommen wurde: Es gibt Wissenschaftler, die das Buch für rassistisch halten, und es gibt Wissenschaftler, die das Buch für nicht-rassistisch halten. Es gibt Politiker, die das Buch für rassistisch halten, und es gibt Politiker, die das Buch für nicht-rassistisch halten. Daher gehört in die Einleitung nur, dass es
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
des Europarates marginalisiert, der durch den Abstimmprozess das m.M. nach derzeit konsolidierte Wissen darstellt, indem ohne Beleg spekuliert wird, dass die Fachleute entweder unfähig (Virtualiter) oder angeblich politisch (also per se keine Wissenschaftler sein könnten und daher auch der Bericht...; Eulenspiegel1) wären und im übrigen gäbe es (noch?) eine Diskussion unter echten (also irgendwie unpolitischen) Wissenschaftlern und die "Wahrheit" würde eh keiner finden
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
oder angeblich politisch (also per se keine Wissenschaftler sein könnten und daher auch der Bericht...; Eulenspiegel1) wären und im übrigen gäbe es (noch?) eine Diskussion unter echten (also irgendwie unpolitischen) Wissenschaftlern und die "Wahrheit" würde eh keiner finden. Bevor wir uns hier im Beliebigen verlieren, gibt es eine belegte Quelle zur Kritik an dem konkreten Bericht des ECRI? -- 06:07, 11. Jul. 2014 (CEST
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
politische Meinung ist: Es würde so oder so in den Bereich Rezeption gehören. Es ließe sich nur darüber diskutieren, ob wir den Abschnitt in den Unterbereich "Rezensionen in chronologischer Auswahl", "Rezeption durch Wissenschaftler" oder "Gesellschaftliche und politische Debatte" stellen. Und was meinst du mit Quellen für Kritik? Es kritisiert hier doch niemand ECRI! - Es kritisiert hier auch niemand André Reis. Trotzdem steht André Reis unter
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
und politische Debatte" stellen. Und was meinst du mit Quellen für Kritik? Es kritisiert hier doch niemand ECRI! - Es kritisiert hier auch niemand André Reis. Trotzdem steht André Reis unter "Rezeption durch Wissenschaftler" und nicht in der Einleitung. Es kritisiert auch niemand Necla Kelek. Trotzdem steht sie unter "Gesellschaftliche und politische Debatte" und nicht in der Einleitung. -- 03:42, 12. Jul. 2014 (CEST) +
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
und politische Debatte" und nicht in der Einleitung. -- 03:42, 12. Jul. 2014 (CEST) +1 zu In der Einleitung kann man nur sagen, dass das Buch kontrovers aufgenommen wurde: Es gibt Wissenschaftler, die ... Daher gehört in die Einleitung nur, dass es unterschiedliche Meinungen zum Buch gibt. Welche Gruppe nun welche Meinung hat, ist sicherlich relevant, gehört aber nicht in die Einleitung sondern in den Abschnitt Rezeption
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
gibt die Tendenz einer Reihe von Nutzern den ECRI-Bericht der 47 köpfigen Fachkommission wie die Einzelmeinung von z.B. Frau Kelek bzw. Herrn Reis zu werten, weil die Diskussion (ob rassistische oder eugenische Thesen vorliegen) unter Wissenschaftlern, noch nicht abgeschlossen sei. Hat jemand einen Beleg dafür, dass es eine solche Diskussion in der jüngeren Vergangenheit noch gegeben hat?-- 22:11, 14. Jul. 2014 (CEST) Der sog. Bericht basiert
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
Wenn du den ECRI-Bericht als Tatsachenfeststellung und nicht nur als Meinung in dem Artikel haben möchtest, müsstest du belegen, dass die Aussagen im ECRI-Bericht mittlerweile Konsens sind. (Zum Beispiel indem du Belege bringst, dass Wissenschaftler mit vormals anderer Meinung ihre Meinung geändert haben und jetzt dem ECRI-Bericht zustimmen.) -- 23:07, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Buch wurde sowohl kritisch als auch unterstützend aus den verschiedensten Perspektiven beleuchtet,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
sonstiger WP-Verstösse (oft gefolgt von den eigenen Theorien der Verfasser es gäbe nach Diskussion die Übereinkunft die beiden Aspekte rassistisch und eugenisch aus der Einführung herauszuhalten. der ECRI-Bericht hätte keinen Impact die "Wahrheit" würden nur Wissenschaftler herauskriegen (die 47 unabhängigen Experten würden also nicht sachgerecht oder wissenschaftlich arbeiten.) und es wurde kein einziger konstruktiver Vorschlag gemacht. Dann bleibt der Artikel eben einseitig verschleiernd. -- 21:35, 24. Jul. 2014
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
b) "date rape" Täter bekannt? Belege: Sehr unordentlich: Gibt es einen Unterschied zwischen Zimbardo, Psychologie, S. 438 und Psychologie, R.J.Gerrig, P.G.Zimbardo, S. 438? Wissenschaftler schätzen die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau in ihrem Leben sexuelle Gewalt während einer Verabredung erfährt auf 12,8 %. Welche Wissenschaftler, alle? Werden Frauen weltweit oder nur lokal (USA) gemeint? Was will dieser Satz
Diskussion:Date Rape by 92.214.153.23, u.a. () [WDD17/D76/22199]
-
, S. 438 und Psychologie, R.J.Gerrig, P.G.Zimbardo, S. 438? Wissenschaftler schätzen die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau in ihrem Leben sexuelle Gewalt während einer Verabredung erfährt auf 12,8 %. Welche Wissenschaftler, alle? Werden Frauen weltweit oder nur lokal (USA) gemeint? Was will dieser Satz implizieren? Die psychische und sozialen Schädigungen durch die erlittene sexuelle Gewalt werden als gravierender eingeschätzt, wenn sich Täter und Opfer
Diskussion:Date Rape by 92.214.153.23, u.a. () [WDD17/D76/22199]
-
Wikipedianern, sondern ist ein Phänomen in Wissenschaft und Gesellschaft. Die Speyerer Demoktratietage, die Prof. Hans-Herbert von Arnim jährlich an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften (mit internationalen Gästen) veranstaltet, beschäftigen sich mit Vorträgen von Wissenschaftlern und in Diskussionen regelmäßig mit direkter Demokratie. Die Produkte der staatlich bezahlten Lehrschriften der Landesanstalten für Politische Bildung und der parteinahen Stiftungen ebenfalls. Dazu gibt es politische Diskussionen von Grünen und Freien Wählern, meist als Befürworter und
Diskussion:Direkte Demokratie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D69/23174]
-
Sicht immer lächerlich wirkt; die zweite ließe sich dagegen statistisch belegen. Wenn möglich, alle „ernsthaften“ Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder als Gegenteil des Gewollten dargestellten Standpunkt handeln. Die vollständige Darstellung von Argumenten hat Vorrang vor der Bestrebung konkurrierende Sichtweisen möglichst
Diskussion:Direkte Demokratie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D69/23174]
-
alinea war ein versehen, bitte ich zu entschuldigen. 13:25, 13. Jun. 2012 (CEST) Kahl wird nicht gelöscht, dafür bräuchtest Du eine dritte Meinung. Der Beitrag vom Bistum Köln ist auch von einem Wissenschaftler geschrieben. Hierauf hast Du nicht geantwortet. Im Übrigen habe ich gerade eine Mail an das Max Ernst Museum geschickt. Sie werden wohl verlässliche Unterlagen haben. -- 13:39, 13. Jun. 2012 (CEST) Beyme ist
Diskussion:Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler/Archiv by Oursana, u.a. () [WDD17/D77/96247]
-
ist. Aber so wirklich verstehe ich den Satz nicht. Der zweite Satzteil ist jetzt entfernt, da eigentlich unnötig. Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen. Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt. Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller
Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WDD17/D70/23207]
-
den Satz nicht. Der zweite Satzteil ist jetzt entfernt, da eigentlich unnötig. Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen. Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt. Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller Zeiten - "er gilt" ist
Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WDD17/D70/23207]
-
eigentlich unnötig. Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen. Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt. Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller Zeiten - "er gilt" ist ja auch immer so ein Wieselativ. Inhaltlich würde ich dem sofort
Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WDD17/D70/23207]
-
Da aber gleichzeitig auch die Zahl der Rezeptoren in den Muskelzellen, die als Andockstelle für das Insulin dienen, auch um mehr als das Doppelte zunimmt, ist die Wahrscheinlichkeit einer Heilung sehr groß. Die nachfolgenden zwei Wissenschaftler kommen zu ähnlichen Schlüssen: Der Chefarzt des Bad Neustädter Klinikums Dr. Sailer erklärte zu diesem Thema, daß er allen Diabetikern vom Typ II alle Medikamente wegnimmt, sie sich gezielt bewegen läßt und sie dann nach sechs Wochen
Diskussion:Diabetes mellitus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D73/93804]
-
BZ-Meßgeräte-Herstellers am 26.01.2010: "Britische Forscher haben die Hypothese untersucht, ob eine Virusinfektion am Entstehen des Typ-1-Diabetes beteiligt ist. I.n 44 von 72 Gewebeproben aus Bauchspeicheldrüsen von jungen Menschen mit frisch manifestiertem Typ-1-Diabetes konnten die Wissenschaftler das virale Kapsid-Protein vp1 nachweisen, das eine Infektion mit Enteroviren anzeigt. Dabei fand sich vp1 ausschließlich in den insulinproduzierenden Betazellen. In 50 Gewebeproben von gesunden Bauchspeicheldrüsen wurde vp1 dagegen nur dreimal nachgewiesen. Das Forscherteam folgert aus
Diskussion:Diabetes mellitus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D73/93804]
-
Wissenschaftler ... sind das nicht eher Laboranten oder so was? Ich meine den dritten Abschnitt unter Handlung (nicht signierter Beitrag von 14:03, 4. Jan. 2014 (CET) ) ...wen umbringt? Folgender Satz der Schilderung:
Diskussion:Das Lazarus-Projekt by Axel1963, u.a. () [WDD17/D80/43295]
-
. „Unter den europäischen Großmächten gilt Frankreich als das Land, das von der deutschen Einigung am meisten betroffen war.“" Da der erste Satz nicht belegt ist, wirkt das anschließend folgende wörtliche Zitat eines Wissenschaftlerst wie als Beleg für die soeben erstellte Aussage. Dabei spielt keine Rolle ob der erste Satz inhaltich stimmt oder nicht. Gleiches gilt für "Den Umständen entsprechend wurde das Kaisertum aber errichtet, bevor noch der Deutsche Reichstag
Diskussion:Deutsche Reichsgründung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/D76/31404]
-
nur einem Edit (vermutlich ein Wikipedianer, der sich nicht angemeldet hatte) wurde übrigens unkommentiert entgegen genommen. Dass dich das bisher nicht gestört hat erstaunt mich. Im Übrigen ist der nun endlich belegte Aussage eines Wissenschaftlers ("vieles zugleich: Bundesstaat, ....") POV - was ja in Ordnung ist. Kaum eine Wissenschaft ist POV-frei, besonders nicht die Geschichtswissenschaft, 0aber das gilt nicht für die Wikipedia, welche (siehe
Diskussion:Deutsche Reichsgründung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/D76/31404]
-
aus heutiger Sicht nicht sagen, dass sie in der Absicht verfasst worden war, antifranzösisch und chavinistisch zu sein, denn wirklich und stichhaltig begründen kann man dies wohl kaum." Genau damit beschäftigen sich Legionen von Wissenschaftlern, denen du hier im Handstreich ihre Daseinsberechtigung absprichst: Texte in ihren Entstehungskontext einzuordnen um damit die Absichten des Autors zu interpretieren. Darüber kann es dann Debatten geben, aber die leben davon, dass sich beide Seiten
Diskussion:Deutsche Nationalhymne/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D64/69505]
-
für durchaus realistisch. Eine Aussage zum CP des Savonius, wie Du mir in den Mund legst, habe ich nicht gemacht. – 00:53, 3. Jul. 2011 (CEST) Und warum sollte die Aussage des Wissenschaftlers und Professors Nguyen Vinh eine schwächere Aussage als diejenige von Ghosh sein? Und warum sollte Gourieres eine andere Anschauung zu seiner Arbeit haben? Das er nicht aus eigener Anschauung schreibt, wäre genau so weit hergeholt wie wenn
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D63/08498]
-
. Das könnte das Modell sein, welches zu den Angaben von Ghosh passen könnte und von dem er angibt, seine Messungen im Windkanal hätten nur 1/3 der von Vinh-Houmaire angegebenen Werte ergeben. Unterschiedliche Ergebnisse sind unter Wissenschaftlern nichts ungewöhnliches, wenn es z.B. zwei verschiedene Aussagen zu einem Thema im Artikel in der Wikipedia gibt, so ist es kein Problem, diese nebeneinander (gut belegt) im Artikel einzubringen. Die positivere Aussage wegzulöschen
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D63/08498]