108,713 matches
-
sondern Wissenschaftler. Ich habe nicht Medizin studiert und bin auch kein Arzt/Mediziner. Ich bin zwar in der Medizin promoviert worden, allerdings nicht als Dr. med. sondern als Dr. rer. medic. (rerum medicinalium). Ich habe in der Medizin nur als Wissenschaftler gearbeitet. So steht es auch auf der Seite. 3. Peter Van Leeuwen ist im Ruhestand. Das ist so (Geburtsjahr 1949 + 65 = 2014). Ich habe das so übertragen, damit die Infos nicht verloren gehen. Vielleicht ist in der Kategorie:Wissenschaftler noch
Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015) by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/M85/71351]
-
als Wissenschaftler gearbeitet. So steht es auch auf der Seite. 3. Peter Van Leeuwen ist im Ruhestand. Das ist so (Geburtsjahr 1949 + 65 = 2014). Ich habe das so übertragen, damit die Infos nicht verloren gehen. Vielleicht ist in der Kategorie:Wissenschaftler noch eine passende Sparte dabei. Bei weiteren Änderungen: ich bleibe gerne etwas begleitend dabei, falls es Probleme gibt. Grüße -- 19:47, 28. Aug. 2015 (CEST) Nochmals Dank für die Hilfe. Ich werde mich ein wenig mit "Kategorien" auseinander setzen -- 17:50, 30.
Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015) by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/M85/71351]
-
NPOV vorhaltet und den Lokalbezug. Anders als der Theologe Pfalzgraf (siehe Biographien-Seite bei Graphikus) ist er halt nun mal nicht so in der Welt rumgekommen. Dennoch hat er viel geleistet. Vielleicht sogar mehr als der Theologe Pfalzgraf. Ich bin (Hobby-)Wissenschaftler genug um zu wissen, dass ich nichts dazu erfinden darf (ganz abgesehen davon, dass mir dazu die Fantasie fehlen würde...). Ich habe jetzt noch die 130 Seiten Kapsberger hier liegen, ca. 30 Seiten Facharbeit über ein altes Gasthaus in Penzberg
Benutzer Diskussion:Redlinux/alt2011-1 by Leyo, u.a. () [WUD17/R59/17087]
-
derzeit im Artikel drin sind bei der Uni Essen oder ggf. auch Nijmegen einbauen. Viele Grüße 23:32, 26. Jul. 2011 (CEST) Ich muss zunächst einmal erklären, dass ich nicht Mitarbeiter des Institutes bin. Mein Sohn ist dort als Wissenschaftler tätig und ich find es als "Unbedarfter" einfach hoch interessant, aus einem mir gänzlich unbekannten Themenbereich Wissenwertes zu erfahren. Was die internationale Bedeutung betrifft, misst sich dieses Institut mit anderen Forschungseinrichtungen wie z.B. dem MIT aus Cambridge, MA, USA
Benutzer Diskussion:Redlinux/alt2011-1 by Leyo, u.a. () [WUD17/R59/17087]
-
Askese. Es war also kein Verschreiber, die Bedeutung ändert sich aber durch die Änderung nicht. Grüße 2U2, -- 19:12, 14. Nov. 2013 (CET) Lernen, verstehen und dann handeln Schau dir das Video hier an von Sean Carroll. Er ist ein hochintellekuteller Wissenschaftler. Es gibt keine Seele. http://www.youtube.com/watch?v=1ypyVjSaj4w -- 21:35, 15. Nov. 2013 (CET) Lernen, verstehen und dann handeln, ganz recht. Bitte befasse dich zunächst einmal mit den Grundlagen dieses Projekts und wie man eine Enyzklopädie schreibt. Danach magst du dir vielleicht
Benutzer Diskussion:Turris Davidica/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T75/56387]
-
da muss entschieden werden, da räumt keiner mehr nach. Ich hab jetzt auch noch einen Belege-fehlen-Baustein draufgesetzt. -- 08:31, 4. Mai 2010 (CEST) Genau das, was Du eben gemacht hast. Verstehe mich bitte nicht falsch, der Herr ist zweifelsfrei ein bedeutender Wissenschaftler und der Artikel besteht zu Recht. Aber auch biographische Angaben bedeutender Persönlichkeiten sollten belegt werden. Ich muß mal nachsehen, vielleicht finde ich ihn in einem DDR-Schriftstellerlexikon. Aber heute nicht. Gruss -- 08:52, 4. Mai 2010 (CEST) Ja, gut. Da haben wir
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 Q2 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H68/91877]
-
Brunnen negativ aufgefallen, seien beispielshalber erwähnt) die Lust auf Artikelarbeit endgültig und gründlich verdorben. Wenn einem „Verfälschung“ vorgeworfen wird, wenn zeitgleich der erste Fachaufsatz erscheint, sollte man sich abseilen, bevor man sich den Ruf ruiniert, den man sich gerade bei Wissenschaftlern seines Themengebietes schafft. Zum Abschied habe ich mit dem Berliner Rahmen noch schnell den Miniaturenwettbewerb gewonnen, mit einem Sieg im Rücken kann man dem Projekt leichter sagen, es können einem den Buckel runterrutschen. -- 22:00, 1. Aug. 2011 (CEST) Wir
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2011/ by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/L60/21525]
-
a) erscheint mir ein schwerer Informationsverlust aber Benutzer:KathyCat kann ich ohne Benutzerseite nicht fragen. Es ist auch ihr? bisher einziger Edit in Wiki überhaupt. Bei b) sehe ich nichts unplausibles, c) zeigt die Voreingenommenheit: "natürlich" meint "biologisch" und da Wissenschaftler EM untersuchen und teilweise positiv dazu stehen, kann mann sagen, "biologische, wissenschaftlich umstrittene Methode". Welches Vorgehen würdest Du vorschlagen? Mir erscheint vor allem die Wiederherstellung von a), der Zusammensetzung wichtig. Viele Grüße -- 08:43, 3. Jun. 2012 (CEST) Hallo Charis, "Sichten
Benutzer Diskussion:Schotterebene/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/S85/36064]
-
Thema Nm oder N•m: In der deutschsprachigen Fachliteratur finden sich beide Schreibweisen. Nm z.B. in Dr. Ulrich Harten: Physik - Einführung für Ingenieure und Naturwissenschaftler. Springer Verlag. Die Schreibweise N•m z.B in Paul A. Tipler: Physik - für Wissenschaftler und Ingenieure ! Deswegen ist es mühsam zu diskutieren, welche Schreibweise verwendet werden soll, da bei zulässig sind. Deswegen finde ich, sollte man keine Artikel überarbeiten um nur einen Punkt zwischen die Zeichen zu bringen! -- 23:29, 8. Mai 2017 (CEST
Benutzer Diskussion:Jojhnjoy by Jojhnjoy, u.a. () [WUD17/J51/76623]
-
Dozenten der Hochschule und die Studenten der Hochschule ihr Wissen an die kunstinteressierten Abendschüler weitergaben. Unter anderem auch, um die politisch verachteten Künstler und Bürger wieder zu motivieren, sich mit Deutschland in künstlerischer Form auseinanderzusetzen. (Hitlerdeutschland, entartete Kunst, viele Künster, Wissenschaftler flohen aus Deutschland... ein neuer Anfang auch in der Kunst) Dabei ist mir halt der Fehler unterlaufen, die Gebühren zu benennen, sorry. Das seh ich ein und habe es nach dem heutige Hinweis in der jetzt geänderten Version gelöscht. Worauf
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/H68/69542]
-
Einstufung von Berendt gerechtfertigt ist, mag ich nicht entscheiden. Die Meinung von Autoren wie Berendt (ob er jetzt Schrott schreibt oder nicht) wird nicht durch Amateure wie mich, dich, Kiwiv, oder Jesusfreund widerlegt/kritisiert/relativiert, sondern höchstens durch andere relevante Wissenschaftler/Buchautoren, welche auch publiziert haben. Gruß Boris F. (alias IP 17:28, 3. Jan. 2009 (CET) ) Von wegen „Deutschnachhilfe“: VM steht für Vandalismusmeldung, „VM-Meldung“ ist also een Pleonasmus. -- 17:57, 3. Jan. 2009 (CET) Wegen dem Rumgezicke hab ich das jetzt getan
Benutzer Diskussion:Kiwiv/Archiv02 by Kiwiv, u.a. () [WUD17/K55/06446]
-
Nach meiner Erinnerung steht das dort anders (und in anderen seiner Schriften mit Sicherheit)! -- 18:51, 10. Aug. 2009 (CEST) Volkmar Weiss Kleiner Tipp: Besorg dir dazu von Michael Billig: Die rassistische Internationale. Frankfurt/M. 1981. VW war der einzige DDR- Wissenschaftler der da dazu gehörte - so mich mein Gedächtnis nicht trügt. In Deutschland (West) ist die "Neue Anthropologie" etwa das was dieses Spektrum auszeichnet, in GB und den USA die IAAEE mit Verbindungen zum KKK, in Südafrika halt die dortige Fraktion
Benutzer Diskussion:Kiwiv/Archiv02 by Kiwiv, u.a. () [WUD17/K55/06446]
-
Klar, bei Animationsfilmen finden die Sprecher größere Beachtung - die deutsche Stimme von ET (und auch etliche Stufen runter): 'relevant. Das wäre dann aber eigentlich eine Vermischung von 'formaler Relevanz' und Qualität/Quellenbasis des Artikels. Das liegt z.B. ja den Wissenschaftler-RKs zugrunde: "Jeder Professor ist relevant, wenn es über ihn auch was aus externen Quellen zu berichten gibt" (vereinfacht ausgedrückt). Sehr gute Idee - klappt nur leider nicht (weil das eigentlich recht einfache Prinzip zu komplex ist, um in LDs als bekannt
Benutzer Diskussion:Wossen by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/W37/73754]
-
Artikels jetzt Adressen ausfindig machen und aus dem blauen heraus anschreiben erscheint mir andererseits auch übertrieben. Frau Huerkamp war eben kein Popstar, über den man jedes kleine Detail in der Klatschpresse fand und bei denen das halt dazugehört. Sie war Wissenschaftlerin und ist vor nicht so langer Zeit erst verstorben. Gibt es da eventuell eine Art Sperrfrist? Grüße, -- 14:00, 20. Dez. 2013 (CET) Hallo Krokodil! Ich denke, das mit der (ja nicht benannten) Kranheit kann man drinlassen, schließlich prägte sie die
Benutzer Diskussion:Wossen by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/W37/73754]
-
Musikwissenschafter Du korrigierst in vielen Artikeln Wissenschafter vs. Wissenschaftler und hast dies teilweise wieder rückgängig gemacht hast, was im Fall Sarnen dann von eine Kollgen nochmals revertiert wurde. Es wäre vielleicht gut, die Gründe dafür zukünftig im Bearbeitungskommentar anzugeben, dann wissen alle gleich bescheid, z.B. durch einen Hinweis
Benutzer Diskussion:JamesP by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J47/95733]
-
hast dies teilweise wieder rückgängig gemacht hast, was im Fall Sarnen dann von eine Kollgen nochmals revertiert wurde. Es wäre vielleicht gut, die Gründe dafür zukünftig im Bearbeitungskommentar anzugeben, dann wissen alle gleich bescheid, z.B. durch einen Hinweis auf Wissenschaftler und die dortigen Erklärungen zum schweizerischen und österreichischen Gebrauch, Danke. -- 09:27, 23. Mär. 2017 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:JamesP by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J47/95733]
-
ich dir, weil er mich in meiner Skepsis bestätigt und in meiner Sympathie für Duerr und vor allem für Georges Devereux bestätigt. - Angekommen bin ich jetzt hier: Völkerpsychologie Dieser Artikel ist in seiner Bedeutung als historische Quelle der dort genannten Wissenschaftler noch ausbaufähig. Ich habe mich immer über den plötzlichen Auftrieb der Anthropologie gewund(t)ert und staunte. Oder überschätze ich den Einfluss von Wilhelm Wundt. Auch für dich eine gute Woche -- 21:33, 22. Feb. 2010 (CET)timestamp Danke; und
Benutzer Diskussion:Jürgen Engel/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J51/35097]
-
auch einen Artikel zu diesem kleinen Grabkomplex (sogar mit Bild): schau mal hier! Beste Grüße, 17:29, 2. Mär. 2011 (CET)timestamp Ethnischer Hintergrund im Artikel "Blütezeit des Islam" Werter Tekisch, was spricht gegen die Erwähnung des ethnischen Hintergrunds der genannten Wissenschaftler? Sofern die Arbeit nicht klar islamisch oder zumindest klar islamisch inspiriert/beeinflusst ist, sehe ich keinen Grund, diese bloß als "islamisch" zu titulieren. Dass man den gesamten, doch sehr unterschiedlichen, Kulturraum dennoch als "islamische Welt" zusammenfasst, ist aus meiner Sicht
Benutzer Diskussion:Tekisch/Archiv by Tekisch, u.a. () [WUD17/T60/65191]
-
etwas Eigenem) weiterzuentwickeln. Al-Biruni und al-Chwarizmi kamen z.B. beide aus Choresm in Zentralasien – ist es da wirklich besser, von persischen als von muslimischen Gelehrten (im eben erklärten Sinn) zu sprechen? Die Sprache hilft da übrigens auch nicht weiter: Als Wissenschaftler (egal, ob persischer oder choresmischer Herkunft) verfasste man seine Werke damals immer in der Weltsprache Arabisch (vergleichbar dem Englischen heute). Wenn du jemandem also unbedingt eine Nationalität verpassen willst, sei bitte vorsichtig und überleg dir vielleicht auch, ob das denn
Benutzer Diskussion:Tekisch/Archiv by Tekisch, u.a. () [WUD17/T60/65191]
-
sondern nur nomaden und das wort kurde als ethnonym eine europäische erfindung des 19. Jh. Mfg --KureCewlik81 20:43, 9. Mär. 2011 (CET)timestamp Wie gesagt, ad-Dinawari entspräche nur den DMG-Regeln nicht, den Wiki-Umschrift-Konventionen schon. Was du da bei türkischen „Wissenschaftlern“ gelesen hast, hab ich so noch nicht gehört (und es erscheint mir im Übrigen auch nicht sonderlich glaubhaft). Akrad/Kurd bezeichnet genau wie Atrak/Turk eine bestimmte Ethnie, ein Volk, einen Stammesverband – die Sesshaftigkeit spielte da eigentlich keine Rolle. Warum
Benutzer Diskussion:Tekisch/Archiv by Tekisch, u.a. () [WUD17/T60/65191]
-
mehrere unbelegte Annahmen voraus: Es sei dieselbe Person; das Boulevardblatt entwerte Beiträge in einem seriösen Blatt; Angaben im seriösen Blatt seien unbrauchbar, nur weil einer der Autoren auch anderswo schreibt. Lüge Nr. 10: "wissenschaftliche Journalisten": eine Worterfindung. Journalisten müssen keine Wissenschaftler sein, um objektive Tatsachen berichten zu können, wie es ihr Job ist. WP:BLG erlaubt Zeitungen ausdrücklich als Belege. Lüge Nr. 11: Zwei Journalisten seien "themenfremd". Das ist eine unbelegte Behauptung. Wikipediabenutzer bestimmen nicht darüber, worüber Journalisten schreiben dürfen und
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
sie "wissenschaftlich" sind oder nicht. Lüge Nr. 12: Zeitungsbelege seien allgemein weniger wert. Das wäre bei Ganser nur der Fall, wenn es für dieselben Informationen Sekundärliteratur gäbe. Da es sie nicht gibt, sind diese Belege völlig OK. Zudem widerspricht der Wissenschaftler Anton ihnen ja gar nicht. Er redet sinngemäß über Äpfel, nämlich über Gansers drei Theorien und deren Plausibilität; die anderen reden über Birnen, nämlich über die Gleichstellung der drei Theorien und Gansers Absichten. Es sind also verschiedene Detailinformationen, die man
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
User verstanden werden. Lüge Nr. 14: Für bestimmte Aussagen, die jemand unbelegt als "Rufmord" auffasst und deutet, sei eine "wissenschaftliche Quelle notwendig". Das steht nicht in WP:BLG. Und selbst wenn es da stünde, wäre diese Bedingung ja erfüllt: Der Wissenschaftler Anton (momentan Ref 37) belegt ebenfalls Gansers Aufgreifen von Verschwörungstheorien. Lüge Nr. 15: WP müsse Formulierungen vermeiden, die von anderen extern aufgegriffen werden können. Auch das steht nicht in WP:BLG. WP richtet sich nicht nach vermuteten Wirkungen von Informationen
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
auf. Genau so hat in meinen Augen eine zielorientierte Debatte zu laufen. Ich werde daher auch entsprechend weiter verfahren. 1.2) Dass Ganser sich in nicht-wissenschaftlichem Kontext zu Dingen äußert, mindert seine Reputation in meinen Augen nicht zwangsweise. Viele Politiker/Journalisten/Wissenschaftler äußern sich zu Dingen, zu denen sie keine wissenschaftliche Arbeit geliefert haben. Dies sagt also erst ein mal noch nichts aus. Auch, dass eine Meinung nicht mehrheitsfähig ist, rechtfertigt keine unsachliche Abwertung - höchstens könnte man dies zum Anlass nehmen seine
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
in einigen „meiner“ Personenartikel verschiedene Normdaten ergänzt. Vielen Dank dafür! Den Links konnte ich dann schon das eine oder andere Mal wichtige Infos entnehmen, z.B. Lebensdaten, 2. Vorname oder Ähnliches. Ich habe vor, in Zukunft eine ganze Reihe weiterer Wissenschaftler-Biografien zu erstellen. Könntest du mir daher erklären, wie man z.B. LCCN oder VIAF recherchiert? ]] 08:04, 13. Mär. 2011 (CET)timestamp Hi, kein Problem. Schau mal weiter oben, im Abschnitt #Ich habe folgende Frage? hatte ich vor einiger Zeit schon
Benutzer Diskussion:Kam Solusar/Archiv5 by Kam Solusar, u.a. () [WUD17/K55/75057]