147,460 matches
-
Giromills als "gescheitert" ist mit Paul Gipes ebenso "niederschmetternder" Verurteilung von großen Horizontalläufer Megawatt-Turbinen mit "mehr als 60 m Rotordurchmesser" im gleichen Buch zu vergleichen. Prognosen eines Scheiterns einer Technik von einem Wissenschaftler in einem Fachbuch? Seit wann wird Funktionalität einer Technik an Verkaufszahlen gemessen? Ramsch finden wir auch mit Millionenumsätzen auf dem Markt. Vielleicht findet XXLRay ein seriöseres Fachbuch für Windkraft als ausgerechnet den von R62 und KE angeführten
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D63/08498]
-
. Mir ist die "Kinnlade" heruntergefallen. Es war für mich nicht vorstellbar, dass in der BRD tausende Kinder bis in die 70er ein ähnliches Schicksal erlebt haben wie die Kinder in der DDR. Die Wissenschaftler, Politiker, Kirchen und Behörden in Deutschland-West geschwiegen haben. "Merkwürdig diese angebliche Meinungsfreiheit im Westen." Die "Heimforschung" schweigt sich zu den Säuglingsheimen bis heute weitesgehend dazu aus, obwohl es dafür gut dotierte
Diskussion:Dauerheime für Säuglinge und Kleinstkinder in der DDR by Jens Burkhardt-Plückhahn, u.a. () [WDD17/D76/91855]
-
los? Zum gesellschaftlichen Zeitbezug beim Thema "Fremdbetreuung bei Tagesmüttern und in Krippen" empfinde ich die heutigen Beiträge in Analogien zu den Geschehnissen in der DDR. Nur in einem neuen Kleid das Ganze gewandelt. Wenige Wissenschaftler die sich gegen eine Fremdbetreuung äußern, andererseits Politiker + Medien + öffentliche Meinung + viele Wissenschaftler sich für eine Fremdbetreuung aussprechen. Wer bleibt bei diesen Diskussionen auf der Strecke und wer profitiert davon? Welche Fragen werden bei
Diskussion:Dauerheime für Säuglinge und Kleinstkinder in der DDR by Jens Burkhardt-Plückhahn, u.a. () [WDD17/D76/91855]
-
die heutigen Beiträge in Analogien zu den Geschehnissen in der DDR. Nur in einem neuen Kleid das Ganze gewandelt. Wenige Wissenschaftler die sich gegen eine Fremdbetreuung äußern, andererseits Politiker + Medien + öffentliche Meinung + viele Wissenschaftler sich für eine Fremdbetreuung aussprechen. Wer bleibt bei diesen Diskussionen auf der Strecke und wer profitiert davon? Welche Fragen werden bei diesem Thema nicht gestellt und sollen erst gar nicht gestellt werden? Bis bald und Gruß Jens
Diskussion:Dauerheime für Säuglinge und Kleinstkinder in der DDR by Jens Burkhardt-Plückhahn, u.a. () [WDD17/D76/91855]
-
Tat kaum zu vermeiden. Das gehoert allerdings wissenschaftlich erlaeutert, oder wie siehst du das? -- 14:14, 25. Nov. 2013 (CET) Deine persönlichen, bei Anderen bisher nicht vorkommenden Gedanken zur Datumsgrenze solltest Du Wissenschaftlern vorstellen und mit ihnen in einschlägigenen Gremien/Medien diskutieren. Erst dann, wenn daraus ein erweiterter Stand des Wissens entstanden sein sollte, wäre der WP-Artikel entsprechend anzupassen. Den vorliegenden Artikel hast Du im Okt.2013 für Dich
Diskussion:Datumsgrenze/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D73/52841]
-
die richtige ist maßen wir uns kein Urteil an, das wäre ja unenzyklopädisch. Entscheide selbst, lieber Leser." Oder in einem Artikel über die Hauptsätze der Thermodynamik: "Es gibt aber heute noch Spinner Wissenschaftler, die versuchen ein Perpetuum mobile zu entwerfen. Vielleicht schafft es ja wirklich mal einer, jedenfalls muss man deshalb die Lehrmeinung zumindest skeptisch auch in Zweifel ziehen."-- 00:01, 6. Aug. 2013 (CEST)
Diskussion:Der Landser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D67/77269]
-
, Institut für Urheber- und Medienrecht http://www.netzpolitik.org/2010/ccc-praesentiert-konzept-des-datenbriefes/ zählt Netzpolitik.org auch? ;) http://frank.geekheim.de/?p=435 erste Quelle, zählt das? Ansonsten gibts noch die Keynote von Frank auf dem 26c3 - immerhin ein Kongress, dessen Beiträge man sich als Wissenschaftler als Publikation anrechnen lassen kann.... kein angemeldeter Nutzer, zähl ich denn was? -- 14:58, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Eine Übersicht findet sich auch hier: Google News zum Datenbrief -- 22:
Diskussion:Datenbrief by Moooeeeep, u.a. () [WDD17/D51/49279]
-
diesem Bereich sollten immer die Hauptzielrichtung haben, die … Puzzleteilchen zusammenzufügen und daraus ein Gesamtbild zu zeichnen, das den damaligen Verhältnissen gerecht wird.‘ […] Die andere deutsche Revolution eignet sich nicht nur für Wissenschaftler, sondern durch Prägnanz und Lesbarkeit auch dazu, junge Menschen an das Wirken der intellektuellen Opposition Zwischenkriegsdeutschlands heranzuführen. Erfrischend ist es allemal, eine wissenschaftliche Arbeit über einen ‚Rechten‘ zu lesen, die ohne moralischen Zeigefinger
Diskussion:Edgar Julius Jung by Kind von Traurigkeit, u.a. () [WDD17/E06/19980]
-
hier im Artikel eingebaut werden, könnte aber entsprechend zu einem juristischen Artikel verlinkt werden.-- 00:02, 12. Jul. 2010 (CEST) Geschwurbel Aus dem Artikel: "Dieser bezieht sich auf einen akademischen Habitus von Forschern oder Wissenschaftlern beliebiger Disziplinen, der darin besteht, dass die innerhalb der Disziplinen herrschende extreme Spezialisierung in Bezug auf die nicht-akademische Außenwelt nicht als kommunikatives Problem erkannt werden will." Ok, so ein länglicher Satz kann mal vorkommen.
Diskussion:Elfenbeinturm by Merkið, u.a. () [WDD17/E06/95885]
-
zum Basiswissen kommen. Deshalb zeichnen sich diese Bücher (von denen er eine ganze Reihe geschrieben hat) auch durch sehr leichte, eingängige Formulierungen aus. Des weiteren gründete er die "Eduard-Rhein-Stiftung" zur Förderung junger Wissenschaftler, die quasi "was drauf haben" aber keine Kohle um richtig weiterzumachen. Meines Wissens nach ging sogar etwa 1 Drittel seines Vermögens nach seinem Tod an diese Stiftung (und dieses Vermögen war nicht gerade klein)
Diskussion:Eduard Rhein by Elementus, u.a. () [WDD17/E07/47479]
-
}} Bitte Artikel weiter ausbauen Wenn jemand noch Infos zu dem Thema hat, dann bitte veröfentlichen. Ist es möglich den Beitrag als zu ergänzen zu definieren. Damit hier noch mehr Informationen zusammen kommen. Exzentrische Wissenschaftler Zitat: "Auch in den eher rational geprägten Gefilden der Wissenschaft gab und gibt es Exzentriker." Diese Formulierung finde ich komisch, denn ich hatte immer den Eindruck, dass gerade Wissenschaftler häufig von anderen Menschen als
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
zusammen kommen. Exzentrische Wissenschaftler Zitat: "Auch in den eher rational geprägten Gefilden der Wissenschaft gab und gibt es Exzentriker." Diese Formulierung finde ich komisch, denn ich hatte immer den Eindruck, dass gerade Wissenschaftler häufig von anderen Menschen als exzentrisch wahrgenommen würden. Andererseits könnte man es auch so verstehen, dass innerhalb der Wissenschaften aufgrund deren rationalistischen Geistes eben ja vergleichsweise mehr Toleranz für außergewöhnliche Ideen besteht und _dennoch_ einige Freigeister als exzentrisch
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
besteht und _dennoch_ einige Freigeister als exzentrisch wahrgenommen werden. 12:49, 23. Dec 2006 Sie werden aber nicht wahrgenommen. Wegen des Gruppenzwanges. Im Gegenteil. Es werden nur die Ideen akzeptiert die innerhalb der Gruppe der Wissenschaftler als allgemeingültig definiert sind. Andere werden ausgegrenzt. Sie können noch so richtig sein. Die Gruppe gibt den Weg vor auch wenn er noch so falsch ist. Der Kapitalismus hat diese Leute über Jahrhunderte zur Konformität konditioniert
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
Jahrhunderte zur Konformität konditioniert. Das müßte erst aberzogen werden. Schon Johannes der Täufer wurde umgebracht, weil er eigenständig denken konnte und sich nicht zu den Gedanken der Allgemeinheit zwingen ließ. z.b gilt gerade unter Wissenschaftlern "Halte deine Rechte hin, wenn dich jemand auf die Linke schlägt" als exzentrisch. Denn allgemeingültig ist, daß sich jemand wehrt, wenn Ihm auf die linke Wange geschlagen wird. (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
den oben genannten Maßstäben als Exzentriker gelten." Genialität und Exzentrik widersprechen sich meines Erachtens nicht und stehen auch in keinem direkten Zusammenhang, sodass eine Abgrenzung gegeneinander sinnlos ist. Es gibt und gab auch unter den Wissenschaftlern schon immer Exzentriker, ohne dass diese deswegen unwissenschaftlich gearbeitet haben. Im Gegenteil, gerade im Bereich der Wissenschaften und neuer Erfindungen ist Exzentrik eine elementare Eigenschaft, denn wer nur mit der Masse schwimmt wird wohl kaum etwas
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
wie Mathematik und Statistik meiden und sich stattdessen auf anschauliche Vereinfachungen und Alltagslogik beschränken, und ihren Mißerfolg im etablierten Wissenschafts-Mainstream durch hanebüchene Verschwörungstheorien rationalisieren, wie die berüchtigten Kreisquadrierer, verdienen doch noch nicht einmal das Prädikat „Wissenschaftler“. Das sind Crackpots. Exzentriker in der Wissenschaft sind nur unorthodox, unkonventionell von ihrem Auftreten und ihrer Persönlichkeit vielleicht (Perelman, Einstein), vertreten aber keine radikal vom Mainstream abweichenden Ansichten. -- 23:
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
Exzentriker, aber er hat Troja wirklich ausgegraben. Ihn in einem Absatz mit Däniken zu nennen ist etwas komisch. Auch würde ich Atlantis nicht in der jetzigen Eindeutigkeit als Märcheninsel darstellen, es gibt plausible Interpretationen von Wissenschaftlern, die keine idiotischen Zeit- und Größenangaben enthalten. Ich ändere es erst mal nicht, ich komme nur so en passent vorbei und kenne die Community nicht, die an diesem Artikel arbeitet. -- 14:45, 18. Dez
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
so en passent vorbei und kenne die Community nicht, die an diesem Artikel arbeitet. -- 14:45, 18. Dez 2005 (CET) Hier liegt ein Missverständnis vor: Heinrich Schliemann war gewiss ein großer Archäologe und Wissenschaftler, und alles andere als ein Exzentriker. Hier im Artikel geht es aber um Paul Schliemann, der im Gegensatz zu seinem berühmten Namensvetter vorwiegend wissenschaftlichen Unsinn produziert hat und dabei gerade eben die Namensähnlichkeit für sich ausgenutzt hat
Diskussion:Exzentriker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/E06/61660]
-
Original nicht vorlag - machen sie die Datierung fest? Anhand der Abbildungen aus dem 19. Jahrhundert? Da allerdings Karin Schneider das Fragment neu datiert hat, will ich mal nicht weiter meckern ;)) Es gibt ja so Wissenschaftler, deren Worten man tatsächlich unbesehen glauben kann. Ich halte es übrigens durchaus für möglich, daß die Regensburger ein bisschen auf den Busch gehauen haben und das Teil einfach mal als älter deklarieren: Man erinnere sich an
Diskussion:Eilhart von Oberg by Slomox, u.a. () [WDD17/E07/51540]
-
mal jemand die Zeit nehmen könnte wenigstens diesen Aspekt angemessen zu gestalten. -- 10:43, 9. Okt 2005 (CEST) Hallo erst mal! ICh habe letztens in der Zeit gelesen,( vom 29.März.2007) dass Wissenschaftler davon ausgehen, das es Tausende Universten gibt und das der Urknall nur einer von vielen war. Ob das stimmt kann ich euch jetzt leider nicht wirklich sagen. Aber ich bescheftige mich eh eher mit der Apokalypse (
Diskussion:Entstehung der Erde by Masegand, u.a. () [WDD17/E06/47844]
-
Urknall nur einer von vielen war. Ob das stimmt kann ich euch jetzt leider nicht wirklich sagen. Aber ich bescheftige mich eh eher mit der Apokalypse (Offenbarung, Enthüllung). Lilly Hallo Lilly! „Wissenschaftler davon ausgehen“ ist sehr absolut. Es gibt einige Wissenshaftler von dieser Meinung; aber die sind in Minorität, denke ich. Ich kann wohl glauben, daß die Zeit nicht die Unterschied unterstricht. 00:48, 8.
Diskussion:Entstehung der Erde by Masegand, u.a. () [WDD17/E06/47844]
-
von dieser Meinung; aber die sind in Minorität, denke ich. Ich kann wohl glauben, daß die Zeit nicht die Unterschied unterstricht. 00:48, 8. Apr. 2007 (CEST) Grüß euch alle! Viele Wissenschaftler veröffentlichen nur Vermutungen,denn etaws,was zu weit entfernt ist kann man nicht erforschen.Also kann fast alles möglcih sein.Bezieht dies auch noch in euren Gedanken. (nicht signierter Beitrag von 11:42, 27. Feb. 2011 (
Diskussion:Entstehung der Erde by Masegand, u.a. () [WDD17/E06/47844]
-
2007 (CEST) Interessant. Eher ein historischer Aspekt, als ein relevanter Teil für diesen Artikel; wird, wie bereits in der Einleitung des o. ä. Artikels erwähnt, heute zugunsten des Kontinentaldriftmodells von den meißten Wissenschaftlern nichtmehr vertreten. -- 21:55, 21. Okt. 2007 (CEST) Alter der Erde Wie kommen die 4,7 Milliarden Jahre zustande, wie schätzt man diese Zeiträume, gibt es dazu ein Lemma oder einen Link?
Diskussion:Entstehung der Erde by Masegand, u.a. () [WDD17/E06/47844]
-
2006 (CEST) Das ist deine "Einzelmeinung", mit der du eine jahrelange Untersuchung rechtsextremer Medien negieren möchtest. Tatsächlich beschreiben Jäger/Jäger noch detailierter, was wir gerne berücksichtigen können. Übrigens kommen andere Wissenschaftler wie Prof. Dr. Ulrich Kattmann, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg und Autoren (s. Magiros etc.) ebenso zu diesem Ergebnis. Darüberhinaus wird der Forschunsstand von unterschiedlichsten Institutionen rezipiert: idgr, bausteine gegen rassismus und sogar das
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]
-
belastet. Was mich aber stört, ist die selbstherrliche Form der Darstellung, die sich zudem (sofern es überhaupt belegt ist) auf zweifelhafte DISS-Studien stützt. Es muß doch möglich sein, die Darstellung durch anerkannte Wissenschaftler zu stützen. Im Moment fehlen da jegliche Quellen. Vorschlag zur Güte: Ich hatte nicht vor, einen Editwar anzuzetteln. Meinetwegen, ziehe ich mich die nächste Zeit aus dem Artikelraum zurück, dann kann der Artikel
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]