147,460 matches
-
sehr. Der Begriff Kulturalismus ist dafür weder nötig, noch angebracht. -- 11:05, 31. Jul. 2007 (CEST) Der x-mal durch diverse Sockenpuppen durchgekaute Versuch, den Begriff Kulturalismus als obsolet hinzustellen, weil zwei Wissenschaftler mit ihrer Begriffsprägung methodischer Kuklturalismus erfolgreich waren, mündet hier weiter in einen direkten Angriff gegen einen Autoren. Ich sehe keinen weiteren Diskussionsbedarf, da hier Meinung gegen Beleg steht. Bitte unterlass das revertieren. -- 11:26,
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]
-
überall zu pushen? Das ist Theorieetablierung. Ich verweise auf: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung? -- 04:59, 2. Aug. 2007 (CEST) Neutralität Rein subjektive Form der Darstellung unter Verwendung nicht etablierter Begriffe; kein Wissenschaftler hat das hier Dargestellte in dieser Form bestätigt, der Artikel verkörpert in dieser Darstellungsweise nur Assoziationen nach eigenem Gutdünken zweier Autoren. -- 11:39, 31. Jul. 2007 (CEST) Wer sind denn die zwei Autoren, die
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]
-
auch nicht herausgestrichen, sondern nur unter den Punkt Kritik geordnet. Dort gehört es hin, die Kritiker benannt. Das ist Wissenschaft. -- 21:38, 13. Sep. 2007 (CEST) Natürlich, alle Wissenschaftler, wie Stefan Borrmann oder Kurt Lenk, die leider nicht Deiner Meinung sind, sind Halbwissenschftler und natürlich Linke und Marxisten. Toller Ansatz enzyklopädischer deskriptiver Darstellung.-- 10:16, 14. Sep. 2007 (CEST) Kannst du auch sachlich
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]
-
Kritik sollte es erwähnt werden. Nichts wird herausgestrichen, nur verschoben. -- 10:47, 14. Sep. 2007 (CEST) Die politisch motivierte Aktion, die Du verfolgst, ist klar. Du willst deskriptive Aussagen von Wissenschaftlern, welche den Ethnopluralismus eine sozialdarwinistische Komponente bescheinigen, als Kritik abtun und damit - ganz unwissenschaftlich - Deine eigene Meinung (die durch keinerlei reputable Quellen unterstützt wird), nämlich dass der Ethnopluralismus keine sozialdarwinistische Komponente aufweist (
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]
-
man das im Artikel als Beispiel referenzieren? Wäre das sinnvoll? 11:51, 7. Sep. 2010 (CEST) Das Beispiel kenne ich. Würde ich nicht machen, da es eine Primärquelle ist. Wenn aber ein Wissenschaftler das als Beispiel aufgenommen hat, dann ist das Sekundärliteratur und kann im Artikel erwähnt werden. Gruß-- 11:55, 7. Sep. 2010 (CEST) (BK) Wäre in meinen Augen Original Research. Vielleicht findest du
Diskussion:Ethnopluralismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/E03/78338]
-
rechtlich.In Deutschland ist die Freiheit der Forschung ein bürgerliches Grundrecht - das bezieht sich sowohl auf die Forschung als auch auf die Lehre. Ich finde es schon reichlich anmaßend von Journalisten oder renommierten Zeitschriften wie der Zeit, Wissenschaftler wie Harald Walach oder ganze Universitäten ("Das Internetprojekt esowatch.com zählt deutschlandweit 17 Hochschulen mit pseudowissenschaftlichen Lehr- und Forschungsangeboten" ) - ohne intensive inhaltliche Auseinandersetzung - mal einfach in die Kiste Esoterik einzusortieren. Die Publikationen einer der
Diskussion:Europa-Universität Viadrina by Atlasowa, u.a. () [WDD17/E05/04516]
-
("Allgemeingültigkeit", "Pseudowissenschaftler", "Dogmatismus", "heilig"). Tatsache ist, dass gewisse Dinge, die an der Viadrina vor sich gehen, in der Kritik von Seiten echter Wissenschaftler stehen. (Ulrich Berger zum Beispiel versteht wesentlich mehr von wissenschaftlicher Methodik als der "beste" Homöopath. Das ist keine Frage der Meinungsvielfalt, sondern eine Frage der Kompetenz.) Was du von diesen Wissenschaftlern hältst
Diskussion:Europa-Universität Viadrina by Atlasowa, u.a. () [WDD17/E05/04516]
-
Wissenschaftler stehen. (Ulrich Berger zum Beispiel versteht wesentlich mehr von wissenschaftlicher Methodik als der "beste" Homöopath. Das ist keine Frage der Meinungsvielfalt, sondern eine Frage der Kompetenz.) Was du von diesen Wissenschaftlern hältst, ist nicht relevant. -- 11:42, 6. Jul. 2011 (CEST) Manfred Kubny? Unter Leitbild und Schwerpunkte fand sich seit Silvester der folgende Absatz: Zit.: "Besonders hervorzuheben ist die Offenheit der Universität
Diskussion:Europa-Universität Viadrina by Atlasowa, u.a. () [WDD17/E05/04516]
-
durchaus nicht immer die selben." Und weiter: "Ich lebte bei den Rothäuten wie einer der ihrigen." So gestrickt ist das ganze Buch - schlimmer als Karl May:-). So schreibt doch kein Wissenschaftler! Vielleicht war Wustmann "Kundschafter des Friedens" und hat mit den "Rothäuten" im geheimer DDR-Mission die Friedenspfeife geraucht..... (nicht signierter Beitrag von 20:22, 18. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Erich Wustmann by 91.43.4.169, u.a. () [WDD17/E06/51115]
-
als die Suche nach Weblinks (wichtige Kernangabe vs. Extraservice!), so dass z.B. ich sie beim Scrollen lieber früher habe. Deine Sicht ist also in sich stimmig, aber nicht universell und gerade aus Wissenschaftlersicht nicht unbedingt die sinnvollste. -- 23:05, 23. Mai 2012 (CEST) für diese behauptung von dir: "...die Weblinks nicht als Belege genutzt werden,..." fehlen dir schlechterdings die belege,
Diskussion:Eichen-Prozessionsspinner by 217.87.1.93, u.a. () [WDD17/E04/55417]
-
dass man ohne Ortung die U-Boote nicht vernichten konnte, ohne Vernichtung der U-Boote den Krieg nicht gewinnen konnte. Die Geschichte beschreibt aber als Kernproblem nicht, dass der endgültige Zweck - den Krieg zu gewinnen - die Wissenschaftler sorgte. Deren Sorgen drehten sich unmittelbar um den nicht zu entschlüsselnden Code. Die Entschlüsselung war für die Wissenschaftler in erster Betrachtung tatsächlich reiner Selbstzweck. Die Auswertung der entschlüsselten Funksprüche wurde anderen überlassen, die im Buch auch
Diskussion:Enigma (Roman) by HvW, u.a. () [WDD17/E05/16924]
-
Die Geschichte beschreibt aber als Kernproblem nicht, dass der endgültige Zweck - den Krieg zu gewinnen - die Wissenschaftler sorgte. Deren Sorgen drehten sich unmittelbar um den nicht zu entschlüsselnden Code. Die Entschlüsselung war für die Wissenschaftler in erster Betrachtung tatsächlich reiner Selbstzweck. Die Auswertung der entschlüsselten Funksprüche wurde anderen überlassen, die im Buch auch nur als Randnotiz erwähnt wurden. Eine Ortung war übrigens dennoch möglich, die Funksendungen konnten eingepeilt werden. Wichtig
Diskussion:Enigma (Roman) by HvW, u.a. () [WDD17/E05/16924]
-
, daß sie keinen k-Laut im Wort "Eichsfeld" sprechen. Die kodifizierte Standardaussprache möchte genau diese überregionale Aussprachevariante festhalten. Das ist kein Fehler, das ist pure Absicht. Bitte etwas mehr Achtung der Leistung von Wissenschaftlern. -- 00:28, 4. Jun. 2008 (CEST) In der Wikipedia, im Brockhaus, sogar in der Britannica gibt es Fehler. Das hat überhaupt nichts mit fehlender Achtung vor der Leistung anderer zu tun sondern ist
Diskussion:Eichsfeld by 84.179.131.93, u.a. () [WDD17/E03/84007]
-
-- 15:45, 26. Mai 2008 (CEST) Eugenik und Rassehygiene Eugenetik bzw. Eugenik und Rasseforschung haben bei der heutigen Spezialisierung nichts mehr miteinander zu tun. Die sogenannte Rassehygiene der Nazi-Zeit sollte nicht mit der Genforschung heutiger Wissenschaftler in Verbindung gebracht werden. Heute geht es darum, Ursachen von Krankheiten zu erforschen bzw. herauszufinden, was davon erblich ist. Darin dürfte jeder Mensch ein eigenes Interesse haben. -- 15:50, 26. Mai 2008 (CEST
Diskussion:Eugenik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E01/03919]
-
einem bestimmten Thema zu erfassen. Entscheidend ist doch vielmehr, ob und wenn ja von wem, in welchem Kontext und Umfang und im Bezug auf welche Aussagen es zitiert wird, also ob seine Inhalte durch andere Wissenschaftler anerkannt oder abgelehnt werden. Und realistisch betrachtet haben die wenigsten Dissertationsschriften irgendeine Bedeutung, die über den Kreis der bei der Disputation anwesenden Personen hinausreicht. Dafür, dass dies ausgerechnet in diesem Fall anders sein soll, würde
Diskussion:Eugenik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E01/03919]
-
, : "Zentrales Anliegen des Symposiums war die biologische Zukunft des Menschen, die von den Teilnehmern in Anbetracht eines von ihnen als bedrohlich angesehenen Bevölkerungswachstums und eines befürchteten genetischen Verfalls der Menschheit pessimistisch beurteilt wurde. Die Wissenschaftler, die sich als Darwinisten verstanden, erörterten die Verantwortung von Naturwissenschaftler für einen Eingriff in die Evolution. Ein großer Teil der Beiträge befasste sich mit den Möglichkeiten einer genetischen Verbesserung des Menschen, die eugenische Verfahren einschließen.
Diskussion:Eugenik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E01/03919]
-
also Theorienbildung. Wir wollen ja jetzt nicht jeden Bauern als Eugeniker bezeichen. 01:04, 14. Okt. 2009 (CEST) zu 1 und 2. Ich bezweifle Zucht und Eugenik nicht im geringsten. Ich bezeifle, dass Wissenschaftler versuchen intelligente Tiere zu erschaffen. zu 3. Ich habe kurz deine Quellen überflogen, und frage mich was diese mit dem umstritten Satz zu tun haben. Transhumanismus erwähnt Tiere überhaupt nicht. George Dvorsky beschäftigt sich auf theoretischer
Diskussion:Eugenik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E01/03919]
-
noch apodiktisch noch mit ausweichenden Formulierungen, wie etwa „Es wird allgemein angenommen, X gelte...“ dargestellt werden. Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen. Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten
Diskussion:E-Detailing by Treublatt, u.a. () [WDD17/E06/15581]
-
EM wird beurteilt, die Anwendung wird stark beschränkt auf Bodenverbesserung und Pflanzenbehandlung und die aufgeführte Zusammensetzung von EM ist falsch. Wissenschaftliche Studien aus dem ökologischen Landbau bestätigen signifikante Verbesserungen beim Einsatz Effektiver Mikroorganismen. Du bist eine Wissenschaftlerin, ausgebildete Biochemikerin, wenn ich nicht irre. Bitte begründe den Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit! -- 23:28, 2. Feb 2006 (CET) "Synergistische, probiotische Mikrobenmischung" ist eine sehr unseriöse Formulierung. Ich
Diskussion:Effektive Mikroorganismen by Zone42, u.a. () [WDD17/E04/52009]
-
Anomalien auf, wobei Wasser sich anders verhält als Chemie und Physik es erklären würden. So können sich Wassermoleküle zu unendlich vielen Variationen von Clustern und Kristallen zusammenschließen. Die Gründe hierfür sind wissenschaftlich nicht bestätigt. Einige Wissenschaftler sprechen von dem Gedächtnis des Wassers, oder der Fähigkeit des Wassers energetische Informationen aufzunehmen und zu speichern..... Wohlgemerkt: die Autorin zitiert hier nicht irgendwelche Esoteriker, sondern die Sätze stammen aus ihrer eigenen wissenschaftlichen Feder. (
Diskussion:Effektive Mikroorganismen by Zone42, u.a. () [WDD17/E04/52009]
-
anderen Text ersetzt werden soll. Sorry, wenn sich das für dich oberlehrerhaft anhört, aber jemand, der sich unklar ausdrückt und anfängt zu jammern, sobald jemand versucht, ihm was zu erklären, wird als Wissenschaftler vermutlich nicht weit kommen. -- 09:37, 2. Sep. 2016 (CEST) Gesundheits, Putz etc, Produkte Als EMs werden auch alle möglichen anderen Produkte (Nahrungsergänzung, Reinigungsprodukte, irgendwelche Keramikstückchen) etc. verkauft. Dies
Diskussion:Effektive Mikroorganismen by Zone42, u.a. () [WDD17/E04/52009]
-
- Was noch - Neutralen ?, NEIN: die Opportunen -, bleiben noch die Positiven - ODER die Neutralen, bzw. die Opportunen - mit all ihrer positiven Schimmel-verhindernden und Schimmel-abtötenden Wirkung. Hier würde ich als Wissenschaftler beginnen an-zu-setzen. Was die EM ´da-nach´ noch im bereits seit JahrHunderte-bekannten Bokashi zusätzlich bewirken, neben dem Schimmel-Töten oder Schimmel-Verhindern, oder in Terra Preta, einem weiteren Thema, das sich aus dem Thema EM ergibt
Diskussion:Effektive Mikroorganismen by Zone42, u.a. () [WDD17/E04/52009]
-
" oder so...)), und überhaupt... Hach! Was soll das hier!? -- 19:13, 18. Jan 2006 (CET) Esoterik und Messbarkeit Hallo, wie ist der Satz "Jedoch ist es Wissenschaftlern gelungen die Auswirkungen dieser Strahlungen auf den Körper zu messen" in der Einleitung zu verstehen? Erstens war zuvor im Text noch nie von "Stahlung" die Rede, worauf also mit "dieser Stahlungen" Bezug genommen
Diskussion:Esoterik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E04/16920]
-
(buddhistische Meditation) möchte ich zu diesem Abschnitt eine wichtige Anregung beifügen. Ich zitiere die betreffenden Passagen, die meiner Meinung nach so nicht stehen bleiben können: "Vertreter der Esoterik weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten - ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten." "In diesem Sinne ist Esoterik nicht deskriptiv, sondern präskriptiv, wobei ihr
Diskussion:Esoterik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E04/16920]
-
oder weniger komplett aufgehört, sich mit der Frage zu beschäftigen. Kein Wunder - niemand ist daran interessiert, Studien zu wiederholen - schon gar nicht Studien mit negativem Ergebnis. Dafür gibt es keinen Reputationsgewinn für den Wissenschaftler und überhaupt bezahlt niemand die Widerholung eines negativen Experimentes. Der Druck auf die Wissenschaft geht dahin, Thesen zu beweisen und nicht, sie zu widerlegen. Eher werden aus viel zu dünnen statistischen Daten voreilig Schlussfolgerungen gezogen und
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]