147,460 matches
-
Erkentnis: Der Zusammenhang ist tatsächlich extrem unwahrscheinlich, weil der Nachweis misslungen ist. Und das ist mein Fitzelchen, dass ich zur Wikipedia beigetragen habe. Unter dem von dir angegeben Link wird deutlich, dass namhafte Wissenschaftler zu dem Theme unterschiedliche Ansichten vertreten. Du machst in deinem Sinne daraus : Der Zusammenhang ist tatsächlich extrem unwahrscheinlich, weil der Nachweis misslungen ist. Von dem Mißligen des Gegenbeweises in den unten von dir angefürten hoch modernen
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]
-
gelüfteten Räumen näher zusammenrücken. Auch die Sonnenstrahlung, deren Ultraviolettanteil Keime abtötet, ist im Winter schwächer. Bereits Andrewes erkannte jedoch, dass die Wissenschaft einen schwierigen Stand hat gegen den Volksglauben. »Sogar die hervorragendsten Wissenschaftler verlieren fast ausnahmslos jedes kritische Urteilsvermögen, wenn Erkältungen, im Speziellen ihre eigenen Erkältungen, betroffen sind, und vergessen die statistischen Methoden, die sie in ihrer täglichen Arbeit brauchen.« Vor allem dann, wenn im
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]
-
In meiner unmaßgeblichen Mediziner-Laufbahn habe ich aber eins wirklich verinnerlicht: Immer wenn es zu einem Thema mehrere Meinungen gibt, weiß man eigentlich nichts wirklich richtig. Das wiederum beleidigt unsere Ehre als aufgeklärte Menschen/Mediziner/Wissenschaftler und darf also nicht sein. Wir können zum Mond fliegen und Herzen transplantieren, aber nicht vernünftig erklären, wie es zu einer Erkältung kommt? Geht nicht, gibt’s nicht! IMHO ist es aber ganz
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]
-
davon testen. Es wäre in höchstem Maße falsch und verantwortungslos, hier als Fakt darzustellen, was in der Fachwelt nach wie vor als ungeklärt gilt. Sich als Laie mit seiner eigenen Interpretation dieser Ergebnisse über die Wissenschaftler zu stellen und zu glauben, man habe ein Monopol auf die einzig wahre Erkenntnis, halte ich für einen Fall von Selbstüberschätzung und Intoleranz. Ich habe mal versucht, den Abschnitt so neutral und objektiv wie möglich zu
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]
-
die Regeln der Wissenschaftlichkeit nicht kennen und laufend ihre Alltagserfahrung über die wissenschaftliche Methodik stellen: Ich stelle keineswegs meine Alltagserfahrungen darüber. Niemals käme ich auch nur auf die Idee. Ich beobachte nur, dass auch viele Wissenschaftler und Experten anderer Ansicht sind. Die Frage ist doch immer, ob breiter wissenschaftlicher Konsens herrscht. Und das halte ich hier nicht für gegeben. Kannst du denn mit dem Abschnitt so leben, wie er jetzt ist
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]
-
hast. Das Max-Planck-Institut für Molekulare Genetik ist ja keine schlechte Adresse. Allerdings hättest du doch der Vollständigkeit halber noch mit anmerken können, dass du in dem oben genannten Institut laut Auskunft nicht als medizinischer oder biologischer Wissenschaftler sondern im EDV-Bereich tätig bist. Etwaige Ungenauigkeiten in dieser Hinsicht sind wohl nun ausgeräumt, und wir können jetzt endlich tatsächlich beginnen, den Artikel sachgerecht auszubauen, ohne uns in unsinnigen Grabenkämpfen zu verlieren. -- 16:15,
Diskussion:Erkältung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E02/03594]
-
Schriftsteller und Forscher, vor allem aber zu seinen Aktivitäten kundzutun. Ich bin der Meinung, dass ein Wikipedia-Artikel neutral zu sein hat und persönliche Meinungen zur Sache oder zu Personen nicht dazugehören. EvD ist kein promovierter Wissenschaftler und ich würde ihn auch nicht auf diese Stufe stellen. Er ist aber allemale ein Forscher unserer Zeit, der sich ernsthaft mit alten Überlieferungen, Phänomenen und etablierten, aber bei weitem nicht bewiesenen, wissenschaftlichen Erklärungen auseinandersetzt
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Forscher unserer Zeit, der sich ernsthaft mit alten Überlieferungen, Phänomenen und etablierten, aber bei weitem nicht bewiesenen, wissenschaftlichen Erklärungen auseinandersetzt. Man könnte schon sagen, dass er unbequeme Fragen stellt und damit "etablierte Wissenschaftler" vielleicht in ihrer Ehre verletzt oder sie unter Zugzwang bringt. Nur zum besseren Verständnis: Am 22.11.2004 erhielt EvD den Explorer-Preis 2004, den in früheren Jahren Personen wie Bertrand Piccard oder Reinhold Messner erhielten. Und wer
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
angebracht - aber in entsprechendem Stil und entsprechender Kürze. -- 12:02, 24. Jan 2005 (CET) Er hat wenigstens Thesen und Theorien, über welche sich so mancher Gedanken macht - oft genug auch von etablierten Wissenschaftlern kritisiert. Ich hätte aber gerne EvD's umfassendes Wissen. Wenn sich schon jemand anmaßt (noch dazu anonym), die Person Däniken als "so interessant wie eine Schnitte Brot" zu bezeichnen (wobei Brot immer noch
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
gespannt, was bald zu den haarsträubenden Ansichten heute mächtiger Politiker an Kritik ins WIKI kommt. Übrigens waren früher mal ein paar Spaßvögel der Meinung, die Erde sei kullerrund und legten sich deswegen vorlaut mit allen seriösen Wissenschaftlern ihrer Zeit an, was mitunter blutig ernste Konsequenzen zur Folge hatte. Heute droht einem ja bloß noch harmlose üble Nachrede. Also kann ich nur empfehlen, tapfer in die auffälligsten Lücken unserer Welterkenntnis ein signalfarbenes dickes Fragezeichen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
wird vermutlich nicht möglich sein, eine solche anzugeben. 4: Ja und nein. In der Wissenschaft ist es üblich, umstrittenes in dieser Form darzulegen, um aufzuzeigen, welche Meinung von den meisten Lehrenden bzw. Wissenschaftler vertreten wird. Im Falle von von Däniken ist es aber so, dass wohl kaum ein Wissenschaftler hinter die Hypothesen von Dänikens stehen würde. Daher ist meines Erachtens der Meinung von RW recht zu geben. Daran ändert
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Wissenschaft ist es üblich, umstrittenes in dieser Form darzulegen, um aufzuzeigen, welche Meinung von den meisten Lehrenden bzw. Wissenschaftler vertreten wird. Im Falle von von Däniken ist es aber so, dass wohl kaum ein Wissenschaftler hinter die Hypothesen von Dänikens stehen würde. Daher ist meines Erachtens der Meinung von RW recht zu geben. Daran ändert aber auch nicht die Aussage, dass die moderne Wissenschaft nichts unumstössliches sei. Darum geht es weder
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
. Daher ist meines Erachtens der Meinung von RW recht zu geben. Daran ändert aber auch nicht die Aussage, dass die moderne Wissenschaft nichts unumstössliches sei. Darum geht es weder RW noch mir; kein seriöser Wissenschaftler behauptet, dass die Wissenschaft unumstösslich sei. Kritisiert wird bei Deinem Satz aber, dass impliziert wird, dass es Wissenschaftler gäbe, die von Dänikens Hypothesen glauben würden. Das widerum suggeriert, dass von Dänikens Hypothesen wissenschaftlich
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
die moderne Wissenschaft nichts unumstössliches sei. Darum geht es weder RW noch mir; kein seriöser Wissenschaftler behauptet, dass die Wissenschaft unumstösslich sei. Kritisiert wird bei Deinem Satz aber, dass impliziert wird, dass es Wissenschaftler gäbe, die von Dänikens Hypothesen glauben würden. Das widerum suggeriert, dass von Dänikens Hypothesen wissenschaftlich seien. Zum Thema Sachbuch: Du verteidigst nun etwas, was ich gar nicht angegriffen habe. Ich weiss immer noch
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Staunen, ehrlich. Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass der Satz so nicht stehen lassen kann. Denn dieser Satz suggeriert nichts - sondern sagt deutlich aus, dass von Däniken VON ALLEN "seriösen" Wissenschaftler von Däniken prinzipiell ablehnen. Wie in dieser Diskussion aber bereits behandelt, sollte man solche Superlative in einer Enzyklopädie tunlichst vermeiden. Ich habe die Änderung also nicht wie Du in Eigenregie vorgenommen und dann einen Kommentar auf der
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Diskussion aber bereits behandelt, sollte man solche Superlative in einer Enzyklopädie tunlichst vermeiden. Ich habe die Änderung also nicht wie Du in Eigenregie vorgenommen und dann einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlegt. Wenn es nur 1 Wissenschaftler gibt, der von Dänikens Theorien NICHT ablehnt (und das heisst NICHT, dass er sie GUTHEISST), dann ist die Aussage falsch. Und ich glaub, die Wahrscheinlichkeit dafür ist sehr, sehr gross. --
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
, die Beschreibung erfüllt so noch am ehesten den NPOV, weil wir für alles andere keine Quellen haben: "Von allen": Verletzt den NPOV, weil es eindeutig ausschließt, das irgendwo noch ein seriöser Wissenschaftler herumläuft, der die Sache mit den Göttern aus dem All wie Däniken sieht und darüber lediglich mit niemandem spricht oder darüber publiziert. Ich halte es zwar im Gegensatz zu Dir für ziemlich unwahrscheinlich, dass der in all
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
seiner Unterstützung für Herrn Däniken nach einer solchen Publikation von seinen Berufskollegen weiterhin als seriös eingestuft wird.) "von fast allen" o.ä.: Verletzt ebenfalls den NPOV, weil es eindeutig die Existenz von seriösen Wissenschaftlern behauptet, die sich im Rahmen ihres Fachgebiets (z.B. Archaölogie) für Dänikens Hypothesen einsetzen. Auch das würde ich gerne nur im Artikel sehen, wenn ich dafür eine Quelle hätte. Gibt es noch andere Meinungen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Quelle hätte. Gibt es noch andere Meinungen dazu als meine und die von Trugbild? -- 13:01, 6. Apr 2005 (CEST) Noch was: Woher nimmst Du die Vermutung, Dänikens Spekulationen würde von seriösen Wissenschaftlern "prinzipiell" abgelehnt? So wie ich das mitbekommen habe, wurden seine Bücher nur "gewogen und für zu leicht befunden." "Prinzipiell" würde für mich bedeuten, dass man sich diese Mühe der Überprüfung
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
(CET) ) Bevor Du meine umgeschriebene Fassung der Kritik wieder rückgängig machst bitte ich Dich, sie erstmal zu lesen. Denn dann ist es kaum möglich zum Schluss zu kommen, ich wolle Däniken als seriösen Wissenschaftler darstellen. Überhaupt nicht. Die vorherige Kritik war sehr einseitig und das Beispiel mit den 20 Personen nichtssagen, weil es höchstens eine Diskussion über ein konkretes Detail provoziert (siehe Änderung von Pinzgauer). Scheinbar ist Dir
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
, dass ich fast alle Änderungen von Pinzgauer rückgängig gemacht habe - denn Deinem Edit-Kommentar kann man entnehmen, dass Du die Versionen noch nicht mal flüchtig verglichen hast. Erich von Däniken ist tatsächlich kein "seriöser" Wissenschaftler - und er erhebt noch nicht einmal Wahrheitsanspruch auf seine Thesen. Und genau DAS kann man erst jetzt klar und deutlich lesen! Die Kritikpunkte über die Verwendung von gefälschtem Material und dass er von seriösen Wissenschaftlern zum Grossteil
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
" Wissenschaftler - und er erhebt noch nicht einmal Wahrheitsanspruch auf seine Thesen. Und genau DAS kann man erst jetzt klar und deutlich lesen! Die Kritikpunkte über die Verwendung von gefälschtem Material und dass er von seriösen Wissenschaftlern zum Grossteil abgelehnt wird - ist immer noch enthalten!In Deinem Kampf gegen Däniken solltest Du das Lesen nicht vergessen. -- 09:19, 23. Mär 2005 (CET) Sorry, hab's tatsächlich nur flüchtig gelesen. Stattgegeben
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
zu finden waren - jetzt bitte nicht mit der Spiegeltheorie kommen, denn spätestens nach dem 3. Spiegel bleibt nicht mehr viel Licht über. Unangenehme Themen wie Himmelswägen oder extreme Lichterscheinungen werden leider von sogenannten "seriösen" Wissenschaftlern gar nicht aufgegriffen, weil sie keine Erklärungen dazu haben (ist ja alles Phantasie und Mythologie - so einfach geht das!). Däniken ist dabei mutiger und wagt Erklärungen. Des Propheten Ezechiels Reise in den Himmel
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Ich kenne fast alle Bücher Dänikens und habe ihn auch schon mehrmals persönlich in Diskussionen erlebt. Was an diesem Mann ganz besonders fasziniert, ist dieses unheimlich "weltumfassende" Wissen. Auf jeden Fall springt Däniken mit Wissenschaftlern nicht so um wie diese mit ihm. Du sprichst von "fantstischen Spekulationen aus Sicht der Wissenschaft". Ist es nicht so, dass Däniken sich somit einfach das Recht herausnimmt, wissenschaftlich nicht einwandfrei fundierte Angelegenheit ebenfalls
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
"wissenschaftlich" als jemand, der sein Geld von öffentlichen Stellen bekommt. - 17:34, 19. Apr 2005 (CEST) Ist er wohl, was er auch selber sagt. Däniken bezeichnet sich selbst nicht als Wissenschaftler, und das zu Recht. Und "weniger angesehen" ist er nicht deswegen, weil er Vortragsreisen macht, sondern weil seine Argumente einer Überprüfung nicht standhalten. Lies doch mal das Buch von Pössel, was im
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]