147,460 matches
-
der Präastronautikthese zeigen, öfentlich neidergemacht werden. Von daher wirst du keinen etablierten Archäologen finden. Ich persönlich verstehe unetr dem Begriff etabliert etwas anderes, ehr so in die Richtung seriös, deshalb sind sogut wie alle Wissenschaftler, sogar Däniken, für mich "etabliert". Es gibt ne Menge Leute die studiert haben (z.B. Rudolg Eckhardt), auch Lehrer (etwa Peter Fiebag)und auch die ein doer andere Berühmtheit:
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
der NASA ausgezeichnet. Übrigens war er anfangs Kritiker und wurde erst im Laufe seiner Recherchen "überzeugt". Wie schon gesagt, mehr kann man nicht erwarten, wenn es gar nicht erst möglich ist, dass Wissenschaftler dieser Sparte sich "etablieren. --Mojave 3.Juli 2005 21:00 (CET) Aus der englischen Wikipedia.. ..habe ich gerade eine Passage über Dänikens Fälschungen übersetzt und eingearbeitet. Kommentare sind willkommen. (Außerdem
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
nach der wahrscheinlichsten Version zu suchen? Von mir aus muss und darf hier überhaupt kein Eintrag gelöscht werden - egal, wem er gerade passt und wem nicht. Wenn z. B. die meisten derzeit als seriös angesehenen Wissenschaftler sich gegen E. v. Däniken abschotten, dann darf das genauso in den Artikel hinein wie der Kommentar, dass ein Motiv für solche Abschottung die Angst vor Entzug von Zugangsrechten zu antiken Fundorten oder Exponaten bzw. vor Ungnade der
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
dann darf das genauso in den Artikel hinein wie der Kommentar, dass ein Motiv für solche Abschottung die Angst vor Entzug von Zugangsrechten zu antiken Fundorten oder Exponaten bzw. vor Ungnade der lukrativsten Forschungsgeldbewilliger sein kann. Diejenigen Wissenschaftler, die von ihrem Beruf leben müssen, kann man mit derartigen Methoden schon ein wenig beeinflussen. Oder glaubt jemand, alle gutbezahlten DDR-Gesellschaftswissenschaftler hätten aus vollster Überzeugung rote Pamphlete und Lobhymnen an die liebe Führung geschrieben? Die
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
man nicht solche langwierigen Ausführungen einbringen, aber vielleicht einfach einen Satz wie: Doch auch die Befürworter der Präastronautikhypothese werfen den Kritikern zahlreiche Verfälschungen von Zitaten und Beweisen vor. Um außerden nochmal auf das Thema "Seriöse Wissenschaftler" zurückzukommen. ich finde es eine Frechheit einen Forscher hier öffentlich als unseriös darzustellen, und deshalb würde mich interressieren, wieso ihr Präastroanutikforscher alias Däniken, J. & P. Fiebag, E. Ercivan, L. Bürgin ... als
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
ist aber auch, dass dies wissenschaftliche Logik seien sollte: "Wir wissen nicht wie die das gemacht haben, also sind alle Ideen dazu berechtigt, und müssen in betracht gezogen werden"." Nein. Wissenschaftler müssen nicht alle Ideen in Betracht ziehen. Warum sollten sie? Jeder Mensch, Wissenschaftler oder nicht, kann selbst entscheiden, ob er eine Idee als erwägenswert betrachtet. Sonst verschwenden alle Wissenschaftler ihr Leben damit, Kreisquadrierer
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
die das gemacht haben, also sind alle Ideen dazu berechtigt, und müssen in betracht gezogen werden"." Nein. Wissenschaftler müssen nicht alle Ideen in Betracht ziehen. Warum sollten sie? Jeder Mensch, Wissenschaftler oder nicht, kann selbst entscheiden, ob er eine Idee als erwägenswert betrachtet. Sonst verschwenden alle Wissenschaftler ihr Leben damit, Kreisquadrierer und ähnliche Leute zu widerlegen, statt für sie interessantere Fragen zu klären. Es gibt
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
." Nein. Wissenschaftler müssen nicht alle Ideen in Betracht ziehen. Warum sollten sie? Jeder Mensch, Wissenschaftler oder nicht, kann selbst entscheiden, ob er eine Idee als erwägenswert betrachtet. Sonst verschwenden alle Wissenschaftler ihr Leben damit, Kreisquadrierer und ähnliche Leute zu widerlegen, statt für sie interessantere Fragen zu klären. Es gibt aber Wissenschaftler, die sich freiwillig mit sowas beschäftigen, z.B. Markus Pössel in dem Buch Phantastische Wissenschaft
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
, kann selbst entscheiden, ob er eine Idee als erwägenswert betrachtet. Sonst verschwenden alle Wissenschaftler ihr Leben damit, Kreisquadrierer und ähnliche Leute zu widerlegen, statt für sie interessantere Fragen zu klären. Es gibt aber Wissenschaftler, die sich freiwillig mit sowas beschäftigen, z.B. Markus Pössel in dem Buch Phantastische Wissenschaft. Über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar, rororo 2000. Ideen, die von Nichtwissenschaftlern in populären Büchern verbreitet werden
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
, z.B. Markus Pössel in dem Buch Phantastische Wissenschaft. Über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar, rororo 2000. Ideen, die von Nichtwissenschaftlern in populären Büchern verbreitet werden, erhalten naturgemäß weniger Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern als Ideen, die in wissenschaftlichen Publikationen erscheinen, weil diese bereits durch peer review auf grobe Fehler geprüft und deshalb ernster zu nehmen sind. "lediglich einen Hinweis auf Dänikens Arbeitsweise" Das reicht doch. Wissenschaft ist
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
durch peer review auf grobe Fehler geprüft und deshalb ernster zu nehmen sind. "lediglich einen Hinweis auf Dänikens Arbeitsweise" Das reicht doch. Wissenschaft ist eine Methode. Wer sich nicht dran hält, ist kein Wissenschaftler. Wer in jedem seiner Argumente einen Fehler hat, ist unseriös, seine Folgerungen nicht glaubwürdig. Wenn du Details willst, lies Pössel. -- 17:12, 27. Jul 2005 (CEST) Seltsame Logik und Definitinion von
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
) Seltsame Logik und Definitinion von Wissenschaft ,Wissenschaft ist nichts anderes als wörtlich Wissen schaffen mit welcher Methode ist dabei völlig ohne Belang .Wenn es nach der obigen Definition geht wären nur mal als Beispiel die damaligen Wissenschaftler die Erdbeben lange Zeit als elektrische Erscheinungen deuteten nicht wissenschaftlich .Wir wissen heute noch lange nicht alles und bei den Dingen die wir nicht wissen muss es erlaubt sein eine Theorie aufzustellen ,bzw. ein Theoriegerüst .Ob sich
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
auflösten. Dennoch war sehr leicht zu sehen, was der Bronzespiegel war. Das Ganze war so eindeutig fingiert, um den Leser zu täuschen, dass ich geradezu schockiert war. Das Buch, in dem die Wissenschaftler sich mit ihm auseinander setzen, habe ich erst zwei Jahre später gelesen. Ich habe mich dann gewundert, dass ernsthafte Leute so einem Hochstapler überhaupt so viel Aufmerksamkeit zukommen lassen. Sie haben ihn unaufgeregt und sachlich überzeugend
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
2007 - Hoimar von Ditfurth widerlegte einige der Hypothesen Dänikens Bereits in den 1970er Jahren widerlegte Hoimar von Ditfurth in seiner ZDF-Sendung "Querschnitte" die Pyramiden-Hypothesen des EvD und einige andere seiner Hypothesen. Trotzdem hat kein anderer Wissenschaftler eine Vernünftige Erklärung für den Bau der Pyramiden und schon garn nicht warum die größe und die qualität der Pyramiden nachlässt je neuer sie werden. Außerdem wird auch schon in dem Buch Erinnerung an die Wirklichkeit E.v.D
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Außerdem wird auch schon in dem Buch Erinnerung an die Wirklichkeit E.v.D wiederlegt fragt sich halt nur mit welchen mitteln und beweisen. -- 11:59, 25. Okt. 2007 (CEST) "Trotzdem hat kein anderer Wissenschaftler eine Vernünftige Erklärung für den Bau der Pyramiden" Wo steht das? Zitierst Du bitte mal die entsprechenden Stellen in der relevanten ägyptologischen Fachliteratur? (merke: Wikipedia ist eine wissenschaftliche Enzyklopädie und hört nur auf die zuständigen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Pyramidenbaus: http://www.kemet.de/Ausgaben/3-1998/Pyramiden.htm http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:%C4gyptische-Pyramiden-Dem-R%E4tsel-Cheops-Spur/586154.html. -- 16:48, 31. Okt. 2007 (CET) Das es x Theorien zum Pyramidenbau gibt, und sich bislang keine durchgesetzt hat, ist schon klar. Aber wo steht, dass "kein Wissenschaftler eine vernünftige Erklärung für den Bau der Pyramiden" hat? Meines Erachtens gibt es mehrere vernünftig erscheinende Erklärungen (Houdin hat doch einen interessanten Vorschlag gemacht), aber solang keine von ihnen mit Fakten belegt ist, ist
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
warum es Unfug ist und gelöscht werden muß.-- 11:19, 21. Jan. 2007 (CET) Ganz einfach: Zunächst ist das "etabliert" mal Unfug, weil das suggeriert, daß das von den bösen Wissenschaftlern aus dem Elfenbeinturm kommt, die sich den bahnbrechenden Erkenntnissen von EvD nur deshalb verschließen, weil sie dann zugeben müßten, daß sie bisher Tatsachen übersehen haben, die ihnen nicht in den Kram passen (das berühmte:
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
auseinanderzunehmen. Da muß man gar nicht tiefer gehen (tut deshalb auch keiner). Wenn ich spitzfindig sein wollte, dann würde ich sogar sagen, daß sich seit Jahren (fast schon Jahrzehnten) gar kein Wissenschaftler aus den angesprochenen Gebieten mehr ausführlich zu Däniken geäußert hat. In den letzten 5 Jahren dürfte wohl Markus Pössel der einzige gewesen sein (und der ist Physiker und kein Archäologe, Anthropologe oder Historiker – was allerdings der
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Es ist einfach zu mühselig, immer auf Altes zu reagieren. Nur eines noch zum Abschluss: NAZCA - ein ewiges Thema. Es vergeht kein Jahr, in welchem nicht eine tolle Story von sogenannten, anerkannten Wissenschaftlern auftaucht mit dem Hinweis: Nazca-Rätsel entschlüsselt! Ich frage mich nur: wie oft muss es denn noch entschlüsselt werden? Es kommen immer nur wieder neue Ideen und Theorien - nichts besser als Dänikens Darstellung. - 22
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
300 Jahrhunderte hätten daran arbeiten müssen. Dann stellte man aber fest das der Schädel vermutlich in Deutschland produziert wurde und zwar wahrscheinlich ende des 19. Jahrhunderts. -- 17:17, 31. Okt. 2007 (CET) Und welcher Wissenschaftler soll einen derartigen Unfug verbreitet und welcher abgeschrieben haben, wie du oben behauptest hast? Im Artikel Kristallschädel steht jedenfalls nichts von solchen Phantastereien. -- 18:14, 31. Okt. 2007 (CET) Stimmt. Weil u. a.
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
Kristallschädel steht jedenfalls nichts von solchen Phantastereien. -- 18:14, 31. Okt. 2007 (CET) Stimmt. Weil u. a. ich dafür gesorgt habe, daß so ein Quatsch dort nicht drinsteht ;) Das sind natürlich keine Wissenschaftler, die diesen Murks mit den „größten Geheimnissen des Lebens“ etc. erzählen, sondern irgendwelche Esoteriker. Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist das in dem Buch Tränen der Götter zu finden (habe ich mir
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
) Hinweis: Wird "credentials" "credientials" geschrieben? Wird "irreputable" "irreputabele" geschrieben? I don't think so. ;-) Von Rezensionen weiß ich nichts, aber meines Wissens haben sich Wissenschaftler nicht gescheut, Gadow zu benutzen bzw. auf ihn zu verweisen. Lies Dich in die Materie ein, wenn du Google Scholar ungenügend findest. Deine Gleichsetzung von mangelnder Reputation mit Populärwissenschaftlichkeit, und obendrauf die Gleichsetzung mit Unfug
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
einmal melde ich mich noch! Dendera, Glühbirne!! Ich wüsste nicht, dass Däniken (und nicht nur dessen) Theorie oder auch Behauptung widerlegt wurde. Es gibt immer nur "Gegentheorien" von vielleicht in Wissenschaftlerkreisen oder der sogen. Öffentlichkeit "akzeptierteren" Personen. Ebenso steht es mit der Grabplatte von Palenque! Wir leben nun einmal im Technikzeitalter. Vor 200 Jahren konnte sich niemand eine Glühbirne vorstellen, es gab keinen Kran in
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
die Maya-Darstellungsweise (bei den Mayas gibt es keine Querschnittsdarstellungen). Er weiß offenbar nicht, dass es völlig normal ist, dass es in der Forschung mehrere konkurrierende Ansichten gibt, sondern macht das lächerlich (die Wissenschaftler hätten keine Ahnung und wüssten nicht, wovon sie reden). Wissenschaft macht nur Sinn, wenn man erstens über Dinge spricht, die man noch nicht vollends verstanden hat, und wenn man sich zweitens über unterschiedliche Meinungen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
hypothetischen Interpretationen gestützt). Er wirft seine Deutung in die Manege, ohne die wissenschaftlichen Deutungen entkräftet zu haben (dass es verschiedene Deutungen gibt, ist keine Entkräftung). Er sagt selbst, dass er kein Wissenschaftler sei, und bewusst keine wissenschaftlichen Bücher schreibe, aber er beklagt sich irgendwie, dass die Wissenschaft seine Thesen nicht ernst nehme. Die Interpretationen der Wissenschaft (ja, auch das sind nur Interpretationen) begründen sich dagegen
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]