147,460 matches
-
wieder ihre eigenen Annahmen und Theorien. Sie überprüft sie mit verschiedenen Methoden. Sie überprüft obendrein ihre Methoden. Sie zweifelt an ihren eigenen Mitteln, Wegen und Ergebnissen. EvD dagegen zweifelt hauptsächlich an den Ergebnissen der Wissenschaftler, die nicht in sein Weltbild passen. Er geht nicht auf Methodenkritik ein (oder ist mir etwas entgangen?), und er versucht immer nur, seine Annahmen auf die gleiche Stufe wie die wissenschaftlichen Annahmen zu
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
er sich wahrscheinlich auf die wissenschaftliche Methode stützen (ich kenn ihn nicht, hab bisher nichts von ihm gelesen - aber solang ich nichts herausfinde, dass ihn zum Deppen macht, halte ich ihn für einen guten Wissenschaftler). - "Es ist sehr schön, etwas als 'Augenwesen' zu bezeichnen, nur weil man den waren Grund nicht kennt, warum dieses mit so großen Augen dargestellt wird. Das heißt aber noch lange
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
, man müsste dann alle Erklärungen vergleichen und kritisch auswerten. Diejenige Theorie mit den geringsten/ wenigsten Zusatzhypothesen würde dann am wahrscheinlichsten (nicht als wahr!) gelten. Solange das nicht entschieden werden kann, werden Wissenschaftler weiter drauf los forschen, um möglichst viel Kontext kennenzulernen (also Details über die Nazca-Kultur, die Paracas-Kultur, über Opfergaben, Lebensbedingungen, material culture etc.pp.). Und sie werden weiter neue Theorien aufstellen, damit
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
. Nichts dagegen, aber ob das den EvD-Freunden schmeckt...-- 11:11, 25. Nov. 2007 (CET) Und wir sollten nicht vergessen, dass EvD da auch geschickt auf einer Klaviatur spielt. Er sei kein Wissenschaftler, aber Sonntagsforscher; er bringe das wissenschaftliche Weltbild ins Wanken, er stelle der Archäologie unbequeme Fragen... Er initiiert über seine Stiftung ein Nazca-Forschungsprojekt in Kooperation mit Dresdener Wissenschaftlern... Der wissenschaftliche Anspruch ist da - EvD will
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
auf einer Klaviatur spielt. Er sei kein Wissenschaftler, aber Sonntagsforscher; er bringe das wissenschaftliche Weltbild ins Wanken, er stelle der Archäologie unbequeme Fragen... Er initiiert über seine Stiftung ein Nazca-Forschungsprojekt in Kooperation mit Dresdener Wissenschaftlern... Der wissenschaftliche Anspruch ist da - EvD will sich bequemerweise nur nicht mit wissenschaftlichen Maßstäben messen lassen. "Forscher" ist er trotzdem, und ein (Selbst-)Vergleich mit Schliemann hat noch keinem Prä-Astronautiker geschadet...
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
in grundverschiedenen Welten bewegen aber hier wurde nach mehrmaligem Vandalismus ein Artikel gesperrt, der sich schlicht und ergreifend einfach als Beleidigung, Verleumdung und Verunglimpfung eines oft gescholtenen Autoren versteht! Was hat im Lebenslauf eines Autoren und Wissenschaftlers eine endlose Abhandlung über seine ‚Straftaten’ der Vergangenheit zu suchen? Vielleicht stehen Sie ja nicht im Stoff meine verehrten Damen und Herren aber ich sehe mich durchaus in der Lage einen Artikel zu erkennen, der einzig
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
" Wie wär´s denn mit dem Zusatz. "Die meisten vieldeutigen Felzeichnungen usw. können von den Wissenschatlern aber nicht besser interpretiert werden als das der Herr von Däniken macht." Und, dass die meisten Wissenschaftler sich nie auf etwas einigen können und unter sich zerstritten sind, weil jeder von denen die Felszeichnungen USW. subjektiv interpretiert. (nicht signierter Beitrag von 16:00, 3. Okt. 2009 (CEST) ) Nacza_Linien Ich hab
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E00/37960]
-
) Es könnte schwierig werden, seriöse Quellen zu finden, die sagen: "Die Vertreibung der Palästinenser von 1948 waren keine ethnische Säuberung." Dass es sich nicht um die Meinung eines einzigen "umstrittenen" Wissenschaftlers handelt, ist hingegen leicht belegbar. Die ethnische Säuberung Israels/Palästinas mit dem Hinweis auf ethnische Säuberungen in arabischen Ländern zu relativieren oder zu rechtfertigen (wie vorschlägt), ist nicht sinnvoll. Ein getrennter Absatz zur
Diskussion:Ethnische Säuberung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E05/22409]
-
bei Eberswalder Kanaldeutsch... Gruß 11:28, 22. Dez 2004 (CET) mehrere Germanisten der Fachhochschule Eberswalde haben bestätigt daß es kein Barnimisch gibt. Ob Eberswalder Kanaldeutsch als Mundart oder Dialekt angesehen wird ist umstritten. Unter Wissenschaftlern (aber nur wenn sie unter sich sind) gibt es weit strengere Regulierungen, nach denen es in Brandenburg gar keine Dialekte gibt. Mir geht es nicht um Streiterei, was hältst du davon, auf Barnimisch einen
Diskussion:Eberswalder Kanaldeutsch by Hardcore-Mike, u.a. () [WDD17/E05/26699]
-
biographischen Teil einbaut. Letztlich bringen die Belege auf den Punkt, dass Ganser nach dem Abbruch seines Habilvorhabens in Basel und der Gründung seiner Aktiengesellschaft zur Selbstvermaktung in der Öffentlichkeit als (recht erfolgreicher) (Populär-)Wissenschaftler außerhalb der üblichen akademischen Bahnen wahrgenommen wird. -- 20:04, 21. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich verstehe nicht, warum das irrelevant sein sollte. Wir haben einen Artikel über Ganser, also ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
nicht so negativ und unreflektiert verschwörtungstheoretisch einschätze, wie er hier bei diesem Artikel explizit – und noch mehr implizit – dargestellt wird. Aus meiner Sicht ein hochintelligenter, talentierter (wenn auch in seine Hypothesen verliebter) Wissenschaftler, der wichtige Impulse gegeben hat und nun nicht mehr im Kern wissenschaftlich, sondern publizistisch arbeitet. Und da faselt er nicht nur verschwörungstheoretischen Unsinn, wie der Artikel in seinem Subtext und seinen Auslassungen suggeriert, sondern schreibt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Vorträge, die auch im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.[10]". Das "gut bezahlte" ist, in meinen Augen nicht relevant und finde ich so auch nicht bei anderen Wissenschaftlern. In der Quelle steht:"....grösstenteils durch Vorträge – zum Teil bis zu fünf pro Woche. Bei einem Honorar von mehreren Tausend Franken pro Vortrag ein gutes Geschäft." In wie weit mehrere tausend Franken
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Vorschlag weiterverwendet, da es mir, in ersten Linie, um "gelangte" ging. Beim "scheitern" bin ich etwas gespalten. In einem normalen Wiki-Artikel hätte ich mit dem Satz in der Vita eines Wissenschaftlers überhaupt kein Problem. Den Satz: Das Vorhaben, sich mit einer Arbeit zum Thema bei seinem Doktorvater zu habilitieren, scheiterte jedoch. könnte man durch: Der Versuch, bei Georg Kreis, zu habilitieren scheiterte.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
ich nicht ändern, aber durch Umstellen könnte er an Klarheit gewinnen. Bisher steht da: Ganser bezweifelt die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission als «Surprise-Theorie» und stellt ihnen Theorien gegenüber, wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
: Make it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren. Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen[23] diese seien von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze. Mit dieser Vorgehensweise verwischt er "die Differenz zwischen gesichertem Wissen, offenen Fragen und den Ausgeburten der Fantasie", so der Historiker und Chefredakteur Philipp Gut.<Philipp Gut: Glaubensbrüder.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Artikel lesen? -- 13:06, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Hinweis: Wir arbeiten als Chronisten, nicht als Wahrsager, nicht als Archäologen und auch nicht als TÜV für die Beurteilung von Journalisten oder Wissenschaftler in reputabler Sekundärliteratur. -- 13:08, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp @Bwag: Wenn ich die Tage Zeit finde, werde ich mal recherchieren, ob man zu diesem reputablen Vertreter der Tages-Journaille ein kleines Artikelchen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
weitere Rezensionen in reputablen Quellen auftauchen, werden sie halt ebenso zusammengefasst und ergänzt. 23:17, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Wissenschaftliche Veröffentlichungen werden idR in wissenschaftlichen Fachzeitschriften besprochen. Oft treten auch Wissenschaftler in Qualitätszeitungen als Rezensenten auf. Der Fall "Ebert" wäre noch zu prüfen. Volontäre tuen natürlich auch ihre Meinungen kund, diese sind aber im Diskurs weniger bis überhaupt nicht relevant, schon gar nicht wenn sie
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
das MIHOP und LIHOP als Verschwörungstheorien gelten. Nicht hier! Nimm eine Zeitmaschine und reise 500 Jahre zurück. Schreib einen Artikel über Gallieo, den dann noch lebt. Was würdest du schreiben: Gallieo ist ein Wissenschaftler aus Italien. Er schreibt Bücher und hält Vorträge über das Rechenmodell von Kopernikus und behauptet Blödsinn, nämlich das die Erde sich um die Sonne dreht. Dabei ist bewiesen das Kopernikus in seinem Buch nur theoretische Modelle vorstellt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
um die Sonne dreht. Dabei ist bewiesen das Kopernikus in seinem Buch nur theoretische Modelle vorstellt, die nicht der Realität entsprechen. Natürlich dreht sich die Sonne um die Erde. Das hat Rom und alle seriösen Wissenschaftler bewiesen. Sie haben bewiesen das die Theorie, die Erde dreht sich um die Sonne Blödsinn ist. Merkst du was? Du hättest schreiben müssen Gallieo ist ein Italienischer Wissenschaftler. Er vertritt in seinen Büchern und Vorträgen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
. Das hat Rom und alle seriösen Wissenschaftler bewiesen. Sie haben bewiesen das die Theorie, die Erde dreht sich um die Sonne Blödsinn ist. Merkst du was? Du hättest schreiben müssen Gallieo ist ein Italienischer Wissenschaftler. Er vertritt in seinen Büchern und Vorträgen das Rechenmodell von Kopernikus das die Erde sich um die Sonne dreht. Bekannt wurde er mit seinem Buch .... Die Aussage Verschwörungstheorie ist relativ. Die Aussage verdient gut ist relativ
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
. Die Formulierung "verkauft erfolgreich Bücher" zeigt außerdem genügend, dass seine Werke nicht nur geschrieben, sondern auch in nennenswertem Umfang abgesetzt werden. Für gewöhnlich sind wissenschaftliche Publikationen nämlich nicht besonders absatzfreudig. So mancher Wissenschaftler wird wegen seinen Publikationen geschätzt, aber er wird nicht reich davon. Oft werden nicht mal 1000 Stück von einem solchen Werk abgesetzt.-- 10:53, 23. Mär. 2017 (CET)timestamp Die hohen Honorare sind ein Faktum
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
(CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:34, 20. Jun. 2017 (CEST) Furchtbarer Stil Der 3. Satz lautet: "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." Wir wollen doch hier nicht handgreiflich werden, oder? "Aufgreifen" ist mehrdeutig. Es hat Bedeutungen im Sinne von: 1. anknüpfen 2. aufheben 3. zugreifen 4. fassen 5. hören
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
verzerrt". Der Frequenzgang der Leitung wird mit den Spulen korrigiert. Akustisch ist das etwas völlig anderes. -- 17:04, 14. Feb. 2016 (CET)timestamp Da fehlt ein Komma. "Besonders deutsche Wissenschaftler wie der bekannte Akademiker Johann Christian Poggendorff ließen sich aber von Reis’ Idee nicht überzeugen, obwohl es auch positive Unterstützung aus der Kommunikationsbranche, speziell durch den einflussreichen Wilhelm von Legat gegeben hat." (aus dem
Diskussion:Erfindung des Telefons by 178.19.229.131, u.a. () [WDD17/E05/35433]
-
speziell durch den einflussreichen Wilhelm von Legat gegeben hat." (aus dem Artikel) Da fehlt ein Komma. Was ist positive oder eben negative Unterstützung? Als Verbesserungen schlage ich vor: a) Insbesondere deutsche Wissenschaftler wie der bekannte Akademiker Johann Christian Poggendorff ließen sich von Reis’ Idee nicht überzeugen, obwohl es Unterstützung aus der Kommunikationsbranche, speziell seitens des einflussreichen Wilhelm von Legat, gab. b) Insbesondere deutsche Wissenschaftler wie der
Diskussion:Erfindung des Telefons by 178.19.229.131, u.a. () [WDD17/E05/35433]
-
deutsche Wissenschaftler wie der bekannte Akademiker Johann Christian Poggendorff ließen sich von Reis’ Idee nicht überzeugen, obwohl es Unterstützung aus der Kommunikationsbranche, speziell seitens des einflussreichen Wilhelm von Legat, gab. b) Insbesondere deutsche Wissenschaftler wie der bekannte Akademiker Johann Christian Poggendorff ließen sich von Reis’ Idee nicht überzeugen, obwohl es Unterstützung aus der Kommunikationsbranche gab, speziell durch den einflussreichen Wilhelm von Legat. -- 15:18, 21. Jun. 2017 (CEST
Diskussion:Erfindung des Telefons by 178.19.229.131, u.a. () [WDD17/E05/35433]